Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819010122.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr.
AdrianyGallovejaMgr.MiroslavaMazúcha,naneverejnomzasadnutíkonanom29.mája2019prejednal
sťažnosti podané obvinenými T. O. a O. P. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
6T/36/2019 zo dňa 29.4.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

6T/36/2019 z 29.4.2019, v časti u obvinených T. O. a O. P..

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. s poukazom na § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 71
ods. 1 písm. c) Tr. por.

obvinenú T. O., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom B.,

U. č. XXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

p o n e c h á v a v o v ä z b e .

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvinenej o prepustenie z väzby na slobodu z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. žiadosť dôveryhodnej osoby I. O., matky obvinenej, trvale bytom B.,
U. XXX/X, o nahradenie väzby prevzatím záruky za ďalšie správanie obvinenej T. O. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. žiadosť obvinenej o nahradenie väzby písomným sľubom z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. žiadosť obvinenej o nahradenie väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka z a m i e t a .

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. s poukazom na § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 71
ods. 1 písm. c) Tr. por.

obvineného O. P., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X. P.,
L., I. XXXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

p o n e c h á v a v o v ä z b e .

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. žiadosť dôveryhodnej osoby Q. P., matky obvineného, o nahradenie
väzby prevzatím záruky za ďalšie správanie obvineného O. P. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. žiadosť obvineného o nahradenie väzby písomným sľubom z a
m i e t a .Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. žiadosť obvineného o nahradenie väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka z a m i e t a .

Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. ponuku obvineného o nahradenie väzby peňažnou zárukou z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. ponechal
obvinenú T. O. vo väzbe z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por.
zamietol žiadosť obvinenej o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. žiadosť
obvinenej o nahradenie väzby písomným sľubom zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol

aj jej žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. okresný súd z dôvodov uvedených v § 71 ods.
1 písm. c) Tr. por. obvineného O. P. ponechal vo väzbe. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť
obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. žiadosť obvineného

o nahradenie väzby písomným sľubom zamietol a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol aj jeho
žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 81 ods. 2 písm. b)
Tr. por. neprijal ponuku peňažnej záruky a podľa § 81 ods. 1 Tr. por. žiadosť obvineného o nahradenie
väzby peňažnou zárukou zamietol.

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o ponechaní vo väzbe aj obvinených L. W. a T. O., ktorí
však sťažnosť voči uzneseniu nepodali.

Proti uzneseniu okresného súdu podali sťažnosť obvinená T. O. a obvinený O. P..

Obvinená T. O. v písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedla, že s napadnutým
uznesením nesúhlasí. Vo väzbe je už od konca augusta 2018. Uvedený čas bol dostatočne dlhý na
to, aby orgány činné v trestnom konaní vykonali vo veci všetky potrebné úkony. Dôkazom toho je,
že 5.4.2019 bola na Okresný súd v Námestove podaná obžaloba. Pokiaľ ide o obavu z pokračovania
v páchaní trestnej činnosti uviedla, že nikomu omamné látky nepredávala, čo potvrdili aj svedkovia.

Podľa podanej obžaloby sa mala dopustiť trestnej činnosti tak, že mala sprostredkovať odovzdanie drog
medzi obvineným W. a U.. Avšak obidve tieto osoby sú v súčasnosti vo väzbe, a preto je nereálne,
aby pokračovala v tomto smere v páchaní trestnej činnosti. Počas výkonu väzby bola dlhé obdobie
odlúčená od svojej rodiny, najmä osemročného syna I.. Vo väzbe si uvedomila nesprávnosť svojho
konania a už nikdy sa nechce vrátiť k takémuto spôsobu života. So synom I. je síce v pravidelnom

telefonickom kontakte, avšak ich vzájomné odlúčenie zle znáša. V prípade prepustenia z väzby by
spolu so synom bývala u svojej matky I. O. v B.. Tá by dohliadala na jej správanie. Na pokračovanie v
trestnej činnosti nemá žiadny dôvod. Trestnou činnosťou si nikdy nezabezpečovala finančné prostriedky,
lebo bola schopná pracovať a má dobré rodinné zázemie. V B. býva jej rodina, syn i matka, má tam
i priateľov, a preto nemá žiadny dôvod odísť z tohto mesta. Podľa záverov znaleckého posudku bola

zistená jej závislosť na omamných látkach. Vo väzbe je však už osem mesiacov a počas tejto doby
nebola v kontakte s omamnými látkami. Stavy bez omamných látok zvláda bez problémov, a preto je
presvedčená i rozhodnutá, že v prípade prepustenia na slobodu sa k užívaniu týchto látok nevráti. V
ďalšej časti sťažnosti poukázala aj na to, že k trestnej činnosti sa priznala, spolupracovala s políciou a
napomáhala pri jej objasňovaní. Z týchto dôvodov ďalšie trvanie väzby nie je potrebné a dôvody väzby

pominuli. Navrhla, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ju z väzby na slobodu.
Ak by odvolací súd bol názoru, že dôvody väzby u nej naďalej trvajú, navrhla jej nahradenie prijatím
písomného sľubu a dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia akýchkoľvek
povinností a obmedzení, vrátane monitorovacieho zariadenia.

Obvinený O. P. v písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že v tomto štádiu trestného stíhania nie sú už
dané dôvody jeho ďalšieho väzobného stíhania. Vo väzbe sa nachádza od augusta 2018. V predmetnej
veci bolo vykonané dokazovanie, bola podaná obžaloba, a preto mal za to, že po podaní obžaloby
dôvod väzby pominul. Okresnému súdu predložil písomný sľub, ako aj záruku jeho matky Q. P. nad
jeho správaním. Matka by za neho zložila aj peňažnú záruku vo výške 2000,- Eur. V prípade, že by

bol súd iného názoru ohľadom trvania dôvodov väzby mal za to, že tieto ponúknuté inštitúty, vrátanedohľadu mediačného a probačného úradníka, za použitia elektronického náramku, by splnili svoj účel.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že po prepustení z väzby má možnosť trvalého zamestnania v spoločnosti
Maret trade s.r.o. v Liptovskej Porúbke a bývania u svojej matky. V doplnení sťažnosti prostredníctvom

obhajcu uviedol, že má možnosť bývania u matky mimo miesta páchania trestnej činnosti a bydlísk
ostatných spoluobvinených a preto neexistuje reálna obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti.

Prokurátor sa k podaným sťažnostiam obvinených písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade podaných sťažností preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obvinení podali sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce
týmto výrokom, a zistil, že sťažnosti boli podané včas, oprávnenými osobami a sú čiastočne dôvodné,
ale z iných dôvodov ako obvinení uvádzajú.

Preskúmaním spisového materiálu nadriadený súd zistil, že okresný súd v rámci procesného

postupu dodržal základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por. K
vyhlásenému uzneseniu dospel po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými zákonnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú. Rozhodnutiu prvostupňového súdu po obsahovej stránke
nemožno vytknúť žiadnu vadu, či nedostatok, pričom odôvodnenie uznesenia učinil prvostupňový súd
zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie

napadnutého uznesenia odkazuje.

Ani krajský súd nemá pochybnosti o tom, že sú naďalej splnené všetky formálne i materiálne podmienky
väzby obvinených T. O. a O. P..

Obvinená T. O. je stíhaná pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a obvinený O. P. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Obvinená T. O. bola vzatá do väzby uznesením
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 11Tp/14/2018 z 2.9.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Žilinesp.zn.3Tpo/44/2018z19.9.2018zdôvodupodľa§71ods.1písm.c)Tr.por.stým,želehotaväzby
začala plynúť 30.8.2018 o 19.50 hod. Uznesením Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 11Tp/14/2018 z
22.2.2019 bola podľa § 76 ods. 3 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. predĺžená
lehota trvania väzby obvinenej do 30.7.2019. Obvinený O. P. bol vzatý do väzby uznesením Okresného
súdu Námestovo, sp. zn. 11Tp/12/2018 z 1.9.2018 z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým,

že lehota väzby začala plynúť 30.8.2018 o 23.50 hod. Uznesením Okresného súdu Námestovo, sp.
zn. 11Tp/12/2018 z 22.2.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3Tpo/13/2019 zo
14.3.2019 bola podľa § 76 ods. 3 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. lehota
väzby obvineného predĺžená do 30.5.2019.

Dôvodné podozrenie voči obvinenej T. O. zo spáchania stíhaného zločinu aj v tomto štádiu trestného
konania vyplýva najmä z jej čiastočného priznania, výpovede spoluobvineného L. W., svedkov O. V.,
toxikologickochemickej analýzy moču a krvi obvinenej, sterov z rúk a znaleckého skúmania z odvetvia
psychiatrie. Obvinená O. vypovedala, že mala vedomosť o predávaní drog obvineným W.. Robila však
iba šoféra. Mala pritom strach, lebo W. mal neustále pri cestách ruksak plný drog. W. vychádzal z auta a

odovzdával drogy. Spoluobvinený L. W. vypovedal, že niekoľkokrát zobral drogy od U. prostredníctvom
obvinenej T. O.. Svedkyňa O. V. vypovedala, že O. chodila pre pervitín spolu so U. do Bratislavy.
Z výsledkov toxikologickochemickej analýzy moču a krvi O. vyplývalo, že bola zistená prítomnosť
amfetamínu, metamfetamínu aj kanabinoidov. Po zadržaní sa na jej rukách nachádzali stopy prítomnosti
metamfetamínu. Zo znaleckého posudku MUDr. Ľubice Čapkovej vyplýva, že obvinená trpí syndrómom

polymorfnej závislosti s dominantným postavením pervitínu a marihuany a preto jej znalkyňa odporučila
uložiť ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie.

Dôvodné podozrenie zo spáchania stíhaného zločinu voči obvinenému O. P. aj v tomto štádiu trestného
konania vyplýva najmä z výpovede spoluobvinených O., W., O. a svedkyne V.. Spoluobvinená O.

vypovedala, že v jej byte v G. býval U. a P.. Ten vozil U., lebo nemal vodičský. Počula o nich, že robia s
drogami. Spoluobvinený W. vypovedal, že P. bol U. šofér. Robil kuriéra a rozvážal drogy, hlavne pervitín,
riedený od U.. Vozil ho najmä L. a X. do O.. Raz videl, ako autom prišiel P. so U., L. ku nim nastúpil do
auta a keď sa vrátil mal pervitín. S L. bol takýmto spôsobom nakupovať viackrát. P. raz doviezol pervitína predal ho aj O. za 500,- Eur pri garážach. Spoluobvinený O. vypovedal, že P. vozil drogy. Svedkyňa
V. vypovedala, že P. robil U. šoféra a vozil pervitín, pričom vedel, čo sa vozí a predáva.

Pri plnení prieskumnej povinnosti však neostalo bez povšimnutia nadriadeného súdu, že opis skutku
v uznesení o vznesení obvinenia a v podanej obžalobe u obvineného O. P. nie je celkom v súlade s
ustanovením§206ods.3Tr.por.,pretoževjehoopiseniejeuvedenémiesto,kdemalodôjsťkspáchaniu
stíhaného skutku.

Rozhodnutie o vine, či nevine obvinených však bude predmetom ďalšieho dokazovania v práve
začínajúcom sa súdnom konaní, pričom budú s rovnakou starostlivosťou vykonávané dôkazy svedčiace
proti obvineným, ako aj svedčiace v ich prospech.

Aj podľa názoru krajského súdu naďalej trvajú dôvody preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)
Tr. por. u obvinených T. O. aj O. P., pretože existuje dôvodná obava, že obvinení po prepustení z väzby

na slobodu by mohli pokračovať v páchaní obdobnej drogovej trestnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinená O. sa mala opakovane zúčastňovať na predaji drog
rôznym osobám. Z výpovedí obvinenej vyplynulo, že nielen v minulosti, ale aj bezprostredne pred
vzatím do väzby užívala rôzne omamné látky. Znaleckým skúmaním bola zistená závislosť obvinenej

na viacerých omamných látkach. Vzhľadom na charakter stíhanej trestnej činnosti, ako aj s poukazom
na skutočnosť, že sama mala byť užívateľom omamných látok s polymorfnou závislosťou, existuje aj
podľa názoru krajského súdu naďalej opodstatnená obava, že v prípade jej prepustenia na slobodu by
pokračovala v páchaní v obdobnej trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaná.

Obvinený P. sa mal stíhaného zločinu dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, keďže bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/132/2017 z 30.1.2018 odsúdený pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov.
Okrem toho bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ trikrát odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť

(veci Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/155/2008 - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.,
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T/184/2014 - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák., Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 3T/83/2017 - prečin nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/ Tr. zák.) Tieto konkrétne skutočnosti charakterizujú obvineného
ako osobu s výraznými sklonmi dopúšťať sa rôznorodej trestnej činnosti a naďalej odôvodňujú obavu,

že by sa na slobode mohol dopúšťať obdobnej trestnej činnosti, pre akú je v tejto trestnej veci stíhaný.

Výroky napadnutého uznesenia, ktorými súd zamietol žiadosti obvinených o prepustenie z väzby na
slobodu, žiadosti o nahradenie väzby zárukou dôveryhodnej osoby, písomným sľubom, dohľadom
probačného a mediačného úradníka a u O. P. aj ponukou peňažnej záruky zodpovedajú stavu veci

a zákonu. Aj v tomto prípade krajský súd odkazuje na správne dôvody, ktoré obsahuje odôvodnenie
napadnutého uznesenia v tejto časti. Nadriadený súd poukazuje na to, že podľa obsahu spisového
materiálu má obvinená O. sklony k páchaniu trestnej činnosti. V minulosti bola jedenkrát potrestaná
cudzozemským súdom (vec Súdu v Bolzane sp. zn. 1273/2015). Obvinená trpí syndrómom polymorfnej
závislosti na omamných látkach. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti najmä s poukazom na charakter

stíhanej trestnej činnosti, osobu obvinenej, jej zistenú závislosť na viacerých omamných látkach by
aj podľa názoru krajského súdu jej písomný sľub, záruka dôveryhodnej osoby a dohľad probačného
a mediačného úradníka dostatočne nenahradili väzbu ako zaisťovací inštitút v trestnom konaní a vo
výraznej miere by zvýšili potenciálne riziko z pokračovania v trestnej činnosti obvinenou. Obvinený O.
P. bol v minulosti už štyrikrát odsúdený pre trestnú činnosť rôznorodej povahy. Stíhanej trestnej činnosti

v tejto veci sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Podľa odpisu z registra
priestupkovboldvakrátpotrestanýblokovýmipokutamiprepriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniu
spáchané 23.9.2015 a 8.4.2017. Krajský súd najmä z týchto dôvodov týkajúcich sa osoby obvineného
nepovažoval ponúknutú záruku dôveryhodnej osoby za jeho ďalšie správanie, písomný sľub, dohľad
probačného a mediačného úradníka a ponuku peňažnej záruky za dostatočné na nahradenie väzby v

súčasnom štádiu trestného konania. Konanie obvinených, z ktorých sú v tejto veci dôvodne podozriví,
vyžadujevtejtofázetrestnéhokonaniatakývýkonkontroly,ktorýjenajlepšiezabezpečenýichdočasným
pobytom v ústave na výkon väzby. Väzba v prípade obvinených napomáha dosiahnutiu účelu trestného
konania v podobe zabránenia im v pokračovaní v páchaní obdobnej trestnej činnosti.Sťažnostné námietky obvinených nie sú dôvodné. Obvinená O. v podanej sťažnosti sama pripúšťa, že
trpí závislosťou na omamných látkach. Počas výkonu väzby omamné látky neužíva, avšak táto okolnosť

nie je dostatočnou zárukou toho, že by sa po prípadnom prepustení na slobodu k užívaniu omamných
látok nevrátila, keďže znaleckým skúmaním bola u nej zistená závislosť na týchto látkach. Starostlivosť
o jej osemročného syna je zabezpečená jej matkou, ktorej bol syn obvinenej dočasne zverený do
starostlivosti. Odlúčenie od jej syna výkonom väzby nie je dostatočným právnym dôvodom k tomu, aby
mohla byť z väzby prepustená na slobodu. Podanie obžaloby, ani výkon väzby spoluobvinených W. a

U. dostatočne nerozptyľujú obavu, že by obvinená na slobode mohla pokračovať v páchaní obdobnej
trestnej činnosti najmä preto, že má byť závislá na omamných látkach.

Sťažnostné námietky obvineného P. taktiež nie sú dôvodné. Podaním obžaloby dôvod väzby nepominul,
pretože vzhľadom na počet i charakter jeho predchádzajúcich odsúdení a dôvodné podozrenie, že sa
trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, naďalej u neho existuje dôvodná

obava, že by po prepustení z väzby na slobodu mohol pokračovať v páchaní obdobnej trestnej činnosti.
Ani prísľub jeho zamestnania spoločnosťou Maret trade s.r.o. v Liptovskej Porúbke, možnosť bývania
mimo miesta páchania stíhanej trestnej činnosti, záruka matky za jeho ďalšie správanie a ponuka
peňažnej záruky dostatočne nerozptyľujú obavu, už z vyššie uvedených dôvodov týkajúcich sa osoby
obvineného, že by po prepustení z väzby mohol pokračovať v páchaní obdobnej trestnej činnosti, ktorej

sa v minulosti dopúšťal na rôznych miestach Slovenskej republiky.

Okresný súd však nerozhodol formálne správne, keď vo výroku o ponechaní obvinených vo väzbe
uviedol ustanovenie § 238 ods. 3 Tr. por. Podľa Trestného poriadku, účinného od 1.1.2019 sa o
ponechaní vo väzbe rozhoduje podľa ustanovenia § 238 ods. 4 Tr. por. Uvedené je však iba formálnym

pochybením inak obsahovo správneho výroku v napadnutom uznesení.

S ohľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. napadnuté
uznesenie zrušil v časti u obvinených T. O. a O. P. a sám podľa § 238 ods. 4 Tr. por. s poukazom na §
72 ods. 1 písm. e) Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. ponechal obvinených vo

väzbe. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol ich žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a podľa § 80
ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. zamietol aj ich žiadosti o nahradenie väzby prevzatím záruky dôveryhodnej
osoby za ich ďalšie správanie, písomným sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka a
podľa § 81 ods. 1 Tr. por. zamietol aj žiadosť obvineného P. o nahradenie väzby ponúknutou peňažnou
zárukou tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.