Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201710
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618201710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8619201634.1

2Csp/85/2018-52
8618201710

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Bohemia Faktoring,
a. s., so sídlom Letenská 121/8, 188 00 Praha 1 - Malá strana, Česká republika, IČO: 2724617,
zastúpený VRBA & PARTNERS so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava - Nové mesto, Slovenská
republika, IČO: 35918225, proti žalovanej P., okres Svidník, štátna občianka SR, o zaplatenie 26.393,24
CZK istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 26.393,24 CZK s 15,90 % ročným úrokom zo sumy
23.154,21 CZK od 22.03.2016 do zaplatenia a s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23.154,21

CZK od 22.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 26.393,24 CZK s 15,90 %
ročným úrokom zo sumy 23.154,21 CZK od 22.03.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23.154,21 CZK od 22.03.2016 do zaplatenia, zaplatenia súdneho
poplatku vo výške 61 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 169,49 eura.
2Csp/85/2018
- 2 -

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou Komerční banka, a. s. so sídlom Na
Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, IČ: 453 170 54 (ďalej aj „banka") a žalovanou bola dňa 25.10.2013
uzatvorená Zmluva o úvere (ďalej len „Zmluva") č. 0099007173776 v zmysle § 497 a nasl. zákona č.
513/1991 Sb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovanej vo výške 30.000 CZK. Súčasťou zmluvy o úvere je Prehľad poplatkov spojených s úverom
a splátkový kalendár, Úverové podmienky pre fyzické osoby nepodnikateľov a Všeobecné obchodnépodmienky. Banka evidovala svoju pohľadávku zo Zmluvy na pod č. 51-6750191157/0100 Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splácať v 71 anuitných splátkach vo výške 655 CZK vždy k 20. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 04.12.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 04.10.2019.

Dohodli sa, že úroková sadzba bude činiť 15,90% p. a. z vyčerpanej istiny úveru s tým, že tento úrok
bude hradený vždy 4. dňa kalendárneho mesiaca do 3. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Ročná percentuálna sadzba nákladov (RPMN) činila 18,5 %, pričom celková čiastka splatená žalovanou
mala činiť 48.036,90 CZK. Počet splátok a úrokov sa riadil splátkovým kalendárom, ktorý tvoril súčasť
Zmluvy. Žalovaná povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne a včas neplnila, na čo jej banka

adresovalapísomnúupomienku,ktoroujuo.i.vyzvalkzaplateniudlžnejčiastky.Nakoľkožalovanádlžnú
čiastku neuhradila, ku dňu 21.03.2016 bola Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávka postúpená
na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 23.03.2016 označeným ako „Oznámenie
o postúpení". Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu 26.393,24 CZK a pozostáva z dlžnej
istiny vo výške 23.154,21 CZK, úrokov z úveru vo výške 1.710, 25 CZK, úrokov z omeškania vo výške
28,78 CZK a poplatkov vo výške 1.500 CZK. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného

záväzku, vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade záväzkov listom zo dňa 14.06.2016. Vzhľadom
na to, že zo strany žalovanej k zaplateniu pohľadávky nedošlo ani čiastočne, žalobca pristúpil k podaniu
žaloby.

3. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Svidník č. k.

2Csp/85/2018-33 zo dňa 17.12.2018, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 26.393,24 CZK, 15,90% ročný úrok zo sumy 23.154,21
CZK od 22.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 23.154,21 CZK od
22.03.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto
súde. Zároveň jej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi

trovy právneho zastúpenia vo výške 169,49 eura a ostatné trovy konania (súdny poplatok) vo výške 61
eur. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, a to ani cestou Okresného oddelenia
Policajného zboru v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP"). Vzhľadom na uvedené bol uznesením č. k. 2Csp/85/2018-39
zo dňa 06.05.2019 označený platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený. Následne súd zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 03.06.2019, č. k.
2Csp/85/2018 v zmysle § 116 ods. 1 až 3 CSP.
2Csp/85/2018
- 3 -

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2019 a na toto pojednávanie predvolal žalobcu a
žalovanú. Listom zo dňa 17.09.2019 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a navrhol, aby
vec súd rozhodol o veci bez jeho účasti.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 25.10.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o úvere č. 0099007173776, na základe ktorej
žalovanej poskytol úver vo výške 30.000 CZK. Predmetný úver mal byť úročený úrokovou sadzbou vo
výške 15,90% p.a. z vyčerpanej istiny úveru. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala výšku
18,5%. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splatiť v 71 mesačných anuitných splátkach vo výške 655

CZK splatných vždy do 4. dňa kalendárneho mesiaca počnúc dňom 25.10.2013 do 04.10.2019.

7. Pre prípad, že by žalovaný nedodržal termíny a výšky splátok alebo nesplatil ostatné peňažné záväzky
vyplývajúce z predmetnej zmluvy, žalovaný a žalobca sa dohodli na úroku z omeškania so sadzbou vo
výške stanovenej Nariadením vlády č. 142/1994 Sb. v platnom znení.

8.Bankasasožalovanoudohodla,žežalovanábudezaradenáakopoistenádovoliteľnéhokolektívneho
poistenia schopnosti splácať úver v zmysle Poistných podmienok pre voliteľné kolektívne poistenie ku
spotrebiteľským úverom a to tak, že banka zaistí zaradenie žalovanej do poistenia, za ktoré sa platí
cena 30 CZK mesačne, pričom úhrada tejto ceny bude realizovaná priamo prevodom z účtu žalovanej

č. 107-3239320237/0100 bez ďalšieho súhlasu žalovanej.

9. Výzvou zo dňa 08.01.2016 vyzvala banka žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 2873,01
CZK najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa odoslania tejto upomienky a zároveň ju upozornila, že vprípade, ak záväzok nevyrovná, bude požadovať okamžité jednorazové splatenie celého poskytnutého
úveru vrátane príslušenstva, pohľadávku postúpi tretej strane alebo bude dlh vymáhať súdnou
cestou prostredníctvom externej spoločnosti vymáhajúcej pohľadávky, prípadne prostredníctvom

špecializovaného útvaru Komerčnej banky, a. s.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok identifikačné číslo 9600-002-16 zo dňa 21.03.2016 banka v zmysle
§ 1879 a nasl. Občanskeho zákoníku postúpila svoju pohľadávku žalobcovi, a to v súlade so Zmluvou
o účasti v systéme pravidelných odpredajov úverových a iných pohľadávok Komerčnej banky, a. s.

uzatvorenú dňa 26.05.2014 medzi postupníkom a postupcom, a teda i pohľadávku evidovanú proti
žalovanej. Dňa 22.03.2016 uzavrela banka so žalobcom Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
identifikačné číslo 9600-002-16. Listom zo dňa 23.03.2016 banka adresovala žalovanej Oznámenie o
postúpení s tým, že má úhradu dlžnej čiastky realizovať výlučne v prospech postupníka - žalobcu.
2Csp/85/2018
- 4-

11. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť úver splácať riadne a včas neplnila, žalobca jej listom zo dňa
14.06.2016, s poukazom na predchádzajúce úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky, ktoré mali
za následok zosplatnenie celej pohľadávky, adresoval výzvu na plnenie celej dlžnej čiastky v sume
26.393,24 CZK vrátane úroku z úveru, úroku z omeškania a poplatkov, a to najneskôr do 24.06.2016. Z

tejto výzvy je zrejmé, že ku dňu 18.03.2016 činila dlžná čiastka 26.393,24 CZK a pozostávala z istiny vo
výške 23.154,21 CZK, úroku z úveru vo výške 1.710,25 CZK, úroku z omeškania vo výške 28,78 CZK
a poplatkov vo výške 1.500 CZK.

12. Keďže v tomto prípade ide o konanie s cudzím prvkom, a to s poukazom na sídlo žalobcu, ktoré

je v Českej republike a bydlisko žalovaného, ktoré je na území Slovenskej republiky, súd v prvom rade
riešil otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a tiež otázku
aplikácie právneho poriadku, ktorý má byť použitý na posúdenie nároku žalobcu uplatneného žalobou.

13. Podľa kapitoly II. Oddielu 1 článku 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto

nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa kapitoly II. Oddielu 4 článku 16 bodu 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva danosť právomoci tunajšieho súdu na konanie v predmetnej veci.

16. Podľa kapitoly II. článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008,
zmluvasaspravujeprávnymporiadkom,ktorýsizvoliazmluvnéstrany.Voľbamusíbyťurobenávýslovne

alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

17. Podľa článku 33, bodu 33.1 Všeobecných obchodných podmienok Komerční banky a. s., sa právne
vzťahy medzi bankou a klientom riadia právnym poriadkom Českej republiky

18. Na základe uvedeného posudzoval súd uplatnené nároky žalobcu podľa príslušných právnych
predpisov Českej republiky (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere).

2Csp/85/2018
- 5-

19. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov,
tento zákon zapracováva príslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práva a povinnosti

súvisiace so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená platba, pôžička,
úver alebo iná obchodná finančná služba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom, alebo
sprostredkovateľom.20. Podľa § 3 písm. a/ cit. zákona, pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

21. Podľa § 3 písm. b/ cit. zákona, pre účely tohto zákona sa rozumie veriteľom osoba, ponúkajúca
alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného
výkonu svojho povolania.

22. V zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník), touto časťou zákona sa

riadia bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

23. Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákoníka, vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnému zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona alebo
zo zvláštnych právnych predpisov niečo iné, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia
Občianskeho zákonníka alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych

zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie
je podnikateľom, znáša zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občianskeho
zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 497 Obchodního zákoníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákoníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Pokiaľ lehota pre vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, kedy má byť vrátený zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú.

2Csp/85/2018
- 6 -

26. Podľa § 504 ods. 1 Obchodního zákoníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

v dohodnutej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

27. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhej strane dodávateľ.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občanskýho zákoníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy
jedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občanskýho zákoníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení

zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného
výkonu svojho povolania.

30. Podľa § 565 ods. 1 Občanskýho zákoníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občanskýho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku v ktorom došlo k omeškaniu zvýšené o 7 percentuálnych bodov.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 25.10.2013
spotrebiteľskú zmluvu. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou
typovou a žalovaný pri uzavieraní a plnení zmluvy nejednal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu povolania. Žalovaná predmetný úver

nesplácala riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 14.06.2016 vyhlásil splatnosť úveru, v ktorom
uviedol, že ku dňu 18.03.2016 činila dlžná čiastka 26.393 CZK a skladala sa z istiny vo výške 23.154,21
CZK, úroku z úveru vo výške 1.710,25 CZK, úroku z omeškania vo výške 28,78 CZK a poplatkov vo
výške 1500 CZK. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel.

2Csp/85/2018
- 7 -

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania, preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
2Csp/85/2018

- 8-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 30. septembra 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :