Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpenom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
sosídlomUl.Svornosti43,82109Bratislava,IČO:47255773,protižalovanému:Š.E.,Y..XX.XX.XXXX,
E. L. V. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 321,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,67 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 295,09 € od 15.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07.12.2018 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 321,67 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so
spoločnosťou Zinc Euro, a.s., IČO: 47 918 551, ktorá sprostredkováva tzv. pôžičky od ľudí pre ľudí
rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala vyhľadať pre žalovaného investora -
veriteľa a zároveň v zmysle čl. 1. tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež obstarať v mene
a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová zmluva bola
podpísaná dňa 18.10.2016. Na základe tejto zmluvy sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému

služby definované v čl. 3 rámcovej zmluvy a dlžník sa zaviazal zaplatiť za to spoločnosti odplatu vo
forme dohodnutých poplatkov. V rámcovej zmluve je uvedený identifikačný kód, ktorým je jedinečný
alfanumerický kód priradený spoločnosťou dlžníkovi od momentu registrácie. U žalovaného ide o ID kód
4WBP-LR3B-5P36. Žalovaný podal spoločnosti dňa 18.10.2016 záväznú žiadosť o pôžičku v celkovej
výške 300 €, pričom zároveň spoločnosť poveril na to, aby uzatvorila v jeho mene a na jeho účet s
neurčitým počtom investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej ním
žiadanej výške pôžičky, teda sume 300,- € s dĺžkou splácania 60 mesiacov a celkovou výškou mesačnej

splátky 9,78 €. Spoločnosť následne sprostredkovala v mene dlžníka na základe osobitného záväzného
príkazu zmluvy o pôžičke a to:
1. č. 2016004018 medzi investorom kód: 3MWQ56L772ER a žalovaným, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 250,- € s úrokovou sadzbou 0 % ročne,
2. č. 2016004019 medzi investorom ID kód: AKVQK9NMJQ9Z a žalovaným, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 25,- € s úrokovou sadzbou 5 % ročne,

3. č. 2016004020 medzi investorom ID kód: DAYQYA53KQBZ a žalovaným, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 25 € s úrokovou sadzbou 5 % ročne.IDkódyinvestoraidentifikujútiefyzickéosoby,ktoréakoveriteliaposkytlipôžičkužalovanému,pričomsú
uvedené v jednotlivých rámcových zmluvách - investor. Žalovaný sa vo všetkých 3 zmluvách o pôžičke
zaviazal splácať poskytnutú pôžičku po dobu 60 mesiacov pri celkovej výške mesačných splátok 9,78 €.

Výška mesačnej splátky z pôžičky pod bodom 1 bola v sume 4,17 €, pod bodom 2 0,47 €, pod bodom
3 0,47 €. U všetkých pôžičiek bola splatnosť 1. mesačnej splátky dohodnutá na 22.11.2016, splatnosť
každej nasledujúcej splátky nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky bol
22.10.2021. Pôžička bola žalovanému vyplatená na ním označený bankový účet. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnuté pôžičky riadne a včas, kedy posledná splátka bola žalovaným uhradená

dňa 21.11.2016. Investori - veritelia prostredníctvom spoločnosti Zinc Euro a.s. listom zo dňa 29.03.2017
oznámili žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičiek v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmlúv
o pôžičke. Oznámenie okamžitej splatnosti pôžičiek bolo žalovanému doručené 03.04.2017 na adrese
jehotrvaléhopobytu,pričomnasledujúcideňsažalovanýdostaldoomeškaniasosplatenímdlžnejsumy.
Investor s ID kódom 3MWQ56L772ER K. R. uzavrel so Zinc Euro, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 10.04.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke

č. 2016004018, vo výške 245,83 € spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej
„Pohľadávka 1“), na Zinc Euro, a.s. ako postupníka.
Investor s ID kódom AKVQK9NMJQ9Z N. J. uzavrel so Zinc Euro, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 08.04.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke
č. 2016004019, vo výške 25,05 € spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej

„Pohľadávka 2“), na Zinc Euro, a.s. ako postupníka.
Investor s ID kódom DAYQYA53KQBZ N. R. uzavrel so Zinc Euro, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 10.4.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke
č. 2016004020, vo výške 25,05 € spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej
„Pohľadávka 3“), na Zinc Euro, a.s. ako postupníka.

O postúpení pohľadávok bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 13.04.2017, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 24.04.2017.
Zinc Euro a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z vyššie uvedených zmlúv o
pôžičke spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu, ako postupníka,
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2017 s účinnosťou k tomu istému

dňu. O postúpení pohľadávok bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 02.01.2018. Pohľadávka bola
postúpená v celkovej výške 321,67 €.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu dňa 09.09.2019.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.11.2019 o 11.00 hod. v
pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 26.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rámcovej zmluvy uzatvorenej dňa 18.10.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti vyhľadať pre dlžníka jednotlivých investorov
a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok

stanovených v zmluve. Predmetnom zmluvy bol záväzok spoločnosti poskytnúť dlžníkovi iné služby
sa podmienok a spôsobom dohodnutých v zmluve, a to za odplatu za podmienok dohodnutých medzi
zmluvnými stranami. Právny predchodca žalobcu pridelil žalovanému identifikačný kód a emailové
konto z dôvodu overenia totožnosti žalovaného. V čl. 6 bode 1 zmluvy zmluvné strany dohodli,
že v zmluve o pôžičke vystupujú dlžník a investor výlučne pod číselným kódom - identifikačným

kódom, pričom spoločnosť zodpovedá za to, že identita investorov bola pred uzatvorením zmluvy
o pôžičke hodnoverným spôsobom zistená a spoločnosť ako osoba splnomocnená dlžníkom na
uzatvorenie konkrétnej zmluvy o pôžičke hodnoverne pozná identitu investora. Dlžník požiadal o pôžičku
prostredníctvom internetového portálu, pričom si zvolil výšku požadovanej pôžičky a požadovanúdobu splatnosti pôžičky vrámci intervalu určeného spoločnosťou. Spoločnosť vypočítala na základe
individuálneho posúdenia bonity dlžníka konkrétnu výšku úroku. Dlžník mal k dispozícii návrh zmluvy
o pôžičke, ktorú v jeho mene a na jeho účet uzatvorila spoločnosť s jednotlivými investormi podľa

záväzných pokynov stanovených dlžníkom. V čl. 3 bode 3 zmluvy sa dlžník zaviazal zaplatiť spoločnosti
za služby poskytované spoločnosťou na základe zmluvy odplatu vo forme dohodnutých poplatkov za
jednotlivé služby vo výške a za podmienok stanovených v zmluve. V bode 4 sa spoločnosť zaviazala, že
bude pre dlžníka prostredníctvom internetového portálu vyhľadávať investorov za účelom uzatvárania
jednotlivých zmlúv o pôžičke. V bode 5 sa spoločnosť zaviazala uzatvoriť v mene a na účet dlžníka s

jednotlivými investormi, na základe záväzného pokynu dlžníka- záväznej žiadosti o pôžičku jednotlivé
zmluvy o pôžičke.

6. Zo žiadosti o pôžičku adresovanú žalovaným spoločnosti Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská
3256/15,Poprad,IČO:47918551súdzistil,žežalovanývsúladespríslušnýmiustanoveniami rámcovej
zmluvy poveril spoločnosť, aby obstarala v mene žalovaného s jedným alebo s viacerými investormi

zmluvu o pôžičke tak, aby celková výška pôžičky bola 300 € s dobou splácania 60 mesiacov, pri výške
mesačnej splátky 9,78 € a zmluvným úrokom 35 % ročne.

7. Zo zmlúv o pôžičke č. 2016004018, č. 2016004019, č. 20160040120, ktoré majú totožný obsah súd
zistil, že žalovaný uzatvoril s investormi identifikovanými identifikačným kódom zmluvy, predmetom

ktorých bol záväzok veriteľa - investora poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške a
spôsobomdohodnutýmvzmluve.Žalovanýsazaviazalpeňažnéprostriedkyvo formepôžičky veriteľom
vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať
splátky v dohodnutej výške a termíne splatnosti do 22. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V čl. 3
bode 3.4 zmluvy zmluvné strany dohodli právo veriteľa žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky, ktorá

sa stane okamžite splatnou, t. j. vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, ak je dlžník v omeškaní s
úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Predmetom
zmluvy o pôžičke č. 2016004018 bolo poskytnutie pôžičky v sume 250 € s dohodnutým zmluvným
úrokom 0 % ročne v lehote splatnosti do 22.10.2021 pri počte 60. mesačných splátok, s dohodnutou
výškou mesačnej splátky 4,17 €, so splatnosťou jednotlivých splátok 22. deň v mesiaci. Predmetom

zmluvy o pôžičke č. 2016004019 bolo poskytnutie pôžičky vo výške 25 € s dohodnutým zmluvných
úrokom 5 % ročne, s lehotou splatnosti do 22.10.2021 s počtom 60. mesačných splátok, pri dohodnutej
výške mesačnej splátky 0,47 €, so splatnosťou splátky k 22. dňu v mesiaci. Predmetom zmluvy o
pôžičke č. 2016004020 bolo poskytnutie pôžičky v sume 25 € s dohodnutým zmluvným úrokom 5
% ročne, s lehotou splatnosti do 22.10.2021, s počtom 60. mesačných splátok, pri dohodnutej výške

mesačnej splátky 0,47 € s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 22. dňu v mesiaci. Veriteľ a dlžník
sú v zmluvách uvedení identifikačným kódom, ktorý im na základe rámcových zmlúv investora a dlžníka
pridelil právny predchodca žalobcu.

8. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie G. Ú. E. súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému

na bankový účet dňa 20.10.2016 poukázal sumu 300 €.

9. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 29.03.2017 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu písomne žalovanému v mene investorov oznámil v súlade s bodom 3.4 zmluvy
o pôžičke okamžitú splatnosť pôžičiek poskytnutých žalovanému na základe zmlúv č. 2016004018, č.

2016004019, č. 2016004020. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
321,67 € najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia oznámenia.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávok, ktoré adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému dňa
13.04.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok, ktoré

vyplývajú zo zmlúv o pôžičke č. 2016004018, 2016004019 a 2016004020.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému dňa
02.01.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok, ktoré
súd predmetom súdneho konania spolu so všetkým príslušenstvom na žalobcu.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca mal súd preukázanú skutočnosť, že

žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa právny
predchodcažalobcuzaviazalvyhľadaťprežalovanéhoinvestorov,obstaraťvmeneanaúčetžalovaného
uzatvorenie zmlúv o pôžičke. Právny predchodca žalobcu na základe záväznej žiadosti o pôžičku
č. LNGJ7RZM5B26Y2ZE v celkovej výške 300 € uzatvoril na základe poverenia žalovaným v mene
žalovaného a na jeho účet zmluvy o pôžičke č. 2016004018, 2016004019, 2016004020 s investormi

za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalovaný sa vo všetkých 3 zmluvách o pôžičke zaviazal splácať
poskytnutú pôžičku po dobu 60 mesiacov pri celkovej výške mesačných splátok 9,78 € s dohodnutou
splatnosťou každej splátky k 22. dňu v kalendárnom mesiaci. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť
zo zmlúv splácať poskytnuté splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu na základe poverenia
od investorov dňa 29.03.2017 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičiek podľa

ustanovenia čl. 3 bodu 3.4 zmlúv o pôžičke a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote 5 dní
odo dňa doručenia oznámenia. Pretože žalovaný peňažný záväzok v stanovenej lehote nezaplatil,
súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 321,67 € spolu so zákonným úrokom z omeškania dňom
nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu v súlade so žalobným návrhom.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. S poukazom na skutočnosť, že žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný, súd mu priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).