Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206280
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618206280.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členiek senátu
Mgr. Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v právnej veci neúplného podania žalobcu M. W.R.,
T.. XX.XX.XXXX, H. D. G. C., Y. XX, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 3C/30/2018-14 zo dňa 1. marca 2019

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobcu.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným
v záhlaví podanie žalobcu odmietol a druhým výrokom žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznal.

2. O odmietnutí podania žalobcu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 129 ods. 3 CSP, nakoľko žalobca v
súdom stanovenej lehote neodstránil vady podania a súdu predložil opätovne nejasné a nezrozumiteľné
podanie. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

3. Žalobca doručil súdu dňa 01.04.2019 súdu podanie, v ktorom uviedol, že nie je schopný uviesť v

písomnej forme viac a žiadal, aby sa mohol dostaviť na súd osobne. Následne dňa 11.04.2019 doručil
súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že rozhodnutiu súdu nerozumie a žiada, aby bolo dedičstvo po jeho
nebohých rodičoch riadne zapísané do katastra v Levoči. K oznámeniu pripojil žalobu podanú Annou
Sedlákovou.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote stanovenej súdom doplnil svoje podanie zo dňa

10.04.2019 označené ako „Oznámenie“ a uviedol, či toto podanie je odvolaním proti uzneseniu č.k.
3C/30/2018-14 zo dňa 01.03.2019 alebo sa jedná o vyjadrenie vo veci. V prípade, že podanie je
odvolaním proti uvedenému uzneseniu, uložil žalobcovi aby toto podanie doplnil o uvedenie dôvodov,
pre ktoré rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a uvedenie čoho sa ako odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Zároveň žalobcu poučil o následkoch neodstránenia vád podania pod
hrozbou odmietnutia podania.

5.Žalobcadoručildňa28.05.2019súduvporadíďalšieoznámenie,ktorýmnedoplnilsúdompožadované
zákonné náležitosti podania, na ktorých odstránenie bol vyzvaný a uvedené podanie je nezrozumiteľné.
Súd prvej inštancie predvolal žalobcu na informatívny výsluch dňa 27.6.2019, a zistil, že žalobcom
doručené podanie zo dňa 10.04.2019, doručené súdu prvej inštancie dňa 11.04.2019 je odvolaním proti
uzneseniu č.k. 3C/30/2018-14 zo dňa 01.03.20196. Odvolací pred prejednaním odvolania žalobcu zisťoval, či jeho odvolanie spĺňa náležitosti odvolania
v zmysle § 363 CSP.

7. V zmysle § 363 CSP účinného od 01.07.2016, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Žalobca v podaní označenom ako oznámenie doručené súdu prvej inštancie dňa 11.04.2019 uvádza,
že rozhodnutiu súdu nerozumie a žiada, aby bolo dedičstvo po jeho nebohých rodičoch riadne zapísané
do katastra v Levoči. Odvolací súd z obsahu tohto podania má za to, že toto podanie nemá náležitosti
podľa § 363 CSP, za dodržania procesného postupu v zmysle § ust. § 386 písm. d/ CSP s tým, že pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, keďže žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť,
ktorá by súvisela s napadnutým uznesením, ktorým bolo jeho podanie zo dňa 10.04.2019 odmietnuté,
neuvádza ani žiaden odvolací dôvod, pre ktorý považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne
ani odvolací návrh.

10. Z uvedeného má odvolací súd za zrejmé, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti odvolania po jeho
formálnej ani obsahovej stránke, a preto odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd zákonné predpoklady odvolacieho

konania a to náležitosti odvolania posudzuje ex offo, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).