Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119213454.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1) Ľ. M., F.. X.X.XXXX, a 2) R. M., F.. XX.X.XXXX, obaja
bytom U. XX/XX, XXX XX D., obaja pr. zast.: JUDr. Martin Timko, advokát, so sídlom Hlavná 23, 080 01
Prešov, proti žalovaným: 1) H. H., F.. XX.X.XXXX, I. X) D. H., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom bytom U.
XX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1) a 2) sú povinní strpieť existenciu plotu postaveného medzi parcelami žalovaných, a to

- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o R. X.XXX E., druh pozemku záhrada,
obe parcely zapísané na LV č. XXX, v okrese J., obec D., katastrálne územie D.,
a parcelami žalobcov, a to:
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné Č.. XX o výmere XXX E., druh pozemku

záhrada,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX/X o výmere XXX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, všetky parcely zapísané na LV Č.. XXX, okres J., Z. D., katastrálne územie

D.,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaní 1) a 2) sú povinní zdržať sa všetkých stavebných a iných prác súvisiacich s odstraňovaním
hnuteľných a nehnuteľných vecí na hranici pozemkov medzi parcelami žalovaných, a to

- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné Č.. XX o výmere X.XXX E., druh pozemku
záhrada, obe parcely zapísané na A. Č.. XXX, v okrese J., obec D., katastrálne územie D.,
a parcelami žalobcov, a to:
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX E., druh pozemku

záhrada,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX/X o výmere XXX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, všetky parcely zapísané na LV č. XXX, okres J., obec D., katastrálne
územie D.,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalobcom 1) a 2) ukladá povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k spornej časti
pozemku na hranici parciel vo vlastníctve žalobcov a žalovaných špecifikovaných vo výrokoch I. a II.tohto uznesenia proti žalovaným 1) H. H., F.. XX.X.XXXX, I. X) D. H., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom U.
XX/XX, XXX XX D..

IV. Žalobcovia 1) a 2) ako oprávnení spoločne a nerozdielne majú voči žalovaným 1) a 2) ako povinným
spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.8.2019 podali žalobcovia na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovaným spočívajúci v

a) povinnosti strpieť existenciu plotu medzi predmetnými nehnuteľnosťami,
b) povinnosti zdržať sa všetkých stavebných a iných prác súvisiacich s odstraňovaním hnuteľných a
nehnuteľných vecí na hranici hore uvedených pozemkov.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J., obci D., katastrálne územie D.. Konkrétne:
- parcely C KN evidovanej na katastrálnej mape, parcelné Č.. XX o výmere XXX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely C KN evidovanej na katastrálnej mape, parcelné Č.. XX o výmere X.XXX E., druh pozemku
záhrada, obe parcely zapísané na LV č. XXX.

2.1. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J., obci D.,
katastrálne územie D.. Konkrétne:
- parcely C KN evidovanej na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX E., druh pozemku
záhrada,
- parcely C KN evidovanej na katastrálnej mape, parcelné č. XX/X o výmere XXX E., druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely C KN evidovanej na katastrálnej mape, parcelné Č.. XX o výmere XX E., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, všetky parcely zapísané na LV č. XXX.

3. Podľa návrhu žalobcov, žalobcovia svoje nehnuteľnosti uvedené vyššie nadobudli v roku 2000 na

základe kúpnej zmluvy. Žalovaní nadobudli nehnuteľnosti uvedené vyššie v roku 1991 na základe kúpnej
zmluvy. Hranicu medzi predmetnými nehnuteľnosťami žalobcov a žalovaných určuje plot, ktorý bol
postavený minimálne v 70-tych rokoch, najneskôr v roku 1981, pričom žalobcovia a rovnako aj žalovaní
(podobne tak právni predchodcovia žalobcov a žalovaných) dlhodobo rešpektovali túto hranicu medzi
ich pozemkami. V roku 1993 zmenil žalovaný 1) priebeh hranice po dohode s nebohou babkou žalobcov

E. T.. Žalovaný 1) žalobcom v januári 2015 doručil podanie, v ktorom sa žalobcovia mali vyjadriť, či
súhlasia s prístavbou hospodárskej budovy 1 m od hranice pozemkov, teda plota.
3.1. Napriek všetkému vyššie uvedenému žalovaný 1) žalobcov najprv ústne, potom aj telefonicky
informoval, že hranicu pozemkov ustálenú plotom medzi ich pozemkami nerešpektuje a má v pláne
odstrániť plot a ostatné hnuteľné a nehnuteľné veci v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktoré

sa nachádzajú na hranici pozemkov, ktorá sa stala sporná.
3.2. S poukazom na to, že žalovaní mali v úmysle zasiahnuť do dlhodobo akceptovaného právneho
a skutkového stavu, na tieto hrozby žalobcovia reagovali písomným podaním zo dňa 10.03.2019, v
ktorom sa susedom (žalovaným) snažili vysvetliť, že nesúhlasia s realizáciou nového oplotenia a že
vec budú s poukazom na rozdielnosť názorov riešiť prostredníctvom správneho a civilného sporového

konania. Žalovaný 1) žalobcom ako odpoveď na toto písomné podanie doručil písomné podanie zo
dňa 11.3.2019 označené ako Výzva na odstránenie vecí z pozemku, v ktorom žalobcov vyzval, aby
bezodkladne odstránili z jeho pozemkov kovový sušiak s pevným základom, žumpu, dreviny - tuje a
čerešňu, prípadne ich časti, ktoré zasahujú do ich pozemkov. Po doručení tohto písomného podania
žalovaný 1) telefonicky oznámil žalobcom, že má v úmysle odstrániť plot, ktorý viac ako 26 rokov tvorí

vzájomne rešpektovanú hranicu medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaných.
3.3. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že s poukazom na vyššie uvedené sa stala hranica pozemkov sporná,
pričom im vzhľadom na postoj žalovaných neostáva nič iné, iba začať konanie o určenie vlastníckeho
práva, ktoré sa bude týkať sporného územia, ktoré je predbežne zamerané v grafickom náčrte. Aj
napriek tomu, že žalobcovia žalovaných telefonicky informovali o tom, že podali na Okresný úrad

Sabinov, katastrálny odbor, návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte (konanie vedené pod sp.zn. X-12/2019-3), pričom ani toto konanie ešte nie je právoplatne skončené, žalovaní trvajú na zrušení
starého plota a odstránení vecí vo vlastníctve žalobcov. Žalovaný 1) sa v telefonickom rozhovore, ktoré
záznam v prípade potreby žalobcovia poskytnú súdu, vyjadril, že už pozná výsledok tohto správneho

konania, keďže už bol na „Geodézii v Prešove“.
3.4. Žalovaní aj napriek všetkému vyššie uvedenému dali žalobcom posledných sedem dní na
odstránenie vecí vo vlastníctve žalobcov zo sporného pozemku, v opačnom prípade začnú zasahovať
do vlastníckeho práva žalobcov a zasahovať do pokojného stavu.
3.5. Vzhľadom na tom, že hranica pozemkov je dlhodobo rešpektovaná a zničením existujúceho plota

a ostatných hnuteľných a nehnuteľných veci vo vlastníctve žalobcov by došlo k neproporcionálnemu
obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcov, majú žalobcovia za to, že pred začatím konania vo veci samej,
teda konania o určenia vlastníckeho práva, kde sa budú žalobcovia okrem iného brániť minimálne
existenciou vlastníckeho práva titulom vydržania, je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami, a to tým spôsobom, že sa žalovaní zdržia zásahov do plota, ktorý oddeľuje ich
pozemky, že budú do času rozhodnutia súdu rešpektovať hranicu pozemkov určenú plotom, ktorý

oddeľuje ich pozemky, a že sa zdržia zásahov a nakladania s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalobcov, ktoré sa nachádzajú na spornom území.
3.6. Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej podľa názoru žalobcov
žalovaní neutrpia neadekvátnu resp. nenapraviteľnú ujmu. Stavba nového plota nie je nevyhnutne
potrebná pre bezproblémové užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných, keďže tento stavom

dlhodobo (desaťročia) akceptovaným, pričom z konania žalovaných sa javí, že ich jediným zámerom je
zabratie pozemku a zväčšenie ich pozemku o spornú časť, a to aj na úkor neproporcionálneho zásahu
do práv žalobcov spôsobom, ktorý nie je nevyhnutný a ktorý spôsobí značné škody na majetku žalobcov.
3.7. Žalobcovia majú za to, že akceptácia takto dlhodobo rešpektovaného pokojného stavu do okamihu
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej je spravodlivé dočasné upravenie pomerov medzi

sporovými stranami. Tento plot existoval a bol rešpektovaný minimálne viac ako 26 rokov a je spravodlivé
od žalovaných požadovať, aby so zásahmi vyčkali do rozhodnutia súdu v konaní o určenie vlastníckeho
práva, keďže prípadným zásahom do súčasného stavu vznikne situácia, kedy by po skončení konania
vo veci samej a prípadnom úspechu žalobcov už nebolo možné veci vrátiť do pôvodného stavu. S
poukazom na to, existuje dôvodná obava žalobcov, že výkonom stavebnej či inej činnosti žalovaných

skutočne dôjde k znehodnoteniu, znemožneniu navrátenia do pôvodného stavu, čo podľa názoru
žalobcov znamená, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery podľa § 325 ods. 1 CSP, a to tak, že
súd prikáže žalovaným de facto rešpektovať stav rešpektovaný desaťročia.
3.8. Nariadením neodkladného opatrenia sa poskytne žalobcom nevyhnutná ochrana pred
poškodzovaním premetu ich vlastníctva. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa slov žalobcov

nevyhnutné pre bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu a je nevyhnutné z dôvodu:
predchádzania vzniku ďalších škôd na majetku žalobcov, vlastnícke právo žalobcov je ohrozené a
kontinuálne obmedzované konaním žalovaných a nezabránenie výkonu stavebnej činnosti žalovaných
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov bude mať za následok ich trvalé poškodenie bez možnosti
navrátenia do pôvodného stavu.

3.9. Dňa 23.08.2019 žalobcovia požiadali osobu technicky spôsobilú, teda geodeta, o zameranie
sporného územia, pričom hneď po doručení geometrického plánu, ktorý je nevyhnutný ako podklad
pre riadne uplatnenie nároku (definovanie petitu žaloby) v konaní o určenie vlastníckeho práva, podajú
žalobcovia žalobu o určenie vlastníckeho práva. Z toho dôvodu žalobcovia budú rešpektovať a rovnako
sami navrhujú, aby súd určil lehotu na podanie žaloby vo veci samej.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
10.1. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
10.2. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

10. Účelomneodkladnéhoopatreniavovšeobecnostije,abyohrozenýúčastníkmoholvoveciakojetáto
začať alebo už v začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že zdĺhavosť
súdneho konania znemožní realizovať výsledok sporu, prípadne, že do skončenia konania vo veci
samej, kde sa vykonáva dokazovanie a vec posudzuje podľa ustanovenia hmotného práva, môže nastať

závažná ujma na právach niektorého z účastníkov. Neodkladným opatrením sa totiž nepriznáva žiaden
nárok, ani sa nedeklaruje existencia práva, ale pôsobenie neodkladného opatrenia ako prostriedku
regulujúceho právne vzťahy účastníkov na obdobie po jeho vydaní, má preventívny zmysel a účinok.
V tejto súvislosti sa preto dočasnosť ako predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia chápe ako
kategória, ktorá jednak vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením, upravuje

právne vzťahy strán sporu len do času definitívnej (súdnej) ochrany, prípadne do času, kedy je isté, že
táto ochrana sa neposkytne, alebo o ňu žalobca nepožiada, pričom sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu
v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia má pritom
zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo takému zhoršovaniu právnej pozície žalobcu, že
sa mu ešte oplatí uchádzať sa o súdnu ochranu vo veci samej.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (nález ÚS ČR

sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán
alebo tretích osôb.

12. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je z procesného hľadiska zásadným determinantom
obsah samotného návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti, ktorými sú okrem iného aj opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré musí navrhujúca
strana sporu súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany skúmal, či žalobcami
tvrdené skutočnosti spĺňajú zásadu opodstatnenosti, teda či žalobcovia odôvodnili potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, teda či predmetný návrh spĺňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a to v čase vydania

uznesenia tunajším súdom. Žalobcovia v tomto návrhu poukázali na ich opodstatnenú obavu, že by
im budúcim konaním žalovaných hrozil vznik škody a ktorým by dochádzalo k porušovaniu alebo
ohrozovaniu ich práv zo strany žalovaných, preto súd s poukazom na uvedené návrhu na nariadenie
neodkladné opatrenia vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil.

13. V prejednávanej veci žalobcovia osvedčili opisom skutkových okolností a predloženými listinami
potrebu dočasnej úpravy pomerov. Táto potreba vyplýva zo samotnej situácie, že hranica pozemkov
vo vlastníctve ako žalobcov tak aj žalovaných bola desiatky rokov rešpektovaná. Žalobcovia zároveň
osvedčili snahu daný spor riešiť podaním návrhu na správny orgán, ktorý doposiaľ právoplatne
nerozhodol a zásahmi do plota, ktorý tvorí doposiaľ rešpektovanú hranicu medzi spornými pozemkami

a hnuteľných a nehnuteľných vecí stojacich na spornom pozemku, by im vznikla škoda. Zamýšľané
konanie žalovaných a možný vznik škody osvedčili priloženými listinnými dôkazmi. Súd poukazuje
na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu a k vzniku
neadekvátnej ujmy na vlastníctve žalovaných, nakoľko nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve môžubezproblémovo užívať. V tomto prípade tak, ako už bolo súdom konštatované, žalobcovia jednoznačne
predložením listinných dôkazov, súdu preukázali možné budúce konanie žalovaných, ktoré by viedlo
k zásahom do vlastníckeho práva, o ktorom bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré bude

nasledovať, ak žalobcovia v súlade s povinnosťou, ktorú im súd uložil podajú žalobu o určenie sporného
vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa zásahov do plota, ktorý
oddeľuje sporné pozemky, povinnosť rešpektovať hranicu pozemkov určenú plotom, ktorý oddeľuje
sporné pozemky a povinnosť zdržať sa zásahov a nakladania s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcov, ktoré sa nachádzajú na spornom území.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd
rozhodol zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešným

žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).