Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204719
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119204719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. V.,

W.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
dieťa rodičov matky - U. V., W.. X.X.XXXX, F. F. XXX, E. I. - T. Q., W.. XX.X.XXXX, F. L. XX, Š., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný s účinnosťou od 7.6.2019 prispievať na výživu maloletej H. sumou 120,- eur mesačne
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 7.6.2019 do 28.10.2019 vo výške 576,-eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 16,-eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 19P/3/2015-43 zo dňa 9.11.2015 v časti bežného
výživného na maloletú H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.6.2019 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletej H. na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynuli už viac ako tri roky, maloletá
od septembra 2018 navštevuje materskú školu s čím sú výdavky na školné 80,- eur ročne. Je
nezamestnaná, býva v podnájme, na chod domácnosti prispieva sumou 100,- eur mesačne.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Dohodou o vykonaní práce zo dňa 1.4.2019; Dohodou o skončení Dohody o vykonaní
práce zo dňa 30.7.2019; Potvrdením o príjme otca; Potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Trnava zo dňa 28.10.2019; so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 19P/3/2015, keď konal v neprítomnosti
otca, ktorému bolo predvolanie doručené zverejnením dňa 5.10.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Matka pred súdom uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť, naposledy výživné zaplatil v
mesiaci august 2018 vo výške 150,-eur, následne jej vôbec výživné neposlal, o maloletú sa nezaujíma,
nemá o ňom žiadne informácie.
Od poslednej úpravy výživného v roku 2015 došlo u maloletej k zmene v tom, že od septembra 2018

navštevujeMŠvTrnave,sčímsúvýdavkyškolné80,-eurročne,mesačneplatístravnévovýške30,-eur,
maloletá je zdravá sú s ňou len bežné výdavky. Ona je nezamestnaná, po ukončení materskej dovolenky
v júni 2017 nepracovala, má zdravotné problémy - žalúdočné, máva kŕče, nie je uznaná invalidnou.
Nemôže vykonávať prácu na riadny pracovný čas, nemala by stáť dlho, nemá to doporučené lekárom,iba sama si to takto ustálila, že jej takáto práca nevyhovuje. Hľadá si vhodnú prácu, zatiaľ nič nenašla,
poberá dávku v hmotnej núdzi od januára 2019, v súčasnosti vo výške 53,10 eura, od januára 2019
do marca 2019 túto dávku poberala vo výške 47,20 eura. Okrem toho poberá peňažný príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie od októbra 2018 do júna 2019 vo výške 38,07
eura a od júla 2019 do súčasnosti vo výške 39,02 eura. Okrem toho poberá prídavky na maloletú vo
výške 24,34 eura.
S maloletou býva v 3-izbovom prenajatom byte, ktorý jej prenajíma kamarátka, mesačné výdavky s
bývaním vrátane nájomného sú 100,-eur. Okrem maloletej H. iné vyživovacie povinnosti nemá.

4. Opatrovníčka uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného, nakoľko zvýšenie výživného je v prospech
maloletej.

5. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matke bola od januára 2019 do marca
2019 vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 47,20 eur a od apríla 2019 je matke vyplácaná dávka

v hmotnej núdzi vo výške 53,10 eur.
Matke bol v období od januára 2019 do júna 2019 vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 38,07 eur a od júla 2019 je matke príspevok
vyplácaný vo výške 39,02 eur.

6. Z Dohody o vykonaní práce zo dňa 1.4.2019 súd zistil, že bola uzavretá medzi zamestnávateľom -
Podhora, s.r.o. Sereď a zamestnancom - T. Q. (otec), otec mal vykonávať pomocné práce, pracovný
vzťah začal dňa 2.4.2019, pracovná úloha mala byť vykonaná do 31.5.2019, dojednaná odmena 3 eur/
hod.

7. Z Dohody o skončení Dohody o vykonaní práce zo dňa 30.7.2019 vyplýva, že Dohoda o vykonaní
práce zo dňa 2.4.2019, skončí dňom 31.7.2019.

8. Z Potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom - Podhora, s.r.o. Sereď vyplýva, že T. Q. (otcovi)
bola čistá mzda vyplatená nasledovne: v mesiaci apríl 2019 vo výške 77,94 eur, v mesiaci máj 2019 vo

výške 129,90 eur, v mesiaci jún 2019 vo výške 103,92 eur, v mesiaci júl 2019 vo výške 57,16 eur.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19P/3/2015 súd zistil, že rozsudkom č.k. 19P/3/2015-43 zo dňa
9.11.2015, bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bola maloletá H. zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej sumu 70,- eur mesačne. Zároveň bol

upravený styk otca s maloletou.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že matka bola v tom čase na materskej dovolenke s maloletou
H., poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 223,- eur. Otec bol zamestnaný v
spoločnosti Andaco, s.r.o., Hlohovec s čistým zárobkom 330,- eur a pracoval i brigádnicky so zárobkom
40-50 eur mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2015.

10. Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný.

12. Z citovaného ustanovenia § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba
závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Z ustanovenia § 75 ods.1 Zákona o rodine vyplýva, že zákon umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti

a pomery povinného, ktoré sú reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by
za určitých podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v
potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon uvádza
vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu.

13. V danej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného v novembri
2015 uplynuli 4 roky, ktorá samotná skutočnosť je dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti, keď
maloletá H. vyrástla, čím sa zvýšili výdavky na zabezpečenie jej základných potrieb ako strava, ošatenie,
hygiena a pod. Maloletá začala v septembri 2018 navštevoval materskú školu, teda matke pribudli
výdavky - strava v škôlke 30,- eur mesačne, školné 80,- eur ročne, výdavky na nákup oblečenia, obuvi,

hygienických potrieb do škôlky.
Matka bola v čase poslednej úpravy výživného v roku 2015 na materskej dovolenke s maloletou H.,
poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 223,- eur. V súčasnosti je matka
nezamestnaná, má zdravotné problémy, poberá dávku v hmotnej núdzi - v období január 2019 až marec
2019 vo výške 47,20 eur a od apríla 2019 vo výške 53,10 eur. Okrem toho je matke vyplácaný peňažný

príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie - v období január 2019 až jún
2019 vo výške 38,07 eur a od júla 2019 vo výške 39,02 eur.
Otec v konaní nebol vypočutý, doručované mu bolo zverejnením. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že naposledy otec pracoval v spoločnosti Podhora, s.r.o. Sereď na základe dohody o vykonaní
práce, pracovný vzťah začal dňa 2.4.2019 a trvať mal do 31.7.2019, jeho čistá mzda v mesiaci apríl

2019 bola 77,94 eur, v mesiaci máj 2019 129,90 eur, v mesiaci jún 2019 103,92 eur, v mesiaci júl 2019
57,16 eur, pracovný pomer bol ukončený dohodou dňa 31.7.2019.

14. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní vychádzal s poukazom na
ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine zo skutočnosti, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť

výživné v súdom určenej výške, keď je zrejmé, že otec si dokáže nájsť prácu, nebolo zistené, že by mu v
tom bránila nejaká prekážka. Otec si vyživovaciu povinnosť dlhodobo vôbec neplní. Súd je toho názoru,
že je v schopnostiach otca zarobiť sumu minimálne vo výške minimálnej mzdy, ktorá v roku 2019 je vo
výške 520,- eur (NV SR 278/2017 Z.z.), po odpočítaní dane a odvodov cca 427,11 eur v čistom.
Súd pri určení výživného zohľadnil i skutočnosť, že matka rovnako ako otec má možnosť sa

zamestnať a dosahovať aspoň minimálnu mzdu, keď síce poukazovala na svoj zdravotný stav a
nemožnosť vykonávať akúkoľvek prácu, uvedené však nezdokladovala lekárskou správou/posudkom
preukazujúcim zníženú pracovnú schopnosť.
Podľa názoru súdu, určená vyživovacia povinnosť zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, teda
odôvodneným potrebám maloletého ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam povinného - otca,

keď vychádzal z jeho potenciálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať.

15. Súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 7.6.2019, keď v zmysle
citovanéhoustanovenia§77ods.1Zákonaorodine,výživnémožnopriznaťlenododňazačatiakonania,
resp. tri roky spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Nakoľko výživné bolo zvýšené spätne od 7.6.2019, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie od
7.6.2019 do 28.10.2019 vo výške 576,- eur (pomerná časť za mesiac jún 2019 a to 120,- eur /keďžeotec si vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť/ deleno 30 dní krát 24 dní = 96,- eur + 4 mesiace t.j. júl 2019
až október 2019 krát 120,- eur = 480,- eur).
Vzhľadom na výšku dlžného výživného súd povolil otcovi splácať dlh v splátkach tak, aby dlžné výživné

bolo splatené do 3 rokov.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmenil posledné rozhodnutie
súdu o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.