Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213454
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119213454.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcov: 1/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, a 2/
R. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Martinom
Timkom, advokátom, so sídlom Hlavná 23, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ H. H., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení JUDr.

Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 9C/36/2019-27 zo dňa 16.09.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne

a nerozdielne trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol:
,,I. Žalovaní 1) a 2) sú povinní strpieť existenciu plotu postaveného medzi parcelami žalovaných, a to
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,

- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku
záhrada, obe parcely zapísané na LV č. XXX, v okrese J., obec D., katastrálne územie D.,
a parcelami žalobcov, a to:
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrada,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, všetky parcely zapísané na LV č. XXX, okres J., obec D., katastrálne
územie D.,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. W. 1) a 2) sú povinní zdržať sa všetkých stavebných a iných prác súvisiacich s odstraňovaním
hnuteľných a nehnuteľných vecí na hranici pozemkov medzi parcelami žalovaných, a to
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku

záhrada, obe parcely zapísané na LV č. XXX, v okrese J., obec D., katastrálne územie D.,
a parcelami žalobcov, a to:- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrada,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie,
- parcela C KN evidovaná na katastrálnej mape, parcelné č. XX o výmere XX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, všetky parcely zapísané na LV č. XXX, okres J., obec D., katastrálne
územie D., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalobcom 1) a 2) ukladá povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k hore
uvedeným nehnuteľnostiam proti žalovaným 1) H. H., nar. XX.XX.XXXX, a 2) D. H., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom U. 16/XX, XXX XX D..

IV. Žalobcovia 1) a 2) majú voči žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci žalobcovia osvedčili opisom
skutkových okolností a predloženými listinami potrebu dočasnej úpravy pomerov. Táto potreba vyplýva
zo samotnej situácie, že hranica pozemkov vo vlastníctve ako žalobcov tak aj žalovaných bola desiatky

rokov rešpektovaná. Žalobcovia zároveň osvedčili snahu daný spor riešiť podaním návrhu na správny
orgán, ktorý doposiaľ právoplatne nerozhodol a zásahmi do plota, ktorý tvorí doposiaľ rešpektovanú
hranicu medzi spornými pozemkami a hnuteľných a nehnuteľných vecí stojacich na spornom pozemku,
by im vznikla škoda. Zamýšľané konanie žalovaných a možný vznik škody osvedčili priloženými
listinnými dôkazmi.

1.2. Poukázal na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu
a k vzniku neadekvátnej ujmy na vlastníctve žalovaných, nakoľko nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve
môžu bezproblémovo užívať. V tomto prípade žalobcovia jednoznačne predložením listinných dôkazov
súdu preukázali možné budúce konanie žalovaných, ktoré by viedlo k zásahom do vlastníckeho práva,
o ktorom bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré bude nasledovať, ak žalobcovia v súlade s

povinnosťou, ktorú im súd uložil podajú žalobu o určenie sporného vlastníckeho práva.
1.3. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalovaným uložil povinnosť zdržať sa zásahov do plota, ktorý
oddeľuje sporné pozemky, povinnosť rešpektovať hranicu pozemkov určenú plotom, ktorý oddeľuje
sporné pozemky a povinnosť zdržať sa zásahov a nakladania s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcov, ktoré sa nachádzajú na spornom území.

1.4. O trovách konania rozhodol podľa § 251 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podali proti tomuto uzneseniu odvolanie žalovaní, v ktorom uviedli,
že keď žalovaní kupovali pozemky na výstavbu rodinného domu, na hranici pozemkov žalobcov a
žalovaných nestál žiaden plot, nachádzali sa tam len kroviny, ktoré opticky určovali nejakú pomyselnú

hranicu. Pri jednaní žalovaných s babkou žalobcov, E. T. sa dohodlo, že žalovaní postavia dočasné
oplotenie staveniska z dôvodov ochrany majetku a bezpečnosti vznikajúcej stavby (rodinného domu
žalovaných). Aj z tohto dôvodu železné stĺpy plota nie sú do dnešného dňa osadené v betóne (okrem
jedného na spoji), pretože sa počítalo s tým, že tento plot bude následne po kolaudácii odstránený a
nahradený riadnym plotom a to na hranici podľa katastrálnej mapy a geodetického zamerania.

2.2. Mal za to, že žalobcovia a ich právni predchodcovia aj žalovaní vedeli, že takto osadený plot nie
je v súlade s katastrálnou mapou, čo samotní žalobcovia osvedčili v roku 2015 pri žiadosti žalovaných
o postavenie prístavby k ich rodinnému domu, keď vo svojich námietkach uviedli skutočnosti ohľadne
spornosti hranice.
2.3. Zároveň uviedli, že im nie je zrejmé, z čoho súd vychádzal, keď v odôvodnení bod 13 napadnutého

uznesenia uviedol, že potreba neodkladného opatrenia vyplýva zo samotnej situácie, že hranica
pozemkov vo vlastníctve žalobcov a žalovaných bola desiatky rokov rešpektovaná. Súd prvej inštancie
sa odvoláva na konanie na správnom orgáne, ktoré konanie mali vyvolať žalobcovia, ktoré konanie nie
je o stanovení hranice, ale o návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte, ktoré chyby v skutočnosti
ani neexistujú.

2.4.Bolitohonázoru,žezdoterajšiehokonaniažalovanýchvyplýva,ženikdynemalizáujemakýmkoľvek
spôsobom poškodiť žalobcov, doposiaľ ani do oplotenia nezasiahli, naopak opakovane žalobcov vyzvali
na riešenie veci mimosúdnou cestou a aby sa spoločne dohodli na geodetickom zameraní hranice,
ktoré by zodpovedalo právnemu stavu tak, ako žalovaní kúpili predmetné nehnuteľnosti v roku 1991.Dočasnéoploteniestaveniskanemôžebyťpodkladompredobromyseľnosťpriurčenívlastníckehopráva
vydržaní. Tvrdili, že na nariadenie neodkladného opatrenia súdom neexistoval a ani neexistuje dôvod.
2.5. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, alternatívne, aby

napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenilanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelom
rozsahu zamietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom
1/ a 2/ v rozsahu 100%.
3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že z výzvy na odstránenie vecí z pozemku zo
dňa 11.03.2019 je zrejmé, že žalovaný I. žalobcov vyslovene vyzýva na odstránenie z „mojich pozemkov

kovový sušiak s pevným základom, žumpu, dreviny - tuje a čerešňu, prípadne ich časti, ktoré zasahujú
do našich pozemkov.“ Mali za to, že za situácie, ak by nedošlo k nariadeniu predmetného neodkladného
opatrenia, žalovaní by okrem už začatých konaní mohli iniciovať začatie ďalšieho konania o splnenie
povinnostiodstráneniavecí,ktorýchodstráneniežiadalivosvojompísomnompodanízodňa11.03.2019.
3.1. Na záver uviedli, že ak teda žalovaní tvrdia, že nemali v úmysle konať tak ako im to zakazuje
neodkladné opatrenie, týmto oboch vyzvali aby súhlasili so zverejnením nahrávky tohto telefonického

rozhovoru, a aby súd posúdil tento dôkaz v konaní a v tomto kontexte aj skutočný úmysel žalovaných
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.
5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd

prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

6. Oboznámením sa s odvolaním napadnutým rozhodnutím, obsahom spisu, odvolací súd má za to, že
súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu posúdil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), a len pre

zdôraznenie správnosti len dopĺňa.

7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania,
počas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Navyše pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov

súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovaným domáhali povinnosti strpieť existenciu plotu medzi nehnuteľnosťami v ich vlastníctve, ako
aj žalovaných a povinnosti zdržať sa všetkých stavebných a iných prác súvisiacich s odstraňovaním

hnuteľných a nehnuteľných vecí na hranici ich pozemkov.
8.1. Ako vyplýva z podaného návrhu, žalobcovia svoje nehnuteľnosti nadobudli v roku 2000 na základe
kúpnej zmluvy a žalovaní nadobudli nehnuteľnosti v roku 1991 taktiež na základe kúpnej zmluvy. Hranicu
medzi predmetnými nehnuteľnosťami žalobcov a žalovaných určuje plot, ktorý bol postavený minimálne
v 70-tych rokoch, najneskôr v roku 1981, pričom žalobcovia a rovnako aj žalovaní (podobne tak právni

predchodcovia žalobcov a žalovaných) dlhodobo rešpektovali túto hranicu medzi ich pozemkami. V roku
1993 zmenil žalovaný 1/ priebeh hranice po dohode s nebohou babkou žalobcov E. T..
8.2. Žalovaný 1/ žalobcom v januári 2015 doručil podanie, v ktorom sa žalobcovia mali vyjadriť,
či súhlasia s prístavbou hospodárskej budovy 1 m od hranice pozemkov, teda plota. Žalovaný 1/žalobcov najprv ústne, potom aj telefonicky informoval, že hranicu pozemkov ustálenú plotom medzi
ich pozemkami nerešpektuje a má v pláne odstrániť plot a ostatné hnuteľné a nehnuteľné veci v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, ktoré sa nachádzajú na hranici pozemkov, ktorá sa stala

sporná.
8.3. Žalovaný 1/ doručil žalobcom písomné podanie zo dňa 11.03.2019 označené ako ,,Výzva na
odstránenie vecí z pozemku“, v ktorom žalobcov vyzval, aby bezodkladne odstránili z jeho pozemkov
kovovýsušiakspevnýmzákladom,žumpu,dreviny-tujeačerešňu,prípadneichčasti,ktorézasahujúdo
ich pozemkov. Po doručení tohto písomného podania žalovaný 1/ telefonicky oznámil žalobcom, že má

v úmysle odstrániť plot, ktorý viac ako 26 rokov tvorí vzájomne rešpektovanú hranicu medzi pozemkami
vo vlastníctve žalobcov a žalovaných.

9. V zhode s názorom súdu prvej inštancie má odvolací súd za to, že opodstatnenosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov je daná s poukazom na vzniknutá situácia, keď žalovaní majú v pláne
búrať oplotenie, ktoré minimálne viac ako 28 rokov tvorí rešpektovanú hranicu medzi ich pozemkami

a pozemkami žalobcov. Predmetom sporu je aj požiadavka žalovaných, aby žalobcovia odstránili z ich
pozemkužumpu,dreviny,kovovýsušiakspevnýmzákladom,avšakichodstránenímbymohlažalobcom
taktiež vzniknúť materiálna škoda.

10. Odvolací súd je toho názoru, že odstránením nehnuteľných a hnuteľných vecí z predmetných

pozemkov, by mohla byť žalobcom spôsobená materiálna škoda a v prípade ich úspechu v konaní vo
veci samej, by navrátenie do pôvodného stavu mohlo byť zložité, alebo dokonca nemožné.

11. Zároveň má odvolací súd za potrebu uviesť, že vzhľadom na skutočnosť, že sporné oplotenie
tvorí hranicu medzi pozemkami žalobcov a žalovaných už viac ako 28 rokov, nemalo by žalovaným

spôsobovať väčšie ťažkosti aj naďalej rešpektovať túto hranicu a nevykonávať žiadne zmeny až do
skončenia konania vo veci samej.

12. Nakoľko bola v danom prípade osvedčená bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a tým
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, bol teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania odstránil žalovanými namietanú vadu prvoinštančného
konania (nedoručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) tým, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalovaným doručil. Navyše v danom prípade nedoručenie návrhu ani nemá za
následok nesprávne rozhodnutie o veci.

14. Ostatné odvolacie námietky žalovaných budú predmetom konania vo veci samej.
15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní boli plne úspešní žalobcovia v 1/ a 2/ rade, preto im vznikol spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči neúspešným žalovaným v 1/ a 2/
rade, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne ich uhradiť, kvantifikáciu trov vykoná súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.