Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206169
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8416206169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
Viktóriu Vastuškovú, nar. 09.11.2009, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky T. L., V.. XX.XX.XXXX, P. K.Q. XX, Q. a otca S. L., V..
XX.XX.XXXX, P. V. XX, Q., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom
Vsetínska 1021/19, Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o návrhu otca o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k.
3P/163/2016-77 zo dňa 09.10.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Predmetom konania je návrh otca na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov voči mal. L. L..

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Okresný súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/110/2015-27 zo dňa 19.01.2016
tak, že maloletú L. L., V.. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že dieťa
bude 1 týždeň u otca a 1 týždeň u matky, pričom dieťa si bude jeho otec vyzdvihovať, ako aj ho
odovzdávať, osobne, matke na adrese jej bydliska.
II. V časti výživného, ktoré má otec platiť na maloletú do rúk matky, sa rozsudok nemení.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že vzťahy medzi rodičmi nie sú
dobré.Otecdieťaťasadlhodobousilujeozískaniemaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostidôvodiac
tým, že je schopný sa o maloletú náležite postarať a že má vytvorené všetky podmienky, aby v čase, keď
bude maloletá u neho, boli zabezpečené jej potreby v súvislosti so školou, s jej záujmovými aktivitami, s
jej stravovaním i oblečením. Matka maloletej nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, dôvodila hlavne

tým, že ona nesie ťarchu v starostlivosti o maloletú „na svojich pleciach“. Poukazovala na to, že otec má
dlhodobo problém s platením výživného a naznačovala, že v správaní maloletej v poslednom období
nastali isté problémy. Procesný súd vydal neodkladné opatrenie do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, na základe ktorého prebiehala v podstate priebehu roka 2018 až ku dňu rozhodnutia, striedavástarostlivosť o maloletú v týždňových intervaloch, pričom neboli zistené nejaké zásadné problémy, pre
ktoré by to bolo potrebné meniť. Kolízny opatrovník preskúmal pomery na strane maloletej, ďalej v
domácnosti otca i matky, vykonal s maloletou pohovor zameraný na fungovanie striedavej rodičovskej

starostlivosti, pričom uviedol, že so striedavou rodičovskou starostlivosťou súhlasí. Súhlas so striedavou
rodičovskou starostlivosťou vyslovila aj maloletá.

4. Prijal právny názor, podľa ktorého obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a po zistení,
že striedavá osobná starostlivosť rodičov o mal. dieťa je aj v záujme maloletého dieťaťa. Obaja

rodičia majú vytvorený veľmi dobrý vzťah, že dieťa má oboch rodičov veľmi rado a že obaja rodičia
sú schopní náležitým spôsobom sa o dieťa postarať. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že striedavá
osobná starostlivosť už prebiehala na základe neodkladného opatrenia a že neboli zistené nijaké
problémy súvisiace so vzťahom maloletej ku obidvom rodičom. Súd prihliadol na to, aby v danom
prípade bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho styku s

obidvoma rodičmi. Súd ponechal v platnosti to, že otec je naďalej povinný platiť do rúk matky z titulu
výživného, 30 € mesačne. Súd v tejto časti nároku zohľadnil skutočnosť, že otec dlhodobo platil pomerne
nízke výživné a že sa podieľal v menšej miere na úhradách nákladov súvisiacich s výživou maloletej,
zabezpečením jej školských a iných potrieb. Súd prihliadol aj na vyjadrenie opatrovníka na poslednom
pojednávaní, ktorý uviedol, že matka nesie zvýšené náklady na maloletú.

5. Poukázal na ust. 24, ods. 2,4, §62, ods. 6 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Obsah odvolania
7. Proti rozsudku podala odvolanie matka maloletej. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a zveril
mal. L. do jej osobnej starostlivosti a upravil styk s otcom. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou, nie je to v prospech mal. L., z dôvodu jej ďalšieho psychického vývinu. Odporca má
benevolentnejší prístup k výchove mal. L., čo sa môže odzrkadliť na jej ďalšom vývine. Mal. L. má

zmätok v tom , kde je jej domov. Keď sa vráti z domácnosti odporcu je utiahnutejšia , nevie sa zaradiť do
fungovania našej domácnosti. Matka má ďalšiu dcéru F. X. z terajšieho vzťahu. Obe sestry sú na seba
veľmi naviazané, a keď je mal. L. u odporcu, mal. F. sa jej neustále domáha, stále za ňou plače. Tieto
týždňové intervaly vplývajú na ich vzťah veľmi zle. Odporca sa má podľa rozhodnutia súdu podieľať aj
na finančnej stránke starostlivosti o mal. L., čo sa doteraz nedeje, aj napriek neustálim sľubom, že bude

platiť čo má, to nesplnil ani raz. Mal. L. potrebuje pri učení neustály dohľad, ktorý u odporcu evidentne
nemá, lebo keď sa v nedeľu od odporcu vráti, tak nemá splnené všetky povinnosti, ktoré potrebuje do
školy na nasledujúci deň, s tým súvisia aj pomôcky do školy. V nedeľu s ňou matka musí doháňať
školské povinnosti, a dokupovať školské pomôcky, ktoré jej nebol odporca schopný zaobstarať. Odporca
uviedol, že má všetky podmienky vyhovujúce pre plnohodnotný život pre mal. L., avšak pravda je, že tie

podmienky jej nevytvára odporca, ale jeho rodina, s čím matka zásadne nesúhlasí. Na výchove dieťaťa
sa majú podieľať hlavne rodičia, nie iní ľudia. Nemá záujem narušiť vzťah otca s dcérou, ale aby mal.
L. mala zdravý a plnohodnotný život. Poberá rodičovský príspevok, stará sa o dvojročnú dcéru F., ktorá
navštevuje materskú škôlku, aby mohla chodiť do práce. Pracuje v kvetinárstve na polovičný úväzok,
aby mohla mal. L. zabezpečiť jej potreby, keďže odporca si ich neplní. O finančnej situácii odporcu nemá

žiadnu vedomosť, keďže pred súd nepredložil žiadny doklad.

8. Otec a kolízny opatrovník vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniu navrhli rozsudok potvrdiť
ako vecne správny.

Hodnotenie odvolacieho súdu
9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenievzmysle§387ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)av
časti je dôvodný postup podľa § 388, zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“,) súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

10. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“),
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už
vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými
orgánmi.

11. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu
a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné
zákonodarné administratívne opatrenia.

12. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie,
služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným
kompetentnými úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu,
ako aj kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu
rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa

znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečia, vyplývajúce z
citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

13. Matka v podanom odvolaní namieta nesprávny záver súdu o zverení mal. L. do striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Má za to, že mal. L. má u nej vytvorené lepšie podmienky pre prípravu na

vyučovanie, že striedanie domácností negatívne vplýva na jej psychiku.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletej sa v priebehu konania dohodli na
striedavom výkone starostlivosti počas letných prázdnin v roku 2017, následne procesný súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým mal. zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

15. Medzi kritéria, ktoré musia všeobecné súdy z hľadiska nutnosti rozhodovať v najlepšom záujme
dieťaťa v konaní o úpravu výchovných pomerov vziať do úvahy, patria najmä (1) existencia pokrvného
puta medzi dieťaťom a o jeho zverenia sa do starostlivosti usilujúcou osobou; (2) miera zachovania

identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej ktorej osoby;
(3) schopnosť osoby usilujúcej o zverenie dieťaťa do starostlivosti zabezpečiť jeho vývoj a fyzické,
vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby; a (4) želanie dieťaťa [porov. tiež ods. 52 a nasl.
Všeobecného komentára č. 14 Výboru pre práva dieťaťa č. 14 z 29. 5. 2013 o práve dieťaťa na to, aby
jeho najlepšie záujmy boli prvoradým hľadiskom (General comment No. 14 on the right of the child to

have his or her best interests taken as primary consideration), 2003, CRC/C/GC/14.]. (bod 19 Nálezu
ÚS ČR z 25.6.2014, sp.zn. I. ÚS 2482/13).
16. Medzi mal. L. a otcom nepochybne existuje primárne biologické puto, ktoré je predmetom ochrany
( rozsudok ESĽP vo veci Keegan proti Írsku z 26.5.1994, č. 16969/90).

17. Ďalším kritériom je zachovanie identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb. Nepochybne rozhodnutie
súdu o zverení mal. do striedavej osobnej starostlivosti rešpektuje toto kritérium. L. má od času
nariadenia striedavej starostlivosti možnosť budovať a zachovávať si identitu s oboma rodičmi a širšou
rodinou, ktorá by v prípade zmeny tejto formy starostlivosti mala výrazne negatívny dopad na možnosť
maloletej zachovať rodinné väzby a predstavovala by vážny neodôvodnený zásah do jej identity, ktorú

si počas trvania striedavej starostlivosti vybudovala.

18. Významnú pozornosť je potrebné venovať názoru dieťaťa a jeho želaniu. Za predpokladu, že je
dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nutné jeho názor považovať za zásadné vodiacekritérium pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu. Súčasne však nie je možné, aby všeobecné súdy postoj
maloletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby svoje rozhodnutie založili výlučne na jeho želaní, a nie
na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku z

9.5.2006 č. 18249/02, body 57-59).

19. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal s mal. L. pohovor
(čl. 72 spisu), z ktorého vyplynulo, že mal. L.I. si želá, aby starostlivosť prebiehala tak ako doteraz, t.j.
týždeň u ocka a týždeň u mamky.

20. Vhodnosť striedavej osobnej starostlivosť bola v konaní podľa názoru odvolacieho súdu vyplynula
aj zo správy psychologičky Detského kočovného divadla DRaK, akreditovaného subjektu na výkon
opatrení SPODaSK, z ktorej vyplynulo, že dieťa sa cíti dobre pri mamke aj pri ockovi a chcela by s nimi
tráviť rovnaký čas. Centrum vykonalo intervenciu v oblasti zlepšenia komunikácie s oboma rodičmi. Zo
správy ZŠ, ktorú mal. navštevuje, vyplynulo, že dieťa má veľmi dobrý prospech, domáca príprava na

vyučovanie je riadne zabezpečená zo strany oboch rodičov, ktorí sa pravidelne informujú o jej prospechu
formou konzultácií. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v súčasnej dobe rodičia dieťaťa primeraným
spôsobom o potrebách maloletej komunikujú, realizujú striedavú osobnú starostlivosť spôsobom, aký
určil súd prvej inštancie tak, ako ju nariadil súd v konaní neodkladným opatrením. Vyjadrenie matky, že
odmieta striedavú osobnú starostlivosť z dôvodu, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť, nie je kritérium

pri skúmaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa v danej veci. Pokiaľ sa týka určenia výživného zo
strany otca, toto bolo súdom prvej inštancie určené v súlade s ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine. Odvolací
súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a na ne poukazuje. Aj odvolací súd je toho
názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné na mal. L. v sume 30 eur mesačne
so zohľadnením toho, že maloletú má otec v starostlivosti polovicu mesiaca a počas tohto obdobia má

povinnosť zabezpečovať všetky potreby maloletej. V čase určenia výživného bol otec nezamestnaný,
jeho príjmom bol príjem z prenájmu vo výške 200 Eur mesačne. V budúcnosti, v prípade, že sa otec
zamestná, resp. bude dosahovať vyšší príjem nie je vylúčená zmena úpravy výživného. Námietky matky
uvádzané v odvolaní neboli preto dôvodné.

21. Ani ďalšie odvolacie námietky nespochybnili vecnú správnosť rozsudku. Odvolací súd napadnutý
rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).