Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011024
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319011024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 09.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému M. Y., pre zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, súd
s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 2Pv 185/2019 zo dňa 05.09.2019 medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Levice a obvineným

a

obvinený M. Y., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. XX,
okres Y.,

s a u z n á v a v i n ný m , ž e:

- dňa 25.03.2019 v čase približne od 17:00 do 18:00 hodiny v obci G., okres Y., prišiel k vonkajšej bráne

rodinného domu číslo XX, a bez vedomia a súhlasu majiteľa domu W. W. a nájomcu F. O., narodenej
XX.XX.XXXX, preliezol oplotenie vedľa riadne uzamknutej brány o výške cca 160 cm a vnikol do dvora,
následne z dvora prešiel do zadnej časti domu, kde vošiel cez v tom čase neuzamknuté vchodové dvere
do chodby a ďalej pokračoval do miestnosti kuchyne, pričom do priestorov domu vstúpil s vedomím,
že v dome býva F. O., narodená XX.XX.XXXX, následne v priestoroch kuchyne zotrval asi po dobu
piatich minút, a počas tejto doby F. O. z peňaženky uloženej vo vrchnej skrinke kuchynskej linky odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 70 eur, pozostávajúcu z 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 50 eur a 1
ks bankovky v nominálnej hodnote 20 eur, a taktiež presne nezistený počet cigariet zn. West z balíka

položeného na stole v kuchyni, ako aj tabak na fajčenie v hodnote 9 eur, po čom z domu ihneď odišiel
preč, čím spôsobil F. O. celkovú škodu vo výške 79 eur.

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval, čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spáchal čin voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/,odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 321/2018 Z.z.

/ ďalej len Trestného zákona / s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona,
§ 127 odsek 3 trestného zákonaa z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní
3 / tri / roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa

obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu
v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v

zákaze vstupu do obydlia poškodenej F. O., bytom G. XX, okres Y..

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona, sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu F. O. vo výške 79 eur.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona s použitím § 4 a § 6 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu
niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa nariaďuje
kontrola obvinenému Szabolcsovi Lörinczovi, technickými prostriedkami - osobným identifikačným
zariadením a zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby po dobu 8 / ôsmich / mesiacov, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

Obvinený je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a mať
pri sebe zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby počas celého trvania kontroly technickými
prostriedkami.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4, § 74 odsek 2 veta prvá Trestného zákona, sa obvinenému

ukladá ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej F. O.,

narodenej XX.1X.XXXX, trvale bytom G.XX, okres Levice, spôsobenú škodu vo výške 79 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného M. Y.,
pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 185/2019.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 04.09.2019 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným M. Y..

Obvinený M. Y. v zápisnici pred prokurátorkou dňa 04.09.2019 priznal spáchanie skutku uvedeného vo

výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania
tohto trestného činu.

Obvinený M. Y. na návrh prokurátorky okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin

uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu probačného
dohľadu v trvaní 2 roky, ochranné opatrenie - ochranné ambulantné protialkoholické liečenie a zároveň
ho zaviazal k náhrade škody pre poškodenú F.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu, určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, poškodených a upovedomil o termíne prokurátora.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 185/2019 zo dňa 05.09.2019 prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
09.01.2020, odpovedal obvinený M. Y., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu a nahradí
škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú a

spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.