Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416206169.8

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa L. L., V.. X.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky T. L., I.. P., V.. XX.X.XXXX, P. K. XX, Q.R., zastúpenej Mgr. Miroslavom Huljakom,
advokátom so sídlom 29. januára 666, Štrba a otca S.Á. L., V.. XX.X.XXXX, P. V. XX, Q., zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Vsetínska 1021/19, Stará Ľubovňa, IČO:

47 234 831, na návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e podľa § 367 a § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto
n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. Do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa maloletá L. L., V.. X.XX.XXXX o d o v z d á v a

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch a to tak, že otec S. L., V..
XX.X.XXXX je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý týždeň od nedele v párnom
týždni od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. a matka T. L., V.. XX.X.XXXX je povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý týždeň od nedele v nepárnom týždni od 17.00
hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., pričom otec je povinný v nedeľu párneho týždňa o 17.00

hod. prevziať maloletú v mieste bydliska matky a po uplynutí týždňového intervalu v nedeľu nepárneho
týždňa o 17.00 hod. maloletú odovzdať matke na tom istom mieste. Každý z rodičov j e p o v i n n ý
v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jej osobnými vecami
a riadne ju pripraviť. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok.

II. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti z a v ä z u j e otca S. L., V.. XX.X.XXXX prispievať na
výživu maloletej L. L., V.. X.XX.XXXX sumou 30,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky T. L., V.. XX.X.XXXX počnúc dňom 29.12.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2016 sa otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3P/110/2015-27 z 19.1.2016 tak, že by maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom otec by maloletú vyzdvihoval aj odovzdával osobne
matke na adrese jej bydliska a ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k.
5P/332/2012-24 z 10.1.2013 tak, že vyživovaciu povinnosť otca k maloletej by neupravil s tým, že by
všetky školské náklady a výdavky na školské potreby uhrádzal výlučne otec.

2. Podaný návrh otec odôvodnil tvrdeniami, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k.

5P/332/2012-24 z 10.1.2013 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a styk otca s maloletou
bol upravený na každý párny a nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 7.00 hod. do nedele do 18.00hod. a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/110/2015-27 z 19.1.2016 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/332/2012-24 z 10.1.2013 tak, že úprava styku otca s maloletou
ostala zachovaná až na to, že maloletá má byť odovzdávaná matke späť v nedeľu o 14.00 hod., v

ostatných častiach ostal rozsudok v platnosti. Dňa 24.8.2016 matka podala na Okresný súd Kežmarok
návrh na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne
od 1.9.2016. Otec má s maloletou veľmi dobré vzťahy, maloletá chce tráviť rovnaký čas s otcom ako aj
s matkou. Striedavá osobná starostlivosť o maloletú je v jej záujme. Maloletá by vyrastala v rovnakom
meste ako doteraz, navštevovala by tú istú základnú školu, nemusela by meniť ani obvodného lekára.

Otec je toho času nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi 117,40 eur mesačne. Matka je na
materskej dovolenke, poberá na maloletú prídavok na dieťa v sume 23,- eur a má aj nárok na daňový
bonus v sume 23,- eur. Otec je ochotný uhrádzať školské výdavky maloletej sumou 50,- eur mesačne
alebo uhrádzať všetky jej školské výdavky, ak nebude výživné upravené.

3. Spolu s návrhom na začatie konania otec predložil súdu ako listinný dôkaz rozhodnutie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 3.5.2016, ktorým mu bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume
117,40 eur mesačne od 1.4.2016.

4. K návrhu otca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadrila matka, ktorá vo
svojom písomnom vyjadrení z 7.12.2016 uviedla, že s návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť

o maloletú nesúhlasí. Vyjadrila sa, že motiváciou otca na podanie návrhu je hlavne to, že sa týmto
vyhne plateniu výživného, svoj návrh podal až po tom, čo matka podala návrh na zvýšenie výživného.
Otec neplatí výživné, ktorého platenie mu bolo uložené súdom, v minulosti sa snažil dlhodobo vyhýbať
povinnosti platiť výživné pre maloletú, bolo proti nemu vedené trestné konanie pre prečin zanedbania
povinnej výživy. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi, ale v jeho schopnostiach a možnostiach je, aby sa

riadne zamestnal. Nie je dlhodobo chorý, ani invalidný, nič mu nebráni sa zamestnať. Otec produkuje
nezodpovedne dlhy, nevytvára hodnoty a finančné zábezpeky na to, aby sa mohol plnohodnotne starať
o maloleté dieťa. Otec má dlh na zdravotnom a sociálnom poistení, tiež voči mestu Kežmarok. V
minulosti dal otec dokonca do záložne náušnice maloletej. Maloletá v septembri 2016 nastúpila do 1.
ročníka základnej školy. Matka je na materskej dovolenke a tak má možnosti aj schopnosti sa plne

venovať maloletej, aby táto prekonala stres a naštartovala vstup do školy. Matka má na to čas (materská
dovolenka), vhodné priestory v byte (maloletá má svoju izbu) aj stredoškolské vzdelanie. Otec má
ukončené iba základné vzdelanie a hoci je vedený ako nezamestnaný, čiernou prácou si zarába na
prerábkach bytových jadier a inou stavebnou činnosťou, preto je predpoklad, že nebude mať čas na
školské úlohy a povinnosti maloletej. Otec sa k matke správa hrubo, aj pred maloletou ju uráža, v

minulosti otec matku aj fyzicky napadol a to úderom päsťou do tváre. Otec svojím spôsobom života nie
je dobrým príkladom pre maloletú. Matka napokon uviedla, že striedavá osobná starostlivosť nebude v
záujme maloletej, pretože otec nespĺňa kritérium schopnosti osoby usilujúcej sa o zverenie dieťaťa do
starostlivosti zaistiť jeho vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby. V súčasnej
dobe, keď je maloletá po nástupe do prvého ročníka základnej školy, by nebolo v prospech maloletej,

keby sa experimentovalo so striedavou starostlivosťou, mohlo by to mať za následok nezaradenie
maloletej do školského vyučovacieho procesu a následne by to mohlo záporne ovplyvniť jej budúcnosť.
Vzhľadomnauvedenématkanavrhlanávrhotcavcelomrozsahuzamietnuť.Kvyjadreniumatkadoložila
trestný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k. 1T/79/2015-72, ktorým bol otec uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy, výpis z internetovej stránky, podľa ktorého mal otec k 14.11.2016 dlh na

sociálnom poistnom 1.940,36 eur a na zdravotnom poistnom 2.637,24 eur a nedoplatok na dani z
nehnuteľnosti a poplatku za komunálny odpad spolu vo výške 170,69 eur, ďalej lekársku správu z
2.2.2011, podľa ktorej bola matka vyšetrená na chirurgickom oddelení, nakoľko ju mal otec maloletej
udrieť päsťou do tváre a napokon potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok z
2.2.2011 o tom, že matka urobila oznámenie o verbálnom a fyzickom napadnutí otcom maloletej v mieste

trvalého bydliska dňa 2.2.2011 v čase okolo 17.00 hod.

5. Na pojednávaní konanom dňa 8.12.2016 právny zástupca otca zotrval na podanom návrhu na
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti otca s tým, že by otec bol zaviazaný aj v prípade
striedavej starostlivosti mesačne prispievať na výživu maloletej sumou 50,- eur.

6. Na pojednávaní dňa 16.2.2017 otec vypovedal, že s matkou maloletej vie komunikovať, na matku pred
maloletou nenadával, je pravdou, že matku fyzicky napadol, má dlhy v Sociálnej poisťovni, presnú výšku
dlhov nepozná, náušnice maloletej dal do záložne, pretože boli pre ňu nevhodné, od marca sa chystáísť do bankrotu a dlhy sa vysporiadajú, má dlhodobejšie problémy s chrbticou, od mesiaca apríl bude
mať živnosť na stavebnú činnosť, ale všetko plánuje robiť v lokalite mesta Kežmarok. Ďalej vypovedal,
že chce splniť prianie maloletej dcéry, ktorá má záujem byť týždeň uňho a týždeň u matky.

7. Matka na pojednávaní dňa 16.2.2017 vypovedala, že vidí problém v komunikácii s otcom, otec nikdy
riadnenepracoval,jesiistá, žebyotecnevedelzabezpečiťstarostlivosťomaloletú,otecneplatilvýživné,
preto bol trestný rozkazom odsúdený, ale trestný rozkaz bol následne zrušený, pretože otec jednorazovo
vyplatil výživné. Otec ju fyzicky napadol, maloletej dcére neubližoval. Maloletá má otca rada, chodí k

nemu na víkendy rada a bez problémov.

8. Dňa 10.3.2017 matka podala na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou tak,
aby otec sa stretával s maloletou nie každý víkend, ale napr. každý nepárny víkend od piatka od 7.00
hod. do nedele do 14.00 hod. a v čase týždňa napr. v stredu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.,
počas vianočných a veľkonočných sviatkov podľa dohody, počas letných prázdnin napr. prvé dva júlové

týždne a prvé dva augustové týždne. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že maloletá si cez týždeň
plní povinnú školskú dochádzku a každý víkend trávi s otcom, čo negatívne ovplyvňuje vzťah matky a
maloletej.

9. Na pojednávaní konanom dňa 27.6.2017 došlo medzi účastníkmi k predbežnej dohode o starostlivosti

o maloletú počas letných prázdnin, podľa ktorej počnúc 3.7.2017 do konca mesiaca august 2017 každý
nepárny týždeň bude maloletá v období od pondelka do pondelka u jedného z rodičov, otec bude naďalej
platiť výživné, ktoré je stanovené súdnym rozhodnutím a od mesiaca september platí pôvodný režim, t.
j. dieťa bude u matky s tým, že mu bude umožnené stýkať sa s otcom.

10. Na pojednávaní dňa 5.10.2017 súd stanovil, že maloletá bude striedavo po týždni u rodičov, v nedeľu
8.10.2017 o 17.00 hod. si maloletú vezme otec a na ďalší týždeň o 17.00 hod. odnesie maloletú matke.

11. Zo správy psychologičky PhDr. Martiny Čajkovej z októbra 2017 súd zistil, že rodičia a maloletá boli
zapojenídoprogramurealizovanéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKežmarokaakreditovaným

subjektom Detským kočovným divadlom DRaK Prešov. Počas hodnoteného obdobia sa realizovali
intervencie osobitne s matkou a otcom.
Matka počas interakcie popisovala svoje obavy spojené so striedavou starostlivosťou o maloletú,
popisovala, že otec vôbec nezvládne starostlivosť o maloletú, aj teraz nie vždy stíha vyzdvihnúť ju v
školskom zariadení, preto niekedy po maloletú posiela iných členov rodiny, matka si myslí, že každý

prehliada negatívne vlastnosti otca, matka sa obáva najviac toho, že by sa takýmito dlhými pobytmi
maloletá zhoršila v učení aj v správaní, nakoľko by na ňu otec nedostatočne dohliadal. Matke sa snažili
vysvetliť, že otec má vytvorené dostatočné podmienky pre maloletú, prostredie v domácnosti, vie sa
o maloletú riadne postarať, počas ich návštev má vždy doma vytvorené pohodlie, čisto, poriadok,
navarené. S maloletou trávi čas, chodia spolu do mesta, na chatu, niekedy absolvujú aj nejakú akciu,

ak si to maloletá veľmi želá. To, že maloletú niekedy preberajú zo školy príbuzní otca, je tiež prirodzené,
deje sa to aj v bežných rodinách, keď sú rodičia zamestnaní, resp. viac zaneprázdnení.
Počas interakcie s otcom vnímali jeho spokojnosť až radosť, že môže s maloletou tráviť viac času.
Pozorovali ich blízky vzťah, miestami až benevolentné nastavanie vo výchove otca, na čo ho upozornili,
aby bol dôslednejší v zadávaní hraníc, aby ho maloletá rešpektovala.

V interakcii s maloletou sa snažili zistiť jej vnímanie celej situácie, prežívanie a potreby. Maloletá sa
vyjadrovala, že je jej dobre pri mamke aj pri ockovi, preto by chcela rovnaký čas tráviť u oboch rodičov.
Súčasné striedanie bývania pri mamke a pri ockovi jej vyhovuje, tak by to chcela aj naďalej.

12. Z charakteristiky maloletej vypracovanej Základnou školou Dr. Fischera v Kežmarku z 22.11.2017

vyplýva, že školská dochádzka maloletej je bezproblémová, maloletá chodí do školy upravená, jej
hygiena je zo strany rodičov zabezpečená, počas jej školskej dochádzky neboli s ňou žiadne výchovné
problémy, školské pomôcky má v poriadku, kontrolované rodičmi. Domáca príprava je tiež pod kontrolou
rodičov. Matka sa pravidelne zúčastňuje stretnutí rodičovského združenia, informuje sa o prospech a
správanie maloletej. Otec je tiež v kontakte s triednou učiteľkou, absolvoval konzultačné stretnutie.

Prospech maloletej je veľmi dobrý, o vyučovanie javí záujem primeraný jej veku. Všetky finančné
poplatky spojené s jej školským životom má včas uhradené. Absolvuje kultúrne podujatia, výlety,
exkurzie, karneval, fotografovanie, vystúpenie v programe pre rodičov. Rodičia spolupracujú so školou,sú prístupní pedagogickým metodickým radám zo strany učiteľa. Maloletá sa správa v kolektíve detí
prirodzene a kamarátsky.

13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

18. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má

osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

20.Podľa§24ods.4zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/332/2012-24 z 10.1.2013 maloletá
bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec v tomto konaní navrhuje zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti o maloletú a zveriť ju do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom svoj návrh
odôvodňuje tým, že chce s maloletou tráviť rovnaký čas ako matka, s maloletou má dobré vzťahy,
maloletá by naďalej vyrastala v rovnakom meste, nemusela by meniť základnú školu ani obvodného
lekára, podľa otca je striedavá starostlivosť v záujme maloletej, ktorá si to sama želá, matka však
nesúhlasí o striedavou starostlivosťou, svoj nesúhlas zdôvodňuje tým, že otec sa nebude vedieť o

maloletúvôbecpostarať,užterazpomaloletúdoškolyniekedyposielasvojichpríbuzných,medzirodičmi
absentuje komunikácia a takýmito dlhšími pobytmi u otca sa maloletá môže zhoršiť v učení aj v správaní.24. V danom prípade dospel súd k záveru, že je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím dočasne
upraviť pomery účastníkov konania voči maloletej a nariadiť neodkladným opatrením odovzdanie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko v záujme každého dieťaťa

nepochybne je, aby sa na výchove a starostlivosti o maloleté dieťa podieľali rovnakou mierou obaja
rodičia, ak to nevylučujú také okolnosti, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať
dozáujmudieťaťa.Zdoposiaľvykonanéhodokazovaniamalsúdosvedčené,žeobajarodičiasúschopní
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, nakoľko počas tohto konania bola maloletá v striedavej
starostlivosti oboch rodičov počas letných prázdnin na základe dohody rodičov pred súdom ako aj v

októbri tohto roka a v starostlivosti žiadneho z rodičov súd nezistil žiadne nedostatky. Aj otec, nielen
matka, sa dokázal o maloletú plnohodnotne postarať a vytvoriť jej vhodné podmienky pre jej zdravý
psychický a fyzický rozvoj. Podľa charakteristiky maloletej vypracovanej Základnou školou Dr. Fischera
v Kežmarku z 22.11.2017 sa otec tiež zaujíma o školské výsledky maloletej a dokáže zabezpečiť jej
riadnu prípravu do školy. Podľa správy psychologičky PhDr. Martiny Čajkovej z októbra tohto roka otec
má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú, dokáže sa o

maloletú riadne postarať a samotná maloletá si praje byť v starostlivosti oboch rodičov, je jej dobre
pri matke i otcovi, striedanie bývania u rodičov jej vyhovuje, tak by to chcela aj naďalej. Vzhľadom na
takto doposiaľ zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že až do meritórneho rozhodnutia súdu je pre
dieťa najvhodnejšou formou starostlivosti práve návrat k forme starostlivosti oboch rodičov, keď týmto
spôsobom bude najlepšie zabezpečené rovnaké právo oboch rodičov k dieťaťu, ako aj právo dieťaťa na

starostlivosťobochrodičovanedôjdekohrozeniuzníženiakvalityvzťahumaloletejkžiadnemuzrodičov.
Pretosúdtýmtouznesenímajbeznávrhunariadildoprávoplatnéhoskončeniatohtokonaniaodovzdanie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch (I. výrok).

25. Neodkladné opatrenie súd nariadil len na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

kedy súd na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne, či zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov zodpovedá skutočným potrebám maloletej, jej citovým väzbám k
obom rodičom a ďalším relevantným skutočnostiam.

26. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

28. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletej súd považoval za potrebné tiež

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca aj bez návrhu z úradnej povinnosti odo dňa
nariadenia neodkladného opatrenia (29.12.2017) zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
sumou 30,- eur mesačne (II. výrok) s poukazom na to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že napriek rovnakému rozsahu starostlivosti oboch rodičov o maloletú, je dôvodné
domnievať sa, že otcova životná úroveň je vyššia ako matkina predovšetkým vzhľadom na to, že sám

otec navrhol, že aj počas trvania striedavej starostlivosti je ochotný prispievať na výživu maloletej sumou
50,- eur mesačne, resp. uhrádzať všetky školské výdavky maloletej a na druhej strane maloletá má
právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov tak, aby životná úroveň maloletej v každý deň
trvania striedavej starostlivosti bola približne rovnaká. Súd však týmto neodkladným opatrením zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej len sumou 30,- eur mesačne s poukazom na to, že súd môže

neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, aj keby v
jeho schopnostiach a možnostiach bolo poskytovať výživné vo väčšom rozsahu.

29. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletej vykonaná týmto neodkladným opatrením je
len dočasná. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností

a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej, bude predmetom ďalšieho
dokazovania v tomto konaní o veci samej.30. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (per analogiam § 357 písm. d)
CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia.