Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207354
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617207354.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Y., SE, IČ: XXX XX
XXX, sídlom T. vězňů XXXX/XX, W. Y., XXX XX T. 1, zastúpený: R.. F. V., advokát, K.: XX XXX XXX,
sídlom L. XXX/X, XXX XX Y., adresa na doručovanie: T. XX, XXX XX F., proti žalovanej: X. T., narodená
XX.XX.XXXX, U. námestie XXX, XXX XX C., o zaplatenie: XXX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XXX,-€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX,XX% voči žalovanej, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX €,
zákonného úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške XX € a náhrady trov konania.

2.) Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti Y.,
a.s., sídlom T. vězňů XXXX/XX, W. Y., XXX XX T. 1, IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie
zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť Y., SE a obchodnej spoločnosti Y., a.s.
(zanikajúca spoločnosť) so sídlom T. XX, XXX XX F., K.: XXXXXXXX v postavení pri cezhraničnej fúzii,
prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť

zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. A. je právnická osoba, žalovaný
je fyzická osoba. G., že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky wwwminipozicka.sk registrovala
a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške XXX €. T. registrácii uviedla svoje údaje: X. T.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom U. W. XXX, XXX XX C.. T. registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla sú pravdivé a

úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške XXX €, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške XX €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku XXX
€, a to do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal
sa jej dlh splatným dňa XX.XX.XXXX. T. na čl. XX U. podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorého je

veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms
správou alebo písomne. U. je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnunáhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške X € za každú upomienku. A. tvrdil, že vyzval žalovanú
na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou L. - správ alebo emailov. Na ich
upomienky nereagovala, telefonicky sa im s ňou nepodarilo skontaktovať. G., že boli žalovanej zaslané

štyriupomienkyvsúladesdohodnutýmiU.atýmpádomvzniklažalovanémupovinnosťuhradiťžalobcovi
XX€zazaslanéupomienky.H.XX.XX.XXXXmalabyťžalovanejzaslanápísomnávýzvanaúhradudlhu.

3.) Súd žalovanej doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a listinnými dôkazmi riadne dňa
XX.XX.XXXX. L. žalovanej stanovil lehotu 15 dní na doručenie vyjadrenia k žalobe, pričom žalovaná

zostala nečinná a k žalobe sa v stanovenej lehote a ani do dňa verejného vyhlásenia rozsudku
nevyjadrila.

4.) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

5.) V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

6.) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom a to výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere na ktorej sú uvedené zmluvné
strany veriteľ Y. s.r.o. a žalovaný s dátum uzatvorenia zmluvy XX.XX.XXXX o XX:XX hod., Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7.) Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť Y. s.r.o. ako právny predchodca žalobcu
poskytla žalovanej úver vo výške XXX € splatný do XX dní odo dňa jeho poskytnutia. A. sa zaviazala
vrátiť XXX €. A. mala podobu elektronického dokumentu. K zmluve boli priložené taktiež U. podmienky
poskytnutia úveru. U. sa zaviazal prostriedky k úveru poskytnúť do dvoch pracovných dní odo dňa

uzatvorenia zmluvy. T. U. obchodných podmienok poskytnutia úveru právnym následkom omeškania
dlžníka bola povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov v spojení s
upomienkou vo výške X € za každú upomienku. G. mohla mať formu e-mailu, L. alebo písomnú formu.
Z. najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nebol.

8.) Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom nie
sú, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9.) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

10.) Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

11.) Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie, a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa

výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľamožno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

12.) Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti

povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

13.) Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.) Podľa § 517 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.) Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16.) Právny vzťah strán sporu vykazuje všetky znaky spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže
právny predchodca žalobcu vstúpil do kontraktačného procesu ako dodávateľ a žalovaná mala zjavne
postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku). Súd právny vzťah ďalej posúdil podľa § 1 ods. 3 písm. l) a § 24 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, (žalobca mal

postavenie tzv. iného veriteľa), keďže z dôvodu lehoty splatnosti úveru nepresahujúcej tri mesiace nešlo
o spotrebiteľský úver.

17.) Pri skúmaní formy právneho úkonu, od ktorého žalobca odvodzoval svoje práva, okresný súd
vychádzal aj z úpravy zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej
služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe
adresného listu, ponukového katalógu a podobne, viď § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z.)

18.) Z obsahu predloženej zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške XXX €.
Žalovaná bola súdom vyzvaná, aby sa v lehote do 15 dní vyjadrila k uplatnenému nároku. Avšak
žalovanázostalanečinnáasúduvstanovenejlehoteaanidodňavyhláseniarozsudkužiadnevyjadrenie
nedoručila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Súd preto v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval
skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia úveru za nesporné.

19.) Vzhľadom k tomu, že žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas nevrátila, súd vo veci
rozhodol tak, že žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 100 € žalobcovi.

20.) Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy XXX €, pričom súd rozhodol o jeho

priznaní žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od XX.XX.XXXX, pričom splatnosť úveru nastala
dňa 29.07.2014, súd preto vychádzal z jeho návrhu. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba NBS platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania dosiahla základná sadzba 0,15%, výška

úrokov z omeškania tak predstavuje 5,15%.

21.) Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12 €. Dospel totiž k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v článku 18 Všeobecných podmienokposkytnutia úveru je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože môže spôsobiť značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri právnom
posúdení tohto dojednania (odhliadnuc od toho, že bolo formulované len vo všeobecných obchodných

podmienkach) vychádzal z toho, že ide o dohodu, ktorá je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktorá je
vopred pripravená veriteľom a inkorporovaná do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase
platnosti všeobecných obchodných podmienok so všetkými dlžníkmi. Ustanovenie o zmluvnej pokute
nebolo so žalovanou individuálne dojednané. Toto ustanovenie je formulované tak, že žalobcovi patrí za
každúupomienkuzmluvnápokuta(paušálnanáhradanákladov)vovýške3€.Takýtospôsobdojednania

umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že
mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle e - mailom, nebude mať s
nimi žiadne náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu 3 €. Navyše zasielanie upomienok slúži
výlučne záujmom veriteľa, nie záujmom dlžníka. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí
v podstate na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne poslať upomienok, pričom ich najvyšší možný
počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné.Navyšežalobcaaninepreukázalsúduzaslaniepredmetnýchupozorneníspotrebiteľoviformou
emailu alebo sms správy a teda ani neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatneným nákladom na
upomienky. Výška nákladov na upomienky by nezodpovedala ani reálnym nákladom žalobcu.

22.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.) Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. Žalobca bol úspešný v časti žaloby o zaplatenie istiny XXX €, pričom v žalobe
žiadal priznať sumu XXX,XX€ + XX,XX€ = XXX,XX€ . D. v spore bol určený ako : XXX% = XXX,XX€, x%
= XXX,XX€, XXXx XXX : XXX = XX,XX%, potom XXX - XX,XX% = XX,XX % - úspech žalovanej a teda
XX,XX - XX,XX = XX,XX %. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu

vo veci v rozsahu XX,XX% voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).