Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416206169.12

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa L. L., V.. X.XX.XXXX,
zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov:
matky T. L., I.. P., V.. XX.X.XXXX, bytom K. XX, Q. a otca S. L., V.. XX.X.XXXX, bytom V. XX, Q.,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Vsetínska 1021/19, Stará
Ľubovňa, IČO: 47 234 831, o návrhu otca o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Okresný súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/110/2015-27 zo dňa 19.01.2016
tak, že maloletú L. L., V.. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že dieťa
bude 1 týždeň u otca a 1 týždeň u matky, pričom dieťa si bude jeho otec vyzdvihovať, ako aj ho
odovzdávať, osobne, matke na adrese jej bydliska.

II. V časti výživného, ktoré má otec platiť na maloletú do rúk matky, sa rozsudok nemení.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec dieťaťa, sa podaným návrhom na začatie konania, domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Kežmarku, vydaný pod sp. zn. 3P 110/2015 - 27 zo
dňa 19.01.2016 tak, že maloletú L. L., V.. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej starostlivosti oboch rodičov
tak, že dieťa bude 1 týždeň u otca a 1 týždeň u matky. Ďalej žiadal neupraviť výživné na maloletú L. s
tým, že všetky školské náklady a výdavky bude uhrádzať výlučne on, otec dieťaťa.

2. Matka dieťaťa s podaným návrhom na začatie konanie nesúhlasila. Svoj nesúhlas odôvodňovala

záujmami maloletého dieťaťa a tým, že s otcom nevedia komunikovať.

3. Opatrovník sa pripojil k návrhu otca, uviedol, že striedavá rodičovská starostlivosť je v záujem
maloletej, že maloletá s ňou súhlasí. Pripomenul, že matka znáša vyššie náklady na potreby maloletej.

4. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré. Otec dieťaťa sa dlhodobo

usiluje o získanie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti dôvodiac tým, že je schopný sa o maloletú
náležite postarať a že má vytvorené všetky podmienky, aby v čase, keď bude maloletá u neho, boli
zabezpečené jej potreby v súvislosti so školou, s jej záujmovými aktivitami, s jej stravovaním i oblečením.

5. Matka maloletej nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, dôvodila hlavne tým, že ona nesie ťarchu
v starostlivosti o maloletú „na svojich pleciach“. Poukazovala na to, že otec má dlhodobo problém s

platením výživného a naznačovala, že v správaní maloletej v poslednom období nastali isté problémy.6. Procesný súd vydal neodkladné opatrenie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, na základe
ktorého prebiehala v podstate priebehu roka 2018 až ku dňu rozhodnutia, prebiehala striedavá
starostlivosť o maloletú v týždňových intervaloch, pričom neboli zistené nejaké zásadné problémy, pre

ktoré by to bolo potrebné meniť.

7. Ako už bolo vyššie povedané, opatrovník preskúmal pomery na strane maloletej, ďalej v domácnosti
otca i matky, vykonal s maloletou pohovor zameraný na fungovanie striedavej rodičovskej starostlivosti,
pričom uviedol, že so striedavou rodičovskou starostlivosťou súhlasí. Súhlas so striedavou rodičovskou

starostlivosťou vyslovila aj maloletá.

8. Procesný súd preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine po zistení, že obidvaja rodičia sú spôsobilí
dieťa vychovávať a po zistení, že striedavá osobná starostlivosť rodičov o mal. dieťa je aj v záujme
maloletého dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že obaja rodičia majú vytvorený veľmi dobrý

vzťah, že dieťa má oboch rodičov veľmi rado a že obaja rodičia sú schopní náležitým spôsobom sa
o dieťa postarať. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť už prebiehala na
základe neodkladného opatrenia a že neboli zistené nijaké problémy súvisiace so vzťahom maloletej ku
obidvomrodičom.Súdprihliadolnato,abyvdanomprípadebolorešpektovanéprávodieťaťanavýchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie

pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho styku s obidvoma rodičmi (§ 24 ods. 4 Zákona o rodine).

9. Súd v danej veci ponechal v platnosti to, že otec je naďalej povinný platiť do rúk matky z titulu
výživného, 30 € mesačne. Súd v tejto časti nároku zohľadnil skutočnosť, že otec dlhodobo platil pomerne
nízke výživné a že sa podieľal v menšej miere na úhradách nákladov súvisiacich s výživou maloletej,

zabezpečením jej školských a iných potrieb. Súd prihliadol aj na vyjadrenie opatrovníka na poslednom
pojednávaní, ktorý uviedol, že matka nesie zvýšené náklady na maloletú.

10. Súd v tejto časti poukázal na ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.