Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/192/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117206246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: Prima
banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, O. A. P., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňu JUDr. Máriou Vajdovou,
advokátkou so sídlom D. XXX, O. A. P., o zaplatenie 971,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/27/2017-55 zo dňa 19. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku I. v časti splatnosti uloženej povinnosti mení tak, že žalovaná je
povinná splniť uloženú povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 14Csp/27/2017-55 zo dňa 19. 02. 2019 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1.021,27 eur spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.053,23 eur od
27. 01. 2017 do 30. 01. 2017, zo sumy 971,98 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 47,67 eur od 27. 01. 2017 do zaplatenia s tým, že žalovanej povolil

uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 50,- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledokzročnosť
celého plnenia. Žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Vodôvodneníkonštatoval,žežalobouzodňa17.02.2017sažalobcadomáhalvočižalovanejzaplatenia
istiny 971,98 eur, úroku 47,67 eur, úrokov z omeškania 1,62 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z istiny 1.053,23 eur od 27. 01. 2017 do 30. 01. 2017 a z istiny 971,98 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 47,67 eur od 27. 01. 2017 do zaplatenia

na základe úverovej zmluvy č. 0000000000306477.
Žalovaná v priebehu konania uplatnený nárok nerozporovala, žiadala len možnosť povoliť plniť dlh v
splátkach, nakoľko pri splácaní úveru sa dostala do ťažkostí, stala sa obeťou podvodu, kedy úver od
nej pod možnosťou investovania vylákala tretia osoba a teraz znáša následky svojho neuváženého
konania. Hoci je nemajetná, snaží sa dlhy splniť, avšak vzhľadom na ich rozsah nie je možné ich splatiť
v primeranej lehote.
Súd vo veci rozhodol citujúc ust. § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2, § 506 Obchodného

zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z. z.“). Na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že zmluva o úvere uzavretá medzi stranami
konania obsahuje všetky náležitosti citované v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnomv čase uzavretia zmluvy. Prehľad splácania, omeškaných splátok, uhradených a zosplatnených nárokov
mal súd preukázané prehľadmi splácania, v tomto rozsahu neboli ani žalovanou rozporované.
Súd mal preto nárok žalobcu vo výške istiny 971,98 eur a vyčísleného zmluvného úroku 47,67 eur

z jednotlivých splátok preukázaný, rovnako preukázaný mal aj nárok na úroky z omeškania vo výške
1,62 eur z omeškania jednotlivých splátok do celkovej splatnosti nároku. Nakoľko na strane žalovanej
ako dlžníčky došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas splniť peňažný dlh, súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.053,23 eur od 27. 01. 2017 do 30. 01.

2017, následne z nezaplatenej istiny 971,98 eur od 31. 01. 2017 do zaplatenia, rovnako z nezaplatených
splatných úrokov vo výške 47,67 eur od 27. 01. 2017 do zaplatenia, teda všetko po mimoriadnej
splatnosti úveru.
Súd žalovanej umožnil, vychádzajúc z ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) v spojení s čl. 4 C. s. p., zaplatiť dlh v splátkach, konštatujúc, že ak súd zistí, že u žalovanej sa
nejedná o ľahkovážny prístup k plneniu si povinností, prejavuje snahu plniť uloženú povinnosť, avšak

objektívne ju nie je schopná splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ani v primeranej lehote, pričom je
vysoko nepravdepodobné, že nárok neuspokojí žalobca v primeranej dobe ani v prípadnom exekučnom
konaní, súd môže viesť strany k tomu, aby plnili v splátkach, prijali takéto plnenie a prijali takého zmierlivé
riešenie, keď každé omeškanie splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C. s. p. a žalobcovi ako plne úspešnej strane v

konaní priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku čo do splatnosti uloženej povinnosti podal žalobca odvolanie, ktorým sa
domáhal jeho zmeny spočívajúcej v uložení povinnosti žalovanej zaplatiť priznanú pohľadávku v
zákonom stanovenej lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca v odvolaní namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, pokiaľ ide o umožnenie žalovanej
splácaťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach.Poukázalnato,žezodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia
nevyplýva z akých listinných dôkazov súd pri svojom rozhodnutí v tomto smere vychádzal. Mal za
to, že súd nemal dostatočne preukázané, resp. túto skutočnosť vôbec neodôvodnil, že žalovaná
prejavuje snahu plniť uloženú povinnosť, avšak objektívne ju nie je schopná splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, ani v primeranej lehote. Poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov,
podľa ktorých musí súd pripúšťajúci možnosť zaplatenia dlhu v splátkach toto svoje rozhodnutie
presvedčivo zdôvodniť, čo v danom prípade nebolo splnené.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Uviedla, že na pojednávaní dňa 19. 02. 2019 uplatnený nárok žalobcu nerozporovala, žiadala len o
možnosť plniť dlh v splátkach, nakoľko pri splácaní úveru sa dostala do finančných ťažkostí, stala sa
obeťou podvodu, kedy úver cez ňu v tomto a inom prípade pod možnosťou investovania vylákala tretia
osoba a ona teraz znáša následky svojho neuváženého konania.
I napriek tomu, že je nemajetná, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 420,- eur, je

onkologickou pacientkou, snaží sa dlhy splácať, avšak vzhľadom na ich rozsah nie je možné, aby ich
splnila v primeranej lehote. Snaží sa chodiť na brigády, aby si privyrobila a mohla primerane uspokojiť
veriteľov. Je silne nábožensky založená a práve v dôsledku jej dobromyseľnosti a viery v dobro ju vždy
zneužili tretie osoby a teraz sa nachádza v ťažkej situácii.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej (v tzv. replike) zotrval na všetkých svojich podaniach
doručených súdu.

5. Žalovaná vo vyjadrení k replike žalobcu (v tzv. duplike) predložila súdu rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o výške starobného dôchodku v sume 424,50 eur, informatívne doklady SIPO o mesačných

zálohových platbách za byt a energie a výpis z účtu, s tým, že z tohto je zrejmé, že viac ako 50,- eur
nie je v jej možnostiach splácať. Nedisponuje žiadnymi úsporami ani hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom, ktorým by mohla uspokojiť pohľadávku veriteľa. Napriek svojim zdravotným problémom sa
snaží privyrábať si brigádnickou činnosťou v Českej republike, aby mohla uspokojiť pohľadávku žalobcu
mesačnou splátkou po 50,- eur.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranoukonania(§362,§359C.s.p.),včastipovoleniasplátokprotirozhodnutiu,ktorémožnonapadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnutý rozsudok v časti splatnosti uloženej povinnosti
žalovanej podľa § 388 C. s. p. zmenil, vyhodnotiac odvolanie žalobcu ako dôvodné.

7. Podľa § 232 ods. 3 C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalobcu, vyjadrení strán konania produkovanými

v priebehu odvolacieho konania a podstatného obsahu spisu sa odvolací súd nestotožnil s postupom
prvoinštančného súdu, pokiaľ tento umožnil žalovanej splácať uloženú povinnosť v splátkach, keď
námietka žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku v tejto časti je plne dôvodná.
Je potrebné uviesť, že v prípade povolenia úhrady dlhu v splátkach ide o výnimočné oprávnenie, ktoré
musí byť dostatočne odôvodnené konkrétnymi majetkovými pomermi tej strany sporu, ktorej sa toto
oprávnenie priznáva.

9. Žalovaná o povolenie úhrady dlhu v splátkach požiadala v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom
zároveňnamietalaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuspočívajúcuvneprimeranejodplatezaúver.Žiadosť
o povolenie úhrady dlhu v splátkach pritom bližšie neodôvodnila. V tejto súvislosti žalobca vo vyjadrení k
odporu žalovanej (okrem prezentovaného názoru, že súčasná právna úprava neumožňuje súdu povoliť

žalovanej strane úhradu dlhu v splátkach), poukázal na to, že bez akýchkoľvek dôkazov objektivizujúcich
finančnú situáciu žalovanej nebola splnená podmienka, podľa ktorej súd v odôvodnených prípadoch
môže paričnú lehotu predĺžiť.

10. Na pojednávaní dňa 19. 02. 2019, na ktorom bola žalovaná zastúpená právnou zástupkyňou,

žalovaná nárok žalobcu nerozporovala. Jej právna zástupkyňa zdôraznila, že sa jedná o staršiu pani,
ktorá má dôchodok 420,- eur a bola zneužitá p. Smolkovou, ktorá od nej vymámila značné prostriedky.
Vzhľadom na uvedené okolnosti, jej vek a výšku dôchodku žiadala povoliť splácať uvedenú sumu v
splátkach po 50,- eur. Tvrdenia o majetkovej situácii žalovanej a jej zneužití inou osobou však žalovaná
žiadnym spôsobom nepreukázala, na preukázanie uvedených skutočností nepredložila žiadne dôkazy

(potvrdenie o výške dôchodku, o výške záväzkov, výpis z banky, trestné oznámenie či iné dôkazy),
žiadne dôkazy v tomto smere ani nenavrhla vykonať. Za danej situácie, keď žalovaná svoje tvrdenia,
ktorými odôvodňovala žiadosť o povolenie úhrady dlhu v splátkach nijakým spôsobom nepreukázala,
neboli splnené podmienky pre povolenie žalovanej splácať dlh v splátkach. Pokiaľ súd v bode 26.
odôvodnenia rozsudku konštatoval, že „ak súd zistil, že sa nejedná o ľahkovážny prístup žalovaného

k plneniu jeho povinností, prejavuje snahu plniť uloženú povinnosť avšak objektívne ju nie je schopný
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ani v primeranej dobe ... môže viesť strany k tomu, aby plnili
v splátkach, prijali takéto plnenie a prijali takéto zmierlivé riešenie“, ide len o teoretickú úvahu. Nikde
v odôvodnení napadnutého rozsudku súd totiž neuvádza konkrétne skutočnosti a dôkazy, z ktorých by
uvedené závery vyvodil vo vzťahu k žalovanej, keď v tomto smere neboli súdom prvej inštancie žiadne

dôkazy ani vykonané.

11. Odvolací súd v danom prípade nemohol prihliadať na dôkazy predložené žalovanou v priebehu
odvolacieho konania, ktoré žalovaná predložila odvolaciemu súdu až v rámci podanej dupliky, keď nejde
o dôkazy, ktoré by žalovaná nemohla predložiť už v konaní pred súdom prvej inštancie. Až v odvolacom

konaní zároveň žalovaná poukázala i na svoj nepriaznivý zdravotný stav, keď uviedla, že je onkologickou
pacientkou, toto tvrdenie však rovnako žiadnym dôkazom nepreukázala. I keď v danom prípade ide
o spotrebiteľský spor, bolo v zmysle ust. § 291 ods. 3 C. s. p. potrebné aplikovať ust. § 154 C. s.
p. o zákonnej koncentrácii konania, nakoľko žalovaná bola už v prvoinštančnom konaní zastúpená
advokátkou.

12. Na základe uvedených skutočností, odvolací súd, potom čo dospel k záveru, že v prejednávanom
spore neboli splnené podmienky pre povolenie žalovanej uhradiť dlh v splátkach či v dlhšej lehote,
napadnutý rozsudok okresného súdu v časti splatnosti uloženej povinnosti zmenil a žalovanej uložil
povinnosť splniť si povinnosť uloženú napadnutým rozsudkom okresného súdu, t. j. zaplatiť žalobcovi

istinu s príslušenstvom, v zmysle § 232 ods. 3 vety prvej C. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.13. Vo zvyšnej časti (vrátane výroku o trovách konania, nakoľko predmetom prieskumu odvolacieho
súdu bola výlučne splatnosť uloženej povinnosti, od ktorej výrok o trovách konania nie je závislý), ktorá
nebola napadnutá odvolaním žiadnej zo strán konania, ponechal odvolací súd rozsudok okresného súdu

nedotknutý.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane konania priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)