Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517201638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: H. T.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. W. U., I. XXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Daliborom
Kuciaňom, advokátom, so sídlom Piešťany, Nitrianska 5, proti žalovaným: 1/ R. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. Y. W. U., G. Y..C.. Š. XXX/XX, štátny občan SR; 2/ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, právne zastúpený SLOV-LEGAL s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 16, IČO: 36 863 157, o zaplatenie 354,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia:

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 354,80 Eur, s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého
žalovaného, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti súdneho zmieru.

Žalovaní 1/ a 2/ sa z a v ä z u j ú s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e nahradiť žalobcovi účelne
vynaložené trovy právneho zastúpenia, tak, ako budú vyčíslené súdom.

Žalobca n e m á nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku, ani úroku z omeškania z dlžnej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.02.2017 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ solidárneho zaplatenia sumy
354,80 Eur titulom náhrady škody, spôsobenej na čelnom skle vozidla žalobcu prevádzkou motorového
vozidla žalovaného 1/.
2. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2019 navrhli strany sporu, aby bol medzi nimi schválený zmier v
znení, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súčasťou navrhovaného zmieru bola aj dohoda
o náhrade trov konania.
3. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
4. Po preskúmaní veci a obsahu zmieru, ktorý navrhli strany sporu, súd zistil, že sú splnené všetky
zákonom stanovené podmienky pre jeho schválenie, keďže tento nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Z uvedeného dôvodu súd navrhovaný zmier schválil. Keďže súčasťou uzavretého zmieru je aj dohoda
strán sporu o náhrade trov konania, súd o náhrade trov konania osobitne nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.