Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6113205320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka sudcov Mgr.

Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcu v právnej veci žalobcov: 1. Ing. J. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. XX, I. I., 2. U.. A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, I. I., 4. O. B., ml.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, I. I. - A., Xa. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/X, I. I., 6. U..
O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, I. I. - A., 7. O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, I.
I., 8. O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, I. I. - A., 9. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX,
I. I. - A., 10. O. I. st., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. cesta XX/XX, I. I. - A., XXa. O. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX/XX, I. I. - A., XXb. O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, I. I. - A., XXd. W. D., nar.

XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, I. I. - A., XX. Z. D. ml., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. cesta XX/XXX, I. I.
- A., XX. Z. D. st., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, I. I., XX. O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom 9.
mája XXXX/XX, I. I., XX. A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. Z. XX, I. I., XX. O. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX/XX, I. I. - A., XX. A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, I. I., XX. O. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, I. Bystrica - A., XX. Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. Z. XX, I. I., XX. A.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, I. I. - A., XX. U.. J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX,
I. I., XX. O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. cesta XXX/XXX, I. I. - A., XX. U.. Y. Y., nar. XX. XX. XXXX,

bytom G. XXX/XX, I. I., XX. O.. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, I. I., v konaní žalobcovia:
1., 2., 4., 5a., 6., 7., 8., 9., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 26. a 27. zastúpení Advokátska
kancelára POLÁČEK & partneri s. r. o., so sídlom Medený Hámor 15, Banská Bystrica, IČO: 47 257 032,
proti žalovanému Slovenský poľovnícky zväz, Základná organizácia Poľovnícke združenie ORTÚTY -
Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Horné Pršany 66, IČO: 35 657 596, zastúpených MATEJKA
& HALUŠKA, s. r. o, advokátska kancelária, so sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO:47 257
415 o určenie platnosti uznesenia členskej schôdze konanej dňa 23. 09. 2004, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/48/2013-512 zo dňa 30. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, že prijaté uznesenia žalovaného SPZ OZ
Poľovnícke združenie Ortúty - Banská Bystrica, so sídlom Horné Pršany 66, Banská Bystrica, IČO: 35
657 596, na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné, m e n í tak, že žalobu zamieta.

II. Žalobcovia 1. až 27. sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému náhradu trov konania
na súde prvej inštancie v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie rozhodne o ich výške.

III. Žalobcovia 1. až 9, 11. až 21. a žalobcovia 26. až 27. sú povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“,
resp. „prvostupňový súd“) konanie o žalobe žalobcu v 23. rade O. K., nar. XX. XX. XXXX, zastavil a
zároveň zastavil aj konanie o žalobe žalobcu v 10. rade O. I. st., nar. XX. XX. XXXX. Určil, že prijaté

uznesenia žalovaného SPZ OZ Poľovnícke združenie Ortúty - Banská Bystrica, so sídlom Horné Pršany
66, Banská Bystrica, IČO: 35 657 596, na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné.
Žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému vo výške
100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa domáhali určenia, že
uznesenia žalovaného prijaté na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné a záväzné
voči samotnému žalovanému, ako aj voči tretím osobám, pričom sa jedná o rozhodnutie o zániku
žalovaného, ako aj o ustanovení likvidačnej komisie. Uviedli, že dňa 23. 09. 2004 bolo riadnou členskou
schôdzou rozhodnuté o zániku Slovenského poľovníckeho zväzu, Základná organizácia Poľovnícke
združenie ORTÚTY - Banská Bystrica (ďalej aj „žalovaný“), a to nadpolovičnou väčšinou všetkých členov

poľovníckeho zväzu tak, ako je uvedené v zápisnici z členskej schôdze žalovaného, pričom za likvidačnú
komisiu bol schválený výbor poľovníckeho zväzu. Naďalej však určitá časť členov nerešpektovala riadne
rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 a nevyužili svoje právo v zmysle zákona č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov - možnosť napadnúť neplatnosť takého uznesenia a rozhodnutia členskej
schôdze v subjektívnej tridsaťdňovej lehote ani v objektívnej prekluzívnej šesťmesačnej lehote. Dňa 01.

04. 2005 zvolal žalovaný výročnú členskú schôdzu, ktorá však podľa žalobcov nemohla byť platná..
Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 9S/1/2005 zo dňa 16. 05. 2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1So/6/2007 zo dňa 12. 09. 2007 zrušil rozhodnutie žalovaného
- uznesenie výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 01. 04. 2005 vo všetkých jeho bodoch pre
nezákonnosť. Aj napriek týmto právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam niektorí členovia ich opäť

ignorovali a bez vedomia podstatnej časti členskej základne podali na Okresnom súde Banská Bystrica
žalobu o určenie, že žalovaný uznesením zo dňa 23. 09. 2004 nezanikol. Tejto určovacej žalobe súd
vyhovel rozsudkom sp. zn. 14C/168/2007 zo dňa 06. 05. 2008. Týmto rozhodnutím sa len celková
situácia v právnom postavení žalovaného ešte viac skomplikovala, pretože boli znegované právoplatné
a vykonateľné rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu a bol ignorovaný aj právny názor v nich

uvedený. Žalovaný od 23. 09. 2004 nakladá so svojím majetkom neznámym spôsobom, podstatnú
časť členov žiadnym spôsobom majetkovo nevysporiadal a naďalej vykonáva činnosť, na ktorú bol
pôvodne založený. Naliehavý právny záujem žalobcovia vidia v tom, že nedošlo k majetkovoprávnemu
vysporiadaniu zaniknutého poľovníckeho združenia.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 14C/168/2007 zo dňa 06. 05. 2008 predstavuje prekážku rozsúdenej veci a žalobcovia sa domáhajú
opätovného prejednania tej istej veci. Aj v tomto konaní vychádzajú žalobcovia z rovnakého skutkového
základu. Toto rozhodnutie vytvorilo právny základ, na ktorom sa vzájomné vzťahy medzi stranami sporu
realizujú. Súd sa v konaní sp. zn. 14C/168/2007 zaoberal podstatou veci a rozhodol, že žalovaný účinne

nezanikol, a to ani na základe uznesení zo dňa 23. 09. 2004.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobcovia v 10. rade O. I. st.
a v 23. rade O. K. zobrali žalobu späť. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedení žalobcovia zobrali žalobu
v celom rozsahu späť, súd prvej inštancie konanie o žalobe týchto žalobcov zastavil.

5. Prvostupňový súd považoval za nesporný samotný priebeh členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004.
Ako jedinú spornú skutočnosť videl otázku platnosti alebo neplatnosti členskej schôdze zo dňa 23. 09.
2004 o prijatí bodu programu - návrh na zánik PZ ORTÚTY a následne aj o samotnom hlasovaní o tomto
bode programu.

6. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia uviedli, že naliehavý právny záujem spočíva v neistote,
pretože nie je jasné, či žalobcovia sú alebo nie sú členmi poľovníckeho združenia, ktoré malo uznesením
členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 zaniknúť. Žalobcom sú upierané práva ako členom združenia,
napr. vyplatenie likvidačného zostatku.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 20a ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, podľa §
31 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež podľa § 137 písm. c) CSP.8. Námietku žalovaného, že konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. pod sp. zn.
14C/168/2007 predstavuje prekážku rozhodnutej veci vyhodnotil ako nedôvodnú, keď dospel k záveru,
že rozsudok č. k. 14C/168/2007 - 87 zo dňa 06. 05. 2008 nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej pre

konanie sp. zn. 17C/48/2013, nakoľko nevystupujú v konaniach totožné subjekty a nie je splnená ani
podmienka totožnosti žalobného petitu.

9. Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu, pretože konštatoval,
že aby mohli byť žalobcovia v konaní o určenie platnosti uznesení členskej schôdze úspešní, museli

preukázať, že na tomto určení je daný naliehavý právny záujem. Uviedol, že naliehavý právny záujem (v
zásade) absentuje, ak majú žalobcovia možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Uviedol tiež, že právny
zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia sú v stave právnej neistoty z dôvodu, že ak by uznesenie o
zrušení združenia bolo platné, došlo by k likvidácii žalovaného a žalobcovia by mali právo na vyplatenie
likvidačného zostatku. Tak, ako nie je isté, či žalovaný bol alebo nebol zrušený, je ich majetkové právo
ohrozené a neisté.

10. S týmto tvrdením žalobcov sa prvostupňový súd stotožnil a mal za to, že túto neistotu neodstránil
ani rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/168/2007 - 87 zo dňa 06. 05. 2008, pretože
vo výroku tohto rozhodnutia je určené, že žalovaný účinne nezanikol. Uvedený výrok však vo vzťahu k
prejednávanej veci nemá žiadny význam, pretože predmetom konania je otázka, či žalovaný bol alebo

nebol zrušený. K zániku žalovaného môže dôjsť až výmazom z registra, do ktorého sa zapisuje, teda
po tom, ako prebehne likvidácia združenia. Za spornú fázu okresný súd považoval prvú fázu - zrušenie
žalovaného, a táto skutočnosť, ako predbežná otázka bola v dvoch rôznych konaniach posúdená rôzne.
V (skoršom) konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 9S/1/2005 bol totožný
skutkový stav vyhodnotený tak, že súd v rozsudku č. k. 9S/1/2005-147 zo dňa 16. 05. 2007 zrušil

rozhodnutie žalovaného zo dňa 01. 04. 2005 vo všetkých jeho bodoch pre nezákonnosť z dôvodu, že po
posúdení predbežnej otázky (t. j. platnosti uznesení členskej schôdze) dospel k záveru, že uznesenie
zo dňa 23. 09. 2004 je platné a jeho prijatím bola vymenovaná likvidačná komisia a žalovaný vstúpil do
likvidácie. Napriek tomu, že tento záver bol konajúcemu súdu známy, v rozsudku č. k. 14C/168/2007-87
zodňa06.05.2008dospelkopačnémuzáveru,ktorýsaprejavilvurčení,žežalovanýurčenímnezanikol,

čo ani nemohol, keďže nedošlo k jeho výmazu, pretože neprebehla ani fáza zrušenia žalovaného a jeho
vstup do likvidácie. Súd prvej inštancie vyslovil konštatovanie, že vzhľadom na uvedené skutočnosti
vznikajú pochybnosti o vykonateľnosti (aj záväznosti) rozsudku vydaného v konaní vedenom pod sp.
zn. 14C/168/2007.

11. Prvostupňový súd považoval za nepochybné, že členovia združenia nevyužili možnosť súdnej
ochrany v zmysle § 15 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a žiaden z nich rozhodnutie členskej
schôdze zo dňa 23. 09. 2004, ak ho považoval za nezákonné alebo odporujúce stanovám, nepodal ani
v subjektívnej lehote (30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel), ani v objektívnej lehote (najneskôr
do 6 mesiacov odo dňa rozhodnutia) na príslušnom súde žiadosť o preskúmanie. Napriek uvedenému

žalovaný stále považoval rozhodnutie členskej schôdze za neplatné.

12. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd dospel k záveru, že rozhodnutie členskej schôdze zo
dňa 23. 09. 2004 o zaradení bodu „Návrh na zánik PZ Ortúty“ ako aj následné rozhodnutie o vymenovaní
likvidačnej komisie a o zrušení združenia ku dňu 23. 09. 2004 je platné. K námietke žalovaného,

že rozhodnutie členskej schôdze nemôže byť platné, pretože nebola dodržaná nadpolovičná väčšina
všetkých (51) členov združenia, uviedol, že ustanovenie § 7 ods. 3 stanov považuje za rozporné so
zákonným ustanovením § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Stanovy združenia vylučujúce zastúpenie
člena sú v rozpore so zákonom, ktorý zastúpenie pripúšťa. Je nepochybné, že zákon ako všeobecne
záväzný právny predpis má vyššiu právnu silu ako stanovy, ktoré ani nie sú všeobecne záväzným

právnym predpisom. Nie je preto možné, aby vylúčili zákonom dovolené zastúpenie člena a aby takéto
hlasovanie člena nebolo následne považované za platné. Z vykonaného dokazovania pre prvostupňový
súdvyplynulo,že5členovia(JUDr.M.I.,O.I.,st.,U..O.I.,ml.,U..J.Z.aY.Y.)udeliliplnomocenstvoiným
členom žalovaného, ktorí hlasovali (okrem seba) aj v mene splnomocniteľov. V konaní boli predložené
dve prezenčné listiny z členskej schôdze dňa 23. 09. 2004, pričom ich existencia bola odôvodnená tým,

že po určitom čase (od začiatku schôdze) časť členov (nesúhlasiaca so zrušením žalovaného) opustila
miestnosť, v ktorej sa členská schôdza konala, a ostala len tá časť členov, ktorej zoznam je v druhej
prezenčnej listine. Z oboch prezenčných listín však vyplýva, že 4 členovia JUDr. M. I., O. I., st., U.. O. I.,
ml. a U.. J. Z.) boli už aj na začiatku tejto schôdze zastúpení iným členom na základe splnomocnenia. Jezaujímavé,ževtejtočastižalovanémuzastúpenieuvedenýchčlenovneprekážaloastalosatakažvtedy,
keď tí istí členovia následne hlasovali aj za zrušenie žalovaného a vstup do likvidácie, pričom už s ich
hlasmi (22 + 4) bola dodržaná nadpolovičná väčšina členov žalovaného na prijatie platného rozhodnutia.

Schôdza po tom, ako ju časť členov opustila, pritom pokračovala v súlade so stanovami. Ostala na
nej nadpolovičná väčšina, ktorá zvolila predsedu. Následne členovia prijali rozhodnutie, ktoré je platné
a žalovaný mal vstúpiť do likvidácie. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, že prijaté uznesenia
žalovaného SPZ OZ Poľovnícke združenie Ortúty - Banská Bystrica, so sídlom Horné Pršany 66, Banská
Bystrica, IČO: 35 657 596, na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné.

13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol aplikujúc § 255 ods. 1 CSP, keď uviedol, že v konaní
bol v celom rozsahu úspešný žalovaný (prvostupňový súd mal zrejme na mysli žalobcov - poznámka
odvolacieho súdu), pretože súd žalobu zamietol (žalobe bolo vyhovené - poznámka odvolacieho súdu).

14. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“)

napádajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, že prijaté uznesenie žalovaného SPZ OZ
Poľovnícke združenie Ortúty - Banská Bystrica, so sídlom Horné Pršany 66, Banská Bystrica, IČO: 35
657 596, na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné a zároveň aj vo výroku o náhrade
trov konania, požadujúc zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu v odvolaním napadnutých výrokoch
tak, že žaloba žalobcov bude zamietnutá a žalovanému bude priznaná náhrada trov konania vrátane

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

15. Žalovaný má za to, že pre vyhovenie žalobe na požadovanom určení neboli splnené procesné
predpoklady. Odvolateľ tiež zastáva názor, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
napokon, že súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

16. Žalovaný v podanom odvolaní poukázal na to, že na prejednanie nie sú splnené procesné
podmienky, keď podľa jeho názoru prejednaniu bráni neodstrániteľná prekážka rozsúdenej veci,
založená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/168/2007-87 zo dňa 06. 05. 2008,
ktorým výrokom súd určil, že žalovaný na základe uznesenia členskej schôdze konanej dňa 23. 09.
2004 účinne nezanikol. Odvolateľ má za to, že prekážka rozsúdenej veci v prejednávanom spore

existuje a súd mal z tohto dôvodu konanie zastaviť. Žalobca tiež namietal, že žaloba je neprípustná
pre nejasnosť jej žalobného petitu. Na základe určovacej žaloby súd môže určiť výlučne existenciu
alebo neexistenciu práva. Žalobcovia sa celkom zrejme nemôžu úspešne domáhať určenia platnosti a
záväznosti „rozhodnutia o zániku“, a to z dôvodu, že takéto rozhodnutie zjavne prijaté nebolo.

17. Žalovaný v podanom odvolaní tiež namieta, že počas celého sporu poukazoval na neexistenciu
naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom žalobnom určení. Odvolateľ má teda za
to, že vydaniu rozhodnutia bráni prekážka rozhodnutej veci vedúca k záveru, že konanie o žalobe
bolo potrebné zastaviť, a pokiaľ tomu tak nebolo, žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní domáhať sa
požadovaného určenia, a na tomto nemajú naliehavý právny záujem, a že existujú ďalšie relevantné

dôvody, ktoré žalobcami požadované určenie vylučujú.

18. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu v celom rozsahu potvrdil, a aby žalovaného zaviazal k úhrade trov
odvolacieho konania. Podľa názoru žalobcov sa okresný súd pri vydávaní rozsudku správne vysporiadal

so všetkými námietkami, teda prostriedkami procesnej obrany žalovaného. Žalovaný ich viac menej v
odvolaní len v pozmenenej podobe použil opäť ako dôvody odvolania.

19. Na vyjadrenie žalobcov reagoval žalovaný odvolacou replikou, v ktorej uviedol, že v plnom rozsahu
zotrváva na podanom odvolaní.

20. Na odvolaciu repliku reagovali žalobcovia odvolacou duplikou, v ktorej uviedli, že zotrvávajú na
vyjadrení k odvolaniu žalovaného v plnom rozsahu a navrhli, aby odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo
v celom rozsahu potvrdené a odvolateľ bol zaviazaný na náhradu trov odvolacieho konania.21. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,
§ 380 a § 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a rozsudok

súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku ktorým súd určil, že prijaté uznesenia žalovaného
SPZ OZ Poľovnícke združenie Ortúty - Banská Bystrica, so sídlom Horné Pršany 66, Banská Bystrica,
IČO: 35 657 596, na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004 sú platné (tretí výrok rozsudku),
podľa ust. § 388 CSP zmenil, pretože neboli naplnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani
na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

22.Okresnýsúdsprávneskúmal,čijepodanážalobaprocesneprípustnázhľadiskasplneniapodmienok
vyžadovaných § 137 písm. c) CSP [ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase jej
podania], keď vychádzal z ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP účinného v čase rozhodovania o nej. Takýto
výklad zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/30/2018 zo dňa 18.
12. 2018, s ktorým sa stotožňuje aj odvolací súd, pretože by nebolo v súlade s princípom zachovania

účinkov úkonov realizovaných pred účinnosťou novej procesnej úpravy, ak by procesná prípustnosť skôr
podanej žaloby mala byť posudzovaná striktne z hľadiska naplnenia podmienok vyžadovaných už novou
právnou úpravou.

23. Napadnutý rozsudok bolo ale potrebné v odvolaním napadnutom výroku zmeniť, pretože

prvostupňový súd síce správne vychádzal z princípu zachovania účinkov procesných úkonov, ktoré boli
zrealizované ešte za účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy predstavovanej Občianskym súdnym
poriadkom účinným do 01. 07. 2016, nesprávne ale toto východisko premietol na skutkové okolnosti
existujúce v tejto veci. Nevyhodnotil totiž správne dopad (resp. význam) žalobcami požadovaného
súdneho rozhodnutia (o platnosti uznesení žalovaného) na „vyčistenie“ právneho vzťahu medzi

žalobcami a žalovaným, čo tento (opodstatnene) namietal aj v odvolacom konaní.

24. Podľa odvolacieho súdu si okresný súd dosť dobre neuvedomil, že vyslovenie platnosti uznesenia
žalovaného SPZ OZ Poľovnícke združenie Ortúty - Banská Bystrica, so sídlom Horné Pršany 66,
Banská Bystrica, IČO: 35 657 596, na jeho členskej schôdzi konanej dňa 23. 09. 2004, nebude do

budúcnosti predstavovať dostatočne pevný právny rámec určujúci mantinely uplatňovania (prípadných
vzájomných) nárokov súvisiacich s týmto právnym úkonom, keď žalobcovia naliehavý právny záujem
vidia v tom, že nedošlo k majetkoprávnemu vysporiadaniu, keď zároveň k žalobe pripojili dôkaz -
výzvu na majetkoprávne vysporiadanie, teda ako tvrdili žalobcovia, či sú alebo nie sú členmi poľovného
združenia a či majú nárok na vyplatenie likvidačného zostatku. V tejto súvislosti je dôležitým fakt, že

žalobcom v priebehu konania zaniklo členstvo v poľovnom združení ich vylúčením, resp. ich vystúpením.

25. Dôležitou skutočnosťou v danom prípade je však to, že Okresným súdom Banská Bystrica bolo
vedenékonaniepodsp.zn.14C/168/2007(pôvodne)ourčenieneplatnostirozhodnutiačlenskejschôdze
zo dňa 23. 09. 2004, kde na strane žalobcov vystupovali členovia združenia O.Y. a F.S.a, na strane

žalovaného bol Slovenský poľovnícky zväz, ZákZ.ganizácia Poľovnícke združenie ORTÚTY - Banská
Bystrica. Žalobcovia sa domáhali určenia, že rozhodnutie uvedené v zápisnicu z členskej schôdze
žalovaného konanej dňa 23. 09. 2004 je neplatné. Súd rozsudkom č. k. 14C/168/2007 - 51 zo dňa 08. 11.
2007 zamietol. Žalobcovia sa voči rozsudku odvolali. Krajský súd v Banskej Bystrici na pojednávaní dňa
06. 03. 2008 rozhodol tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu,

že „žalobcovia sformulovali petit svojho návrhu tak, že vlastne žiadali určiť, že Základná organizácia
PoľovníckezdruženieOrtúty-BanskáBystrica,IČO:35657596,nazákladeuzneseniačlenskejschôdze
Slovenského poľovníckeho zväzu, Základná organizácia ORTÚTY, konanej dňa 23. 09. 2004, účinne
nezanikla. Okresný súd uznesením na pojednávaní dňa 06. 05. 2008 pripustil zmenu petitu v zmysle
záverov odvolacieho súdu a vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14C/168/2007 - 87 zo dňa 06. 05. 2008

tak, že určil, že žalovaný na základe uznesenia členskej schôdze zo dňa 23. 09. 2004 účinne nezanikol.
V rámci tohto konania bola prejudiciálne riešená aj otázka platnosti predmetného uznesenia z členskej
schôdze z 23.09.2004, keď procesný súd konštatoval, že uznesenie z členskej schôdze z 23.09.2004
je neplatné, pretože je nezákonné, na základe čoho potom okresný súd určil, že Základná organizácia
Poľovného združenia ORTÚTY Banská Bystrica, IČO: 35 657 596, na základe uznesenia z členskej

schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu - Základnej organizácie ORTÚTY Banská Bystrica, konanej
dňa 23.09.2004, účinne nezanikla. Ak riešenie prejudiciálnej otázky teda dalo základ pre vyslovenie
záveru, že Poľovné združenie ORTÚTY Banská Bystrica účinne nezaniklo, je potrebné jednoznačne
konštatovať, že nebolo zrušené.26. Za popísaného skutkového stavu veci bolo potrebné posúdiť, či určenie požadované žalobcami
odstráni nimi popisovanú neistotu.

27. V tomto smere je nevyhnutné najskôr vysvetliť podstatu určovacej žaloby majúcej právny základ
v ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 01. 07. 2016, resp. aktuálne v ust.
§ 137 písm. c) a d) teraz platného Civilného sporového poriadku, pretože bez správneho vnímania
tejto problematiky by asi nebol dobre pochopiteľným a akceptovateľným záver odvolacieho súdu o

potrebe zamietnutia žalobcami podanej žaloby. Určovacia žaloba je založená na tom, že na jej podklade
vyhlásené súdne rozhodnutie (lebo práve o to žalujúcej strane ide) ako finálny produkt ňou iniciovaného
sporového konania má vytvoriť pevný základ konkrétneho právneho vzťahu, ktorým sa predíde možným
budúcim sporom účastníkov, t. j. vniesť istotu do sporných právnych vzťahov, ak zodpovedajúcu nápravu
nemožno dosiahnuť iným spôsobom. Teda vo svojej podstate má eliminovať neistú právnu situáciu
žalobcu.Zjednodušene,napodkladeurčovacejžalobysamávyriešiťneistotažalujúcejstranyvprávnom

vzťahu takým spôsobom, aby bolo jasné aké sú práva a povinnosti jeho subjektov a aby sa tak
už opätovne nemuseli súdiť. Právna teória i judikačná prax v týchto súvislostiach zdôrazňujú tzv.
preventívny charakter určovacej žaloby spočívajúci v tom, že ju treba použiť vtedy, keď k porušeniu
práva žalobcu ešte nedošlo ale jeho právo je ohrozené, resp. neisté.

28. Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku bolo možné žalobou uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
V súčasnosti účinné ust. § 137 písm. c) CSP obdobne stanovuje, že žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (tento netreba
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu) a popri tom ust. § 137 písm. d) CSP určuje, že žalobou

možno uplatniť požiadavku na rozhodnutie o určení právnej skutočnosti (ak to vyplýva z osobitného
predpisu). Z týchto ustanovení je zrejmé, že hoci nová procesná úprava rozlišuje žalobu smerujúcu k
určeniu práva a žalobu na určenie právnej skutočnosti, oproti minulosti sa nezmenilo nič na tom, že
súd môže (má) určiť (ne)existenciu práva len v prípade, ak žalobca má na takom určení naliehavý
právny záujem, resp. určením právnej skutočnosti sa má zaoberať iba v prípade, že mu to umožňuje

osobitný právny predpis. Stanovením týchto obmedzení (prípustnosť určovacej žaloby v závislosti od
existencie naliehavého právneho záujmu, resp. osobitného predpisu) sa sleduje, aby sa súd nemusel
vecne zaoberať zbytočnými, nič podstatné neriešiacimi žalobami. Ako hovorí v týchto súvislostiach
dôvodová správa k ustanoveniam § 137 písm. c) a d) CSP, „ ... Úplne nová koncepcia je zakotvená v
písmenách c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti

podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie
neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a
míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napr. Zákonník práce,
Zákon o dobrovoľných dražbách a pod. ... “.

29. Z uvedeného vyplýva, že právna úprava určovacích žalôb smeruje (a aj predtým smerovala) k
tomu, aby boli určitým spôsobom „odfiltrované“, teda vylúčené ako procesne neprípustné také žaloby,
ktoré s končenou platnosťou neriešia daný právny vzťah a v zásade sú len akoby medzistupňom ku
podaniu ďalšej žaloby. Jednoducho určovacej žalobe vyhovujúci rozsudok má byť pre žalobcu užitočný,
má mať pre neho praktický a nie akademický význam. Slovami predchádzajúcej judikatúry viažucej

sa ešte k určovacím žalobám z obdobia účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, vylúčené sú ako
neprípustné žaloby, ktoré „neslúžia potrebám praktického života“ (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR publikované Zo súdnej praxe pod č. 40/1996, resp. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/112/2004, resp. sp. zn. 3Cdo/122/2009, atď.).

30. Najvyšší súd Slovenskej republiky ohľadne tejto problematiky uviedol: „Naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.“ (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/49/2003). V inom jeho rozhodnutí sa uvádza nasledovné: „Naliehavý

právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny určovací
petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným
určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitejotázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo
ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie
je) právny vzťah alebo právo.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/112/2004). Napokon

možno z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu citovať ohľadne určovacích žalôb aj toto: „Naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku [§ 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku] nie je daný, ak sa petit žaloby, jej skutkové tvrdenia a právne hodnotenie neviažu
na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcom uplatneného práva.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo/548/2015).

31. Vychádzajúc z týchto okolností odvolací súd konštatuje, že žalobcami podaná žaloba je určovacou
žalobou, ktorá nemôže odstrániť ich neistotu v právnom vzťahu, zvlášť za situácie, keď žalobcami
bola podaná žaloba po takmer deviatich rokoch od konania členskej schôdze a po takmer piatich
rokoch od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/168/2007-87 zo dňa
06.05.2008, ktorým bolo vyslovené, že Základná organizácia Poľovného združenia ORTÚTY Banská

Bystrica, IČO: 35 657 596, na základe uznesenia z členskej schôdze Slovenského poľovníckeho zväzu
- Základnej organizácie ORTÚTY Banská Bystrica, konanej dňa 23.09.2004, účinne nezanikla, keď
zároveň bola posudzovaná platnosť predmetného uznesenia a bolo procesným súdom konštatované,
že uznesenie z členskej schôdze z 23.09.2004 je neplatné, pretože je nezákonné, o to viac v situácii
keď ich členstvo v predmetnom poľovnom združení zaniklo ich vylúčením (pre nezaplatenie príspevkov),

resp. ich vystúpením (napr. O. I., st.).

32.Žalobcoviatedazažiadnychokolnostínemajúnaliehavýprávnyzáujemnanimipožadovanomurčení
spočívajúcom v neistote, či sú alebo nie sú členmi poľovníckeho združenia, ktoré malo uznesením
členskejschôdzezodňa23.09.2004zaniknúťateda,čimajúnároknavyplatenielikvidačnéhozostatku.

Žaloba žalobcov je preto z tohto dôvodu neprípustná.

33. Pokiaľ žalobcovia nie sú si istí či majú nárok na vyplatenie likvidačného zostatku (ako to tvrdili v
žalobe) mali možnosť podať žalobu na plnenie (zaplatenie likvidačného zostatku), ktorá sama o sebe
vylučuje možnosť podať určovaciu žalobu.

34. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutom výroku a žalobu žalobcov zamietol ako nedôvodnú.

35. Keďže odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, musel podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 CSP

rozhodnúť o trovách celého konania (prvostupňového aj odvolacieho konania).

36. Nakoľko žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu plne úspešným v konaní bol žalovaný a to aj vo
vzťahu k žalobcom v 23. rade O. K. a v 10. rade O. I. st., ktorý zobrali žalobu späť, a teda procesne
zavinili zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP). Preto mu odvolací súd s použitím ust. § 262 ods. 1,

§ 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP priznal voči žalobcom 1. až 27. náhradu trov konania na súde
prvej inštancie v rozsahu 100 %.

37. Odvolaniu žalovaného bolo v celom rozsahu vyhovené a teda plne úspešným v odvolacom konaní
bol žalovaný a to vo vzťahu ku žalobcom 1. až 9, 11a. až 21. a 26. až 27., keďže konanie vo vzťahu

k žalobcom v 23. rade O. K. a v 10. rade O. I. st., bolo právoplatne skončené zastavením konania pre
späťvzatie žaloby. Odvolací súd preto podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% iba voči žalobcom 1. až 9, 11a. až 21. a 26. až 27.

38.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 393
ods. 2, druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).