Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200233
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200233.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom
Bratislava- Petržalka, Pajštúnska 5 proti žalovanému: C. I., R.. XX.XX.XXXX, D. R. U., Ď. XX, V. I. V. U.
XXXX,XX E. I. N. o návrhu občianskeho združenia: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na pristúpenie do konania na strane

žalovaného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vstup občianskeho združenia: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania na strane žalovaného
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 14.01.2019 sa žalobca domáhal , aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 4113,12 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Tunajší súd dňa 16.05.2019 vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/4/2019-81. Súdu sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v žalobe a v REGOB za žalovaný nenachádza. Na
základe toho, že nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd predmetný platobný rozkaz
zrušil uznesením zo dňa 08.07.2019.

3. Podaním doručeným na súd dňa 01.08.2019 navrhlo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 ( ďalej len
„ združenie „) pribratie do konania na strane žalovaného . Návrh odôvodnilo poukazom na § 95 ods.1
C.s.p. , § 157 ods.2 C.s.p. , článok 6 ods.1 základných princípov C.s.p. , článok 6 ods.2 základných
princípov C.s.p. a článok 16 ods.1 základných princípov C.s.p. Žiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanému

v ktorej mu mal súd povinnosť v lehote 10 dní vyjadriť sa či súhlasí so vstupom združenia do konania
na jeho strane a v prípade , ak sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadrí , súd bude predpokladať ,
že nemá proti vstupu združenia nemá námietky.

4. Podľa § 95 ods.1 C.s.p. na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

5. Podľa § 157 ods.2 C.s.p. ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.6. Z výpisu registra evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má súd
za preukázanú existenciu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

7. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného - zaslanie výzvy na súhlas so vstupom
do konania združenia na strane žalovaného by bolo teda rovnako neúspešné. Podľa názoru súdu
je aplikácia § 157 ods.2 C.s.p. pri rozhodovaní súdu podľa § 95 ods.1 C.s.p. vylúčená. Žalovanému
nemožno vnútiť podporu združenia v konaní preto, že by bola narušená jeho procesná autonómia. Podľa

názoru súdu dikcia ustanovenia § 95 ods.1 C.s.p. predpokladá výslovný súhlas strany sporu s pribratím
ďalšieho subjektu do konania .

8. Súd konštatuje, že obsahom doručeného podania združenia nebol súhlas žalovaného, na ochranu
ktorého mienilo združenie v konaní vystupovať tak, ako to vyžaduje § 95 ods. 1 C.s.p. Súd je toho
názoru , že združeniu , ktoré nadobudlo vedomosť o konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky

v ktorom je stranou sporu žalovaný, nič nebránilo v tom, aby žalovaného kontaktovalo a jeho súhlas na
vstup združenia do konania na jeho strane získalo.

9. Súd konštatuje, že podľa § 95 CSP o pribratí do konania rozhoduje po splnení zákonných
predpokladov výlučne súd, pričom podanému návrhu (a to ani v prípade, že sú splnené zákonné

predpoklady) súd nemusí vyhovieť, ak to vzhľadom na okolnosti daného prípadu nepovažuje za
potrebné. Ustanovenie § 95 ods. 1 CSP stanovuje súdu možnosť, nie povinnosť rozhodnúť o pribratí
osobitného subjektu do konania, čo vyplýva z § 95 ods.1 C.s.p. Úvaha súdu však nemôže byť svojvoľná.
Kritériom na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv
strany na strane ktorej má osobitný subjekt vystupovať, čo vyplýva z účelu predmetného zákonného

ustanovenia. Súd je toho názoru, že ustanovenia hmotného práva ( najmä ustanovenia piatej hlavy
Občianskeho zákonníka, zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ) a ustanovenia procesného práva
(najmä § 290 až 306 C.s.p. ) spotrebiteľovi poskytujú dostatočnú ochranu, účasť združenia v konaní
teda nie je potrebná.

10. Preto, že združenie nepripojilo súhlas žalovaného so vstupom združenia do konania na strane
žalovaného preto, že súd nepovažuje účasť združenia v konaní za potrebnú a preto, že súdu sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného - zaslanie výzvy na súhlas so vstupom do konania združenia
na strane žalovaného by bolo teda rovnako neúspešné, súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia .

11. Rozhodnutie o trovách konania v uvedenom uznesení nie je potrebné ( nejedná sa o rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.)