Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom, v právnej veci žalobkyne:

T. G., A.. R., U.. XX.XX.XXXX, R. H. Ž. X, zastúpenej G. G., U.. XX.XX.XXXX, R. H. Ž. X, p r o t i
žalovanému: Agrodružstvo v Soli, Soľ 12, IČO: 36 504 459, zastúpenému: C.. D. R., R. U. T. XX, o
vydanie bezdôvodného obohatenia,

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni sumu 11,70,- € s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2014 do dňa zaplatenia, sumu 11,70 € s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2015 do
zaplatenia, ako aj sumu 11,70 € s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2016 až do dňa zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobkyne čo do zvyšku z a m i e t a .

Súd vyslovuje, že žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaviazať žalovanú stranu - Agrodružstvo v Soli, 094 35
Soľ 12, IČO 36504459, vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie z užívania pôdy v katastrálnom území
obce Hlinné podľa priložených listov vlastníctva vedenej na meno T. G. A.. R.. U.. XX.X.XXXX, a to s
príslušným úrokom z omeškania za rok:

1. 2005 - 500,- Sk /16,597 € / so 6,00% úrokom z omeškania p.a. od l.1.2006 do zaplatenia,
2. 2006 - 500,- Sk /16,597 € / so 6,00% úrokom z omeškania p.a. od l.1.2007 do zaplatenia,
3. 2007 - 500,- Sk /16,597 €/ s 9,50 % úrokom z omeškania p.a. od 1.1.2008 do zaplatenia,
4. 2008 - 500,- Sk /16,597€/s 12,50% úrokom z omeškania p.a. od l.1.2009 do zaplatenia,
5. 2009 - 16.597 € s 9,00 % úrokom z omeškania p.a. od 1.1.2010 do zaplatenia,
6. 2010 - 16,597 € s 9,00 % úrokom z omeškania p.a. od 1.1.2011 do zaplatenia,

7. 2011 - 16,597 € s 9,00 % úrokom z omeškania p.a. od 1.14.2012 do zaplatenia,
8. 2012 - 16.597 € s 8,75 % úrokom z omeškania p.a. od 1.1.2013 do zaplatenia,
9. 2013 - 16,597 € s 8,25 % úrokom z omeškania p.a. od 1.1.2014 do zaplatenia,
10. 2014 - 16,597€ s 8,05% úrokom z omeškania p.a. od l.1.2015 do zaplatenia, a súčasne žiadala
zaviazať žalovaného uhradiť jej všetky trovy konania.

2. Takéto rozhodnutie sa domáhala vydať z týchto dôvodov:

3. V katastrálnom území obce Hlinné je majiteľkou nehnuteľnosti evidovaných na viacerých listoch
vlastníctva. Z nich časť dostala na základe darovacej zmluvy zo dňa 1.10.1993 a ostatné na základe
osvedčenia o dedičstve č. B. XXX/XX, Č..E.. Q. XXXX/XX -XX/XX. Keď si dňa 28.12.1994 uplatňovalanárok na vyplácanie nájomného, vypočítal jej pracovník vtedajšieho užívateľa Poľnohospodárskeho
družstva v Soli, že z darovacích zmlúv užívajú výmeru 3013 m2 a nájomné vo výške 106,- Sk. Po dodaní
dokladov z osvedčenia o dedičstve dňa 24.9.1999 pracovník PD dopočítal výmeru na celkovú plochu

7365 m2anájomné260,-Sk(príloha1).Dňa6.5.2005obdržalazAgrodružstvavSolilist,žeod7.4.2005
sú užívateľmi jej nehnuteľnosti po PD Soľ. Prílohou listu bol návrh - dohoda na ukončenie nájomnej
zmluvy s PD Soľ a návrh novej nájomnej zmluvy už s Agrodružstvom v Soli. Nová nájomná zmluva
je datovaná 8.4.2005 a na poštovú prepravu bola podaná až 5.5.2005. Pretože s nájomnou zmluvou
nesúhlasila, asi po týždni - 14.5.2005 - na adresu Agrodružstva poslala svoj návrh na uzatvorenie

nájomnej zmluvy. Keďže jej neposlali zamietnutie jej návrhu, bola v dobrej viere, že jej návrh akceptovali.
Nakoľko jej nájomné neposielali tak, ako bolo v návrhu, prišla v októbri 2009 pre nájomné. Vtedy jej
pracovníčka pokladne povedala, že jej nemôže vyplatiť nájomné, pretože nemá podpísanú nájomnú
zmluvu a poslala ju za pánom H., aby si to overila. Ten prisľúbil, že to preverí a výsledok jej oznámi.
Neskôr - 10.12.2009 - dostala list /datovaný 13.11.2009 / z Agrodružstva, že predstavenstvo prejednalo
jej návrh nájomnej zmluvy /vlastne až na základe jej urgencie po troch rokoch/ a že s návrhom nesúhlasí

(príloha č. 4). Pritom stále užívali, a aj teraz užívajú jej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy, čím sa
bezdôvodneobohacujúnajej úkor.Vsnahedohodnúťsananájomnomdňa24.6.2011 poslalanaadresu
Agrodružstva svoj nový návrh nájomnej zmluvy príloha č. 5, ktorý Agrodružstvo tiež neakceptovalo.
Neskôr - 28.5.2013 - tvrdili, že neužívajú celú, predtým vypočítanú plochu 7365 m2, ale iba 5979 m2
(príloha č. 6). Pritom podľa najnovších výsledkov podľa ROEP, na ktoré sa aj Agrodružstvo odvoláva,

je v skutočnosti celková výmera jej pozemkov v extraviláne obce Hlinné 7876,53 m2, čo dokazujú
listy vlastníctva. Dňa 20.6.2013 poslala na adresu Agrodružstva návrh na mimosúdne vyrovnanie, na
ktoré Agrodružstvo doteraz nereagovalo. Na základe toho, že s Agrodružstvom nebola podpísaná
dohoda o nájme a Agrodružstvo ani neprejavilo záujem uzatvoriť dohodu o nájme, bolo na e-mailovú
adresu Agrodružstva zaslané oznámenie, že im zakazuje užívať jej nehnuteľnosti, na čo Agrodružstvo

odpovedalo, že jej pokyn nebudú rešpektovať a že ich budú užívať až do rozhodnutia súdu. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že žalovaná strana úmyselne odiaľuje uzatvorenie nájomnej zmluvy, pričom naďalej
užíva jej pozemky, obohacuje sa na nich, a preto, aj v súlade s platnými právnymi predpismi /Obč. zák.
§107 ods. 2/ navrhla, aby súd rozhodol tak, ako to navrhla vyššie v petite svojej žaloby.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že je ochotný uhradiť žalobkyni po 8,63 € za
roky 2012-2014, pretože po identifikácií parciel došlo k zmene výmer. Túto čiastku ročne vyplácajú aj
ostatným. Pokiaľ sa týka rokov 2005-2011 vzniesol námietku premlčania ohľadne týchto období, za ktoré
žalobkyňa požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia. Podotkli, že mali záujem sa dohodnúť, a tomu
nasvedčujeajskutočnosť,žeposielalinájomnézmluvy.Ajterazmajúodmarca2016pripravenúnájomnú

zmluvu, avšak žalobkyňa nepreberá zásielky, čomu nasvedčuje aj postoj jej, ako aj jej zástupcu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou - návrhom nájomná zmluva
č. XXX, ktorý zaslala žalobkyňa žalovanému a ktorá bola vrátená žalovanou stranou žalobkyni vrátená
prípisom zo dňa 13.11.2009. Ako uviedol žalovaný, s týmto návrhom nesúhlasil. Oboznámil sa s

korešpondenciou medzi žalobkyňou a žalovanou stranou, čiastočnými výpismi - M. Č.. XX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,
H. L..Ú.. T., žiadosťou zo dňa 20.6.2013 - žiadosťou žalobkyne adresovanou žalovanému, e-mailovým
oznámením zástupcu žalobkyne žalovanému o zákaze užívania poľnohospodárskej pôdy patriacej
žalobkyni. Taktiež sa oboznámil s dokladmi predloženými žalovanou stranou - výpismi z LV ako

sú uvedené vyššie, snímkami z pozemkovej mapy ohľadne predmetných nehnuteľnosti, návrhom
nájomnej zmluvy vtedajšieho žalovaného - 9.3.2016 zaslaným žalobkyni, spolu so zoznamom užívaných
pozemkov žalovaným, ktoré patria žalobkyni.

6. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením s pripojeným spisom tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX,

z ktorého zistil, že tunajším súdom bolo rozhodované o vyplatení nájomného, kde terajšia žalobkyňa
proti žalovanému sa domáhala toho. Po vyhlásení rozsudku, č.k. XC/XXX/XX-XX bola zobratá
žalobkyňou žaloba späť, s čím žalovaný súhlasil. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24.9.2013,
č.k. 12Co/108/2013-85, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.11.2013, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok, konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Okrem toho sa súd oboznámil so súkromným znaleckým posudkom Ing. Jozefa Lazarčíka č. 1/2017,
ktorý si dala vyhotoviť žalobkyňa, z ktorého vyplýva, že žalovaný užíva poľnohospodárske pozemky
vedené na M. Č.. XXX K. XXX L..Ú.. T., podľa druhu pozemkov je 3.870 m2 ornej pôdy 972 m2 TTP.Ďalšie pozemky užíva Urbariát a pasienková spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Hlinné. Hodnotu
pozemkov užívaných Agrodružstvom, pokiaľ sa týka ornej pôdy, znalec vyčíslil sumou 540,60 € a TTP
42,60 €, teda celková hodnota poľnohospodárskych pozemkov užívaných žalovaným predstavuje sumu

583,20 €. Z toho ročné povinné nájomné je 1-2% (najmenej 1%), čo činí 5,83 € - 11,70 €, ktoré sa
upresní dohodou medzi vlastníkom a užívateľom pôdy. Znalec vyčíslil aj hodnotu poľnohospodárskych
pozemkov užívaných Urbariátom a pasienkovou spoločnosťou - pozemkové spoločenstvo Hlinné, ktorá
hodnota nie je premetom tohto konania.

8. Vo vyjadrení k znaleckému posudku zástupca žalobkyne uviedol, že podľa jeho názoru, tento
znalecký posudok, ktorý dala vyhotoviť žalobkyňa, nie je dobrý. Považuje ho za zlý, už aj z dôvodu, že
znalec uvádza ročné povinné nájomné 1-2%, avšak zákon uvádza najmenej 1%.

9. Zástupca žalovanej strany k podanému znaleckému posudku nemal námietok, dodávajúc, že pokiaľ
oni uhrádzali 1,5% ostatným, bolo to schválené predstavenstvom družstva. Toto uhrádzajú ostatným

vlastníkom, ktorých pôdu užívajú. Pokiaľ sa týka žalobkyne, im to vychádza na 8,74 € ročne. Aj teraz
by boli ochotní uhradiť žalobkyni 1,5% z užívanej poľnohospodárskej pôdy.

10. Podľa §1 ods.1 zák.č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve ( §663 a nasl. Obč. zák., ak tento zákon
neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok,

ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na
poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely
alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu ( zák. č. 220/2004 Z.z.) tým nie sú dotknuté.

12. Podľa §9 ods. 1 citovaného zákona, nájomca je oprávnený využívať prenajatý pozemok riadnym

spôsobomnapoľnohospodárskeúčelypriprevádzkovanípodniku,primeranedruhupozemku avsúlade
s osobitnými predpismi.

13. Podľa §10 ods. 1 citovaného zákona, na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,

pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu ( zák. č. 330/1991 Zb. v znení zák. č. 549/2004 Z.z.).

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak priemerné ceny poľnohospodárskych výrobkov,
ktoré sú predmetom regulácie trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pestovaných na prenajatých

poľnohospodárskych pozemkoch v priebehu troch po sebe nasledujúcich rokoch klesli alebo stúpli o
viac ako 20 %, môže prenajímateľ alebo nájomca požadovať pomernú úpravu nájomného, a to počnúc
najbližším obdobím, za ktoré sa nájomné platí.

15. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak

zmluva neurčuje inak. Spôsob a čas podnájmu je nájomca povinný prenajímateľovi oznámiť do 30 dní..
Ak bol pozemok daný do podnájmu na dlhší čas ako jeden rok, má prenajímateľ právo na nájomné
priamo voči podnájomcovi. Na podnájom sa v prípadoch mimoriadnych udalostí vzťahuje ustanovenie
§ 5 primerane.

16. Podľa ods. 4 cit. ust., ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na postupy podľa § 12a.

17. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak je vypočítaná výška nájomného podľa odseku 1 nižšia ako
dve eurá, môže sa prenajímateľ a nájomca dohodnúť na bezodplatnom užívaní pozemku. Taká dohoda
sa považuje za zmluvu o výpožičke podľa § 659 až 662 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa §12 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná
lehota sa nesmie skončiť pred uplynutím času nájmu podľa § 8; ak sa nedohodne inak.19. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy,
doručíjehovlastníkužívateľovipozemkunávrhnauzatvorenienájomnejzmluvy alebo výzvunavrátenie

a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný
pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody. Ak ide o pozemok v podielovom spoluvlastníctve, postupuje
sa podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy,
preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo
nevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,predpokladása,žemedzinimivznikolnájomný
vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ
pozemku.

21. Podľa §14 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou.

22. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, nájomca je povinný viesť evidenciu pozemkov, ktoré má
prenajaté, a ktoré sám vlastní a obhospodaruje podľa prenajímateľov a druhu pozemkov. Podrobnosti

o spôsobe vedenia evidencie pozemkov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky.

23.Podľaods.3citovanéhoustanovenia,nájomcajepovinnýviesťauchovávaťevidenciuodohodnutom
a zaplatenom nájomnom za pozemky a údaje a informácie z tejto evidencie a z evidencie podľa odseku

2 na požiadanie poskytovať obvodnému pozemkovému úradu a Pôdohospodárskej platobnej agentúre.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy, a teda medzi nimi nie je právne upravený nájomný vzťah, týkajúci
sa poľnohospodárskej pôdy, vlastnícky patriacej žalobkyni, v užívaní žalovaného, pretože návrh

nájomných zmlúv, ktoré boli medzi nimi zasielané, jednou ako aj druhou stranou, neboli akceptované.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa v roku 2005 vedela, že Poľnohospodárske družstvo Soľ
od roku 2005 neužíva jej pôdu, lebo došlo k zmene užívateľa na žalovaného, ktorý vstúpil namiesto
Poľnohospodárskeho družstva Soľ, bez písomnej zmluvy, lebo dohoda medzi účastníkmi uzavretá
nebola, keďže sa na jej obsahu nedohodli. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti §139 ods. 2

OZ, na ktorý poukazuje aj §12 ods. 4 zák.č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov.

25. Podľa §139 ods.2 Obč. zák. ( zák.č.40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení; Občiansky

zákonník), o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa
veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

26. U žalovaného tým, že za užívanú poľnohospodársku pôdu, vlastnícky patriacu žalobkyni, jej

neposkytoval žiadnu finančnú náhradu, ani vo výške ako ostatným podielovým spoluvlastníkom, došlo
k bezdôvodnému obohateniu.

27. Podľa § 451 ods. 1,2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa §456 citovaného zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Podľa §107 ods. 1,2 citovaného zákona, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sana jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

30. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala bezdôvodného obohatenia z užívania jej pôdy žalovaným
za roky 2005-2014 tak, ako je to uvedené v petite jej žaloby a vychádzajú z námietky premlčania
vznesenej žalovaným. Súd mal za preukázané, že žaloba žalobkyne je premlčaná, pokiaľ sa týka úrokov
z omeškania za roky 2005-2012, z toho dôvodu v tejto časti žalobu žalobkyne zamietol. Žalobkyni
priznal bezdôvodné obohatenia za obdobie rokov 2013-2015, a to za každý rok vo výške 11,70 € , podľa

súkromného znaleckého posudku Ing. Jozefa Lazarčíka, ktorý si dala vyhotoviť žalobkyňa, keďže mal
súd za to, pri hodnotení dôkazov, že v danom prípade je daná suma primeraná.

31. Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania podľa §517 ods.1,2 Obč. zák. Výška úroku zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe platnej v deň vzniku omeškania + 8 percentuálnych bodov podľa §3 nar.
vlády č. 87/95 Z.z. v aktuálnom znení, vo výške, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. V zmysle §255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci s tým,

že ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže v danom prípade mali strany vo veci
úspech len čiastočný, vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd pokiaľ sa týka trov konania vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.