Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202829
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky L. B., M..

XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX proti odporcovi B. B., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., toho času F.
Ž. XX, za účasti maloletého dieťaťa L. B., M.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPO a sociálnej kurately,
Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o zapretie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že B. B., M.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého L. B., M.. X.X.XXXX z
matky L. B., M.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo XX.X.XXXX. Manžel si približne po roku ich
spolužitia našiel novú partnerku a v máji 2017 opustil spoločnú domácnosť. S manželom sa rozviedli
XX.X.XXXX. Od októbra 2017 navrhovateľka udržiavala vzťah s druhom L. K. a z ich spolužitia sa dňa
X.X.XXXX narodil maloletý syn.

2. Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

3. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky, ak bude dokazovaním preukázané, že
otec zapísaný v rodnom liste dieťaťa nie je jeho biologickým otcom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rodným listom dieťaťa,
písomným vyjadrením odporcu, správou kolízneho opatrovníka, pripojenými spismi tunajšieho súdu
sp.zn. 6P/169/2017, 8P/162/2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/169/2017-69 zo dňa 5.4.2018 bolo
manželstvo L. B., M.. XX.X.XXXX a B. B., M.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX rozvedené. Na
čas po rozvode boli maloleté deti B., B., M.. X.XX.XXXX J. M., M.. X.XX.XXXX zverené do osobnej
starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na každé z detí po 50,- eur mesačne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.5.2018.

6. Podľa rodného listu sa maloletý B., meno M., narodil dňa X.X.XXXX z matky L. B., M.. XX.X.XXXX
a otca B. B., M.. XX.XX.XXXX.7. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/162/2018 bolo vyhlásené rozhodnutie,
ktorým súd určil maloletému B., nar. X.X.XXXX meno L.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
29.3.2019.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že biologickým otcom maloletého L. T. L. K.. S bývalým
manželom B. B. nežila v spoločnej domácnosti, ani intímnym spôsobom života už v roku 2017. Od
októbra 2017 udržiavala intímny vzťah s L. K.. Keď navrhovateľka otehotnela, jej priateľ sa prestal o ňu
zaujímať. Toho času nie sú v žiadnom kontakte. Naposledy boli v telefonickom spojení, keď sa jej narodil

syn L.. Bývalý manžel v žiadnom prípade nemôže byť otcom jej dieťaťa.

9. Odporca v písomnom čestnom prehlásení uviedol, že maloletý B. nie je jeho synom. V máji 2017
opustil spoločnú domácnosť a s navrhovateľkou od tej doby neudržiaval intímny vzťah.

10. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine dieťaťa v písomnej správe uviedol, že maloletý

L. B., M.. X.X.XXXX , pochádza z družného vzťahu L. B., M.. XX.X.XXXX a L. K., M.. XX.X.XXXX, s
ktorým matka nežije v spoločnej domácnosti. V rodnom liste je však ako otec zapísaný bývalý manžel B.
B., M.. XX.XX.XXXX. Maloleté B. B., M.. X.XX.XXXX a M. B., M.. X.XX.XXXX, pochádzajú z manželstva
L. B. a B. B.. Rozsudkom súdu sp.zn. 6P/169/2017 zo dňa 5.4.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
21.5.2018 , bolo manželstvo rozvedené a na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do osobnej

starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 50,- eur mesačne. Matka býva s
maloletými deťmi v rodinnom dome v obci, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov maloletých
detí. Maloletý L. je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Matka pri osobnom rozhovore uviedla, že
s bývalým manželom sa intímne nestýkala od júla 2017 a od septembra 2017 spolu nežili v spoločnej
domácnosti. S novým partnerom, L. K., mala vzťah a intímny pomer od októbra 2017. Nikdy spolu nežili

v spoločnej domácnosti. Rozišli sa keď matka otehotnela. O narodení dieťaťa partner vedel, matke
telefonoval. Biologický otec dieťa nikdy nevidel, nezaujímal sa o neho, na jeho výchovu a výživu matke
nijako finančne neprispel.

11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

12. V zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

13. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zapretie otcovstva je
dôvodný a preukázaný. Keďže maloletý L. sa narodil v čase do 300 dní od zániku manželstva, za jeho
otca sa podľa domnienky otcovstva považuje manžel matky a tento aj je zapísaný v rodnom liste dieťaťa.
S prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa poznať svojich biologických rodičov, ako aj s poukazom na
zistený skutkový stav, kedy bolo preukázané, že navrhovateľka v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa

neudržiavala intímny vzťah s odporcom , súd rozhodol podľa výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.