Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119227104
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119227104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou

v právnej veci žalobcu: EURO - STAVMAT, s.r.o., so sídlom Jabloňová 1277/24,
905 01 Senica, IČO: 36 287 253, zastúpený: Mgr. Ondrej Dostál, advokát, so sídlom Robotnícka 79,
905 01 Senica, proti žalovanému: KUMA GSD s.r.o., so sídlom Staničná 913/9, 952 01 Vráble, IČO: 46
448 241, zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, o zaplatenie
sumy 10.655,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 10.655,04 EUR s
príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom neuhradenej faktúry za práce a materiály na stavbe
Spišské Vlachy.

2. Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č. k.

32Up/138/2019 zo dňa 19.02.2019, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením, z ktorého dôvodu bol platobný rozkaz v zmysle § 11 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní zrušený. Nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona č.307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená
Okresnému súdu Nitra dňa 19.08.2019.

3. Žalovaný v odpore nárok žalobcu, ktorý si voči nemu uplatnil titulom fakturovanej ceny za stavebné

práce a materiál na stavbe Spišské Vlachy, neuznal. Uviedol, že faktúra č. 35/2018 zo dňa 29.10.2018
na sumu 10.655,04 eur, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, nebola vystavená na základe objednávky
žalovaného. Žalovaný túto faktúru žalobcovi vrátil a neeviduje ju ani vo svojom účtovníctve a ani
ju neuviedol v kontrolnom výkaze k dani z pridanej hodnoty. Dôvodom vrátenia tejto faktúry bola
skutočnosť, že žalovaný vo vzťahu k žalobcovi uplatnil vady diela na stavbe Spišské Vlachy. Jedná sa o
závažné vady, ktoré bránia užívaniu diela na určený účel. Existenciu týchto vád žalobca uznal podpisom
zápisu z kontrolného dňa 28.09.2018.

4. Na pojednávanie konané dňa 15.10.2019 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Právny
zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané, predvolanie mu bolo doručené dňa
27.08.2019. Žalobca a ani jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas avážnymi okolnosťami a ani nežiadali pojednávanie odročiť. Nedostavil sa žalovaný, ktorého neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.

5. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného podľa

§ 180 CSP.

7. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.08.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného, mu dodal plnenie bližšie
špecifikované vo faktúre č.35/2018 a v rozpočte zo dňa 01.11.2018. Odporca plnenie prevzal. Žalobca
mu za dodaný tovar vystavil faktúru, ktorú žalovaný napriek upomienke, neuhradil.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol súdu, aby v zmysle § 278 CSP vydal
rozhodnutie, ktorým žalobu zamietne. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa §279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu predvolanie na pojednávanie dňa 27.08.2019 elektronicky.
Právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie konané dňa 15.10.2019 včas a riadne predvolaný. V
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalobca ani jeho právny zástupca neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalovaného a na splnené podmienky podľa § 278 CSP,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd žalobu žalobcu zamietol. Z uvedeného mal súd za to, že žalovaný mal plný úspech vo veci, a
teda mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

16. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. /§356 písm. b) CSP/.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. (§ 281 ods. 1 CSP)Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie možno podať len voči výroku o nároku na náhradu trov konania, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súd prvej inštancie /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).