Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210891
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717210891.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr.Karola Krochtu v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. M., o zaplatenie 1.934,49 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na
Okresnom súde v Poprade pod sp.zn. 8Csp/246/2017 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u jrozsudok súdu 1.inštancie a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 8Csp/246/2017-100 zo dňa 15.11.2018 súd prvej inštancie I.žalobu zamietol,
II.žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že vychádzajúc zo znenia ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách dospel k právnemu záveru, že v dôsledku absencie písomnej výzvy pred postúpením
pohľadávky pôvodného veriteľa na úhradu dlhu žalovanej, nedošlo k platnému postúpeniu úveru
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

3. Zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, preto v prípade, ak ide o
postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia lex specialis pred všeobecnou úpravou v
Občianskom zákonníku. Podmienky platného postúpenia pohľadávky z bankového úveru, uvedené v
bode 15 odôvodnenia, musia byť splnené k momentu postúpenia pohľadávky. Aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z bankového úveru, musia byť tieto podmienky splnené kumulatívne. V prípade
nesplnenia čo i len jednej z vyššie uvedených podmienok je potrebné nazerať na postúpenie bankovej

pohľadávky ako na odporujúce zákonu a teda neplatné. Neplatnosť postúpenia bankovej pohľadávky má
za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby.
Žalobca tieto podmienky, najmä predchádzajúcu písomnú výzvu žalovanej nepredložil, preto nenastalo
platné postúpenie tejto bankovej pohľadávky (§ 39 Občianskeho zákonníka).

4. V takom prípade potom ani nenastalo oprávnenie žalobcu na domáhanie sa výplaty dlhu žalovanej.

Žalobca nie je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby pre neunesenie
dôkaznéhobremenaosplnenívšetkýchpodmienokplatnéhopostúpeniaprávazoSlovenskejsporiteľne,
a.s., na jeho osobu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z vyššie uvedených
dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 262 ods. 1,2 a § 255 ods.2 a § 256

ods,1 Civilného sporového poriadku (ďalej Cs..p.). Konštatoval, že žalovaná bola síce v konaní úspešná,avšak v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Preto žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania (čl. 17 C.s.p.).

6. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Trval na skutočnosti, že jeho právny predchodca
si splnil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách a došlo
kplatnémupostúpeniupohľadávky.Pokiaľbyaleprijalvýkladsúduprvejinštancieakosprávny,potomsa
súd prvej inštancie nevysporiadal s výzvou právneho predchodcu žalobcu na splnenie dlžnej časti úveru
zo dňa 02.07.2014 na č.l. 26 spisu a podacím hárkom z 03. 07. 2014 predloženým spolu so žalobou.

Predložená výzva sa podľa dátumu jej podania javí ako výzva, ktorá predchádza mimoriadnemu
zosplatneniu pohľadávky ku dňu 21.07.2014, teda by spĺňala podmienky, ktoré vyložil súd prvej inštancie
v odseku 17. rozsudku. Súd prvej inštancie ale v napadnutom rozsudku neuviedol aké skutočnosti
z predloženej výzvy zistil a ani ako zistené skutočnosti vyhodnotil v zmysle aplikovaných právnych
predpisov,najmävkontextesosvojímvyslovenýmprávnymnázorom.Pretožalobcažiadal,abyodvolací
súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu

a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

7. Podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 16. 10. 2019 a Krajskému súdu v Prešove dňa 24.
10. 2019 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Konštatoval, že došlo k uzavretiu mimosúdnej

dohody. Preto žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.
Žalobca zároveň oznámil, že došlo k odvolaniu plnomocenstva pre právneho zástupcu, ktoré je účinné
od 30.09.2019.

8. Späťvzatie žaloby bolo doručované žalovanej tak, že táto zásielka bola dňa 29. 10. 2019 uložená na

informačnom centre Krajského súdu v Prešove. Predmetnú zásielku si menovaná neprevzala. Napriek
tomu, že na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove bol od 29.10.2019 do 13.11.2019 zverejnený
dokument „5Co/32/2019 - Oznámenie o doručovaní písomnosti“ zo spisu sp.zn. 5Co/32/2019, IČS:
8717210891. Žalovaná so späťvzatím žaloby nesúhlas nevyjadrila.

9. Podľa ust. § 370 od. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa ust. § 370 od. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

11. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
ako už bolo konštatované vyššie, nesúhlas protistrany nebol vyslovený.

12. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil
v zmysle ust. § 370 ods.1,2 C.s.p.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení s ust.§ 256 ods.1

C.s.p. a contrario i za použitia analógie podľa článku 4 ods.1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že

žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody.
Túto mimosúdnu dohodu však do spisu nepredložil. Preto nemožno mať za to, že by žalovaná, ktorá bola
v konaní úspešná zavinila zastavenie konania pre späťvzatie žaloby. Žalovanej žiadne trovy konania zo
spisu nevyplývajú. Preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.