Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815206165.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu R. E.M., O..

X.XX.XXXX, V. F. XXX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Attilom Elekom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Jovická 2, proti žalovanej PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300001628 zo dňa 3. 8. 2007, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, j e n e p l a t n á.

II. Súd konanie o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 3. 8. 2007 č. 8300001628 zo dňa
3. 8. 2007, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je neplatná, z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť Slovenskej republike na účet súdu súdny poplatok 99,50 Eur, v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.05.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2015 domáhal, aby
súd určil, že Dohoda o revolvingovom úvere je neplatná alebo in eventum Dohoda o zrážkach zo mzdy,
v zmluve zo dňa 03.08.2007 uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je neplatná a žalovanú zaviazal
povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Zároveň návrhom zo dňa 27.05.2015, doručeným súdu
dňa 29.05.2015 sa dožadoval aj nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého mal súd
žalovanej uložiť povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy v Zmluve o revolvingovom
úvere zo dňa 03.08.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, a to do právoplatného skončenia veci

samej, a tiež uložiť povinnosť zamestnávateľovi žalobcu AGROTRADE GROUP spol. s.r.o., so sídlom
Šafárikova 124, 048 01 Rožňava, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 03.08.2007.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8C/192/2015-575 zo dňa 26.05.2016, súd určil, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy v Zmluve o revolvingovom úvere, zo dňa 03.08.2007 pod č. 8300001628,
uzavretámedzižalobcomažalovanou,jeneplatnáazaviazalžalovanúnahradiťžalobcovitrovykonania.

3. Proti predmetnému rozsudku podala žalovaná, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie a žiadala,
aby súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a sám rozhodol tak, že žalobu zamietol alebo,
alternatívne, vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Krajský súd v Košiciach, po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatoval, že súdne

rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené a súd 1. stupňa nerešpektoval žalobnú žiadosť (žalobný
petit).

5. Krajský súd v Košiciach, na základe uvedeného, uložil súdu prvej inštancie povinnosť v ďalšom
konaní rešpektovať názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa

14.03.2018 č. k. 11Co/23/2017-88.

6. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho
uznesenia, Okresný súd Rožňava opätovne preskúmal Dohodu o zrážkach zo mzdy uvedené v Zmluve
o revolvingovom úvere zo dňa 03.08.2007 a samotnú Zmluvu, vrátane zmluvných dojednaní a nariadil
pojednávanie. Žalobca vzal žalobu v časti o určenie neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa

03.08.2007 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti žiadal žalobe vyhovieť a priznať
žalobcovi náhradu trov konania. Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím a žiadala žalobu v ostatnej
časti zamietnuť ako nedôvodnú a priznať žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 3. 8. 2007, dojednanými podmienkami
zmluvy, výzvou na vykonanie zrážok zo mzdy, výpisom z obchodného registra, uznesením o vydaní
predbežného opatrenia, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj žalovaného, rozsudkom z čl. 57
tunajšieho súdu, odvolaním žalovaného, uznesením Krajského súdu v Košiciach z l. č. 88, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Žalobca a právny predchodca žalovanej, spoločnosť PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o., uzavreli
dňa 03. 08. 2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č8300001628, ktorej súčasťou bola, v bode 7.
predmetnej zmluvy, Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorej žalobca súhlasil, aby jej boli vykonané zrážky zo mzdy. Predmetnou dohodou súhlasil, že

veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy
o úvere. Z dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva o revolvingovom úvere je tzv. štandardná,
alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú, v zmysle ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a súčasne zmluvu uzavretú podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

9. Podľa § 551 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom
o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda

predložila.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.14. V zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, je povinnosťou členských štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6).

Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

16. Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty

zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.

17. Z dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva o revolvingovom úvere je tzv. štandardná,
alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú, v zmysle ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a súčasne zmluvu uzavretú podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

18. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere je Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je uvedená v bode
7 predmetnej Zmluvy. Dohoda o zrážkach je zabezpečovacím prostriedok (v tomto prípade v rámci
spotrebiteľskej zmluvy), ktorá slúži ako na zabezpečenie, tak aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky.
Nejde tu o zabezpečenie veriteľovej pohľadávky pre prípad, že ju dlžník sám neuspokojí, ako je to napr.
pri ručení, ale dlžník zabezpečuje pohľadávku svojho veriteľa tým spôsobom, že dáva súhlas na to, aby

sa pohľadávka veriteľa postupne uspokojovala zrážkami z jeho mzdy, ktoré s veriteľom dohodol a ktoré
vykonáva platiteľ mzdy. Na základe tejto dohody vzniká nielen právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom,
ale aj treťou osobou, t. j. platiteľom mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba
peňažná pohľadávka, a to buď splatná, alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatná v budúcnosti
(napr. výživné). Zabezpečenie nepeňažnej pohľadávky takýmto spôsobom, vzhľadom na povahu tohto

inštitútu, neprichádza do úvahy.

19. V súvislosti s ochranou spotrebiteľa je potrebné zdôrazniť, že využitím zabezpečovacieho inštitútu,
a to dohody o zrážkach zo mzdy, by mohlo dôjsť k realizácii zrážok zo mzdy bez kvalifikovaného
posúdenia, či výška úrokov, sankcií ostatných poplatkov nie je v rozpore s dobrými mravmi, či

zmluva, na základe ktorej boli poplatky z úveru dojednané, nie v tejto časti neplatná, resp. či
nárok na základe ktorého by zrážka bola realizovaná nevyplýva z nejakej neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Spišská nová Ves, sp.zn.
4C/334/2015, potvrdeného rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 5Co/54/2017, v zmysle
ktorého spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa

v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody zrážok zo mzdy,
zabezpečuje a umožňuje plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na
ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému
konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť
vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej
kontroly uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa
zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Podľa
ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých

zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom, alebo
dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu, ako aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv jepostavenánaabsolútnejneplatnostineprijateľnýchklauzúl,rozhodujúcetedaje,žeproblémovázmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

20. Podľa záverov Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 pod č.
8636/2010-110.98,113,179 v bode 9, dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ

je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy,
uzatvorenámedzižalobcomapredchodcomžalovanej,ktorázabezpečovalapeňažnéplneniezoZmluvy
o revolvingovom úvere, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, v zmysle ustanovení § 53 ods. 1
a 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca, ako spotrebiteľ, bol nútený dohodu vo vzťahu k

predchodcovi žalovanej ako veriteľa podpísať, ak chcel získať úver, vzhľadom k tomu, že dohoda o
zrážkach zo mzdy a zmluva o úvere sa nachádzajú na jednej listine v bode 7. Dohoda o zrážkach
zo mzdy je teda neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a obe obsahujú iba jeden podpis žalobcu.
Podpisom samotnej zmluvy o revolvingovom úvere sa žalobca podrobil vykonávaným zrážkam bez
možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných

zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými
mravmi. Súd je jednoznačne toho názoru, že žalobca ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť obsah
formulárových dojednaní a zároveň nemal možnosť odmietnuť podpísať takúto Dohodu o zrážkach zo
mzdy, nakoľko v prípade odmietnutia podpisu dohody o zrážkach zo mzdy by jej žalovaná neposkytla
požadovaný úver.

22. S poukazom na to, že uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové
práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp.
neplatných právnych úkonov, súd je toho názoru, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej

kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa. Z uvedeného dôvodu súd
dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle
ustanovení § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka.

23. Súď ďalej poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Košice, sp. zn. 5Co/257/2016, v zmysle ktorého

pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o
zrážkach zo mzdy a v akej výške. Neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok
neplatnosť dohody. Uvedené ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej
strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.
Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti

dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013, v zmysle ktorého inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok, ako dôležitý prvok unijného práva. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že inštitút zrážkach zo mzdy obchádza súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či spôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Teda spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť

ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok zo mzdy bude zabezpečené a
umožnené uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Dlžník tak svojím
podpisom mohol len vopred naformulované ustanovenia zmluvy o úvere akceptovať ako celok, alebo
ich odmietnuť. Žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o
zrážkach zo mzdy a túto zmluvnú podmienku rozhodne nepovažuje za individuálne dojednanú, a preto

je neplatná v zmysle Občianskeho zákonníka.

24. Ďalej súd považuje Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú v rozpore so zákonom. Táto dohoda
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je v rozpore s § 551 Občianskeho zákonníka , v zmysle ktorého nie je možné zabezpečovať

budúcu pohľadávku veriteľa. Vzhľadom na to, že Dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku, táto neprijateľná zmluvná podmienka sa odchyľuje v neprospech spotrebiteľa od
ustanovení § 551, § 53 ods. 1 a § 54 Občianskeho zákonníka.25. S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhodnotil Dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a pre rozpor so zákonom za absolútne neplatný právny úkon, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o určenie, že Zmluva o revolvingovom

úvere je neplatná, späť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

28. Podľa ust § 2 ods. 2 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie

neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

29. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

30. Podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatky vyberané v civilnom procese a v správnom
súdnom procese, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi je 99,50 eura.

31. Podľa ust § 5 ods. 1 písm. a.) Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

32. Žalobca, ako spotrebiteľ, bol v zmysle z ust. § 4 ods. 2 písm. u) Zákon a o súdnych poplatkoch,
oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za podanie žaloby. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v
zmysle vyššie uvedených ustanovení, vznikla žalovanej.

33. Súd rozhodol týmto tak, že žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, nakoľko
žalobca bol od tejto povinnosti oslobodený.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. V danom prípade mal žalobca vo veci čiastočný úspech, preto súd o rozhodol v zmysle ust. § 255

ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.