Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek PhD., v právnej veci mal. dieťaťa H. Š.,

W.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
pracovisko Levoča, dieťa rodičov: matky Y. H. I., W.. XX.XX.XXXX, F. N., L. T. T. XX, M..Č.. F. C. XX/
X/XX, XXXX O. a otca T. Š.I., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, na návrh starých rodičov: stará matka V. Š.,
W.. XX.XX.XXXX E. starý otec Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, I. F. T. XX, v konaní o zverení mal. dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX A.
H.E. XX.X.XXXX a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX A. H.

XX.X.XXXX a to tak, že z v e r u j e sa mal. H. Š., W.. XX.X.XXXX do náhradnej spoločnej osobnej
starostlivosti starým rodičom - V. Š., W.. XX.XX.XXXX E. Y. Š. , W.. X.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a
povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia,
majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Súd u r č u j e výživné na mal. H. Š., W.. XX.X.XXXX zo strany matky Y. H. I., W.. XX.X.XXXX vo
výške XX,-€ mesačne a zo strany otca T. Š., W.. X.X.XXXX vo výške XXX,-€, ktoré sú povinní rodičia

platiť podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vždy do
15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia starí rodičia maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhali, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí mal. H. Š. do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti, ktorí budú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia a budú mať právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach

a zo strany rodičov a to matky bude určené výživné vo výške XX,- eur mesačne a zo strany otca vo
výške XXX,- eur mesačne k rukám úradu práce.

2. Svoj návrh navrhovatelia na vydanie rozsudku odôvodnili tým, že maloletý H. je ich vnukom a od
útleho veku sa o neho osobne starajú. Rozsudkom z roku XXXX bol mal. H. zverený do starostlivosti
otca a odvtedy nepretržite zabezpečujú starostlivosť o maloletého, pretože otec pracuje v T., prípadne
na K. a s maloletým má otec kontakt v podstate len pár dní. Maloletý navštevuje Š. Š. T. H. L. W. V. L.

U. N. a kvôli nemu stará matka precestuje denne viac ako XXX km a tiež rieši s ním zdravotné ťažkosti
a prípravu do školy. Maloletému vytvárajú pevné a bezpečné zázemie. Matka na výživu maloletého
prispieva nepravidelne a žiadnym spôsobom sa nekontaktuje s maloletým. Dôvod, pre ktorý bol podaný
tento návrh je to, že otec pracuje v zahraničí, pri pobyte doma požíva alkoholické nápoje a maloletémusa nevie priblížiť, nakoľko nepozná jeho špecifické potreby. Otec maloletého má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletému S..

3. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že súhlasila s tým, aby jej maloletý syn H. bol zverený do
starostlivosti starých rodičov a súčasne sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní.

4. Otec na pojednávaní súhlasil s návrhom navrhovateľov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
obsahmi spisov, na základe čoho zistil tento skutkový stav.

6. Zo sobášneho listu je zrejmé, že navrhovatelia V. Š., W..XX.XX.XXXX E. Y. Š.I., W..XX.XX.XXXX sú
manželmi.

7. Navrhovateľka V. Š. na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že o mal. H. sa stará spolu s
manželom od jeho desiatich mesiacov. Otec dieťaťa sa dlhodobo nezdržiava v ich domácnosti, pretože
pracuje v Č. a chodí pracovať aj na K.. S maloletým navštevuje zdravotnícke zariadenia, doprevádza
ho do školy, pripravuje sa s ním do školy a zabezpečujú mu s manželom stravu. Maloletý má zdravotné
problémy, preto navštevuje špeciálnu školu v N. a podľa potreby aj psychológa. Matka bola naposledy so

synom - maloletým vnukom v kontakte keď mal nastúpiť do X. ročníka základnej školy. Matka uhrádza
výživné nepravidelne.

8. Navrhovateľ Y. Š. na pojednávaní potvrdil výpoveď navrhovateľky a uviedol, že spoločne s manželkou
zabezpečujú starostlivosť o mal. H., pracuje s otcom dieťaťa v Č. C., ale na K. nechodí. Otec má príjem

od XXX,- do XXX,- X. mesačne, avšak sám sa pokladá za otca mal. H.. Otec dieťaťa berie mal. H. skôr
za kamaráta ako za syna. Matka dieťaťa bola u nich naposledy pred piatimi rokmi a výživné neuhrádza.
Ďalej uviedol, že otec je doma po dobu troch až štyroch dní a znovu odchádza do Č. C. za prácou.

9. Otec T. Š. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby jeho maloletý syn bol zverený do starostlivosti

jeho rodičov. Uviedol, že nemôže zabezpečovať starostlivosť o syna, pretože musí veľa pracovať ,
pretože sa voči nemu vedú exekučné konania a pracoval naposledy 2 mesiace na K.. V priebehu roku
XXXX bol štyrikrát vyslaný ako stavbár na prácu na K.. Jeho príjem je XXX,- eur. Jeho náklady na
ubytovanie a stravu U. Č. C. sú vo výške XXX,- eur. Naposledy matka s dieťaťom bola pred piatimi rokmi
a výživné neuhrádza.

10.Zlekárskychsprávobochnavrhovateľovvyplynulo,žeobajasúspôsobilímaťvstarostlivostimaloleté
dieťa po zdravotnej stránke.

11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že V. Š.

je vedená ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX a evidencia trvá.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča z prešetrenia
pomerov vyplynulo, že rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX bol mal. H. zverený do
starostlivosti otca a ďalším rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX bolo určené výživné zo strany matky vo

výške XX,- eur mesačne na mal. H.. Matka v súčasnosti žije v C. a vyživovaciu povinnosť má voči štyrom
deťom a nie sú jej zo strany úradu vyplácané žiadne štátne sociálne dávky. Maloletý navštevuje L. U.
N. a má vývinové poruchy učenia a bola mu diagnostikovaná ľahká duševná zaostalosť, oneskorený
vývin reči, ťažko zrozumiteľná reč a poruchy krátkodobej pamäte a preto navštevuje psychologičku a
logopedičku v rámci školy. Denne dochádza do školy a ubytovanie na internáte by psychicky nezvládol,

vzhľadom na odlúčenie od starej matky. Mal. H. býva so svojimi starými rodičmi a otcom v dome,
kde sú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývin a rast. Otec nezabezpečuje starostlivosť
o maloletého, pretože pracuje v T. a je aj pracovne vycestovaný na K.. Šetrením bolo zistené, že
starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará matka. Mal. H. sa vyjadril, že u starých rodičov je mu dobre.

13. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní odporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť a zveriť
maloletého H. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazať výživným vo výške
XX,- eur a otca vo výške XXX,- eur.14. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX bol
mal. H. zverený do starostlivosti otca a zo strany matky bolo určené výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré sa zaväzuje uhrádzať k rukám

otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk matky s maloletým súd neupravil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

15. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX v

časti týkajúcej sa výživného zo strany matky tak, že zvýšil výživné na sumu XX,- eur mesačne počnúc
dňom XX.XX.X017, ktoré výživné sa matka zaväzuje uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

21. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

22. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.23. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

25. Podľa § 46 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela. Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v
domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie

súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

26. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
a)dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b)smrťou maloletého dieťaťa,

c)smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d)právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e)právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f)rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.

27. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.).

31. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že návrh navrhovateľov je dôvodný a v záujme
maloletéhoH..Maloletýžijevdomácnostiotca,ktorýmunezabezpečujestarostlivosťatejtostarostlivosti

sa z jeho strany mu nedostáva. Starostlivosť o maloletého fakticky zabezpečujú starí rodičia zo strany
otca, s ktorými žije maloletý nepretržite od svojho útleho veku. Otec mu nezabezpečuje starostlivosť z
dôvodu, že jednak si nevytvoril s ním citový vzťah a dlhodobo je vycestovaný pracovne v zahraničí, kde
dosahuje príjem vo výške XXX,- X.. Okrem toho otec má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dieťaa je mu určené výživné vo výške XXX,- eur. Matka v súčasnosti žije v C., nezabezpečuje starostlivosť
o mal. H., s ktorým nie je v kontakte a má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti na mal. deti. Vzhľadom
na skutočnosť, že stará matka a starý otec zabezpečujú riadnu výchovu maloletému, ktorý má svoje

špecifické potreby a aj na súčasný zdravotný stav maloletého, súd zveril maloletého do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí sú mu blízkymi osobami a spĺňajú všetky osobné
a osobnostné predpoklady, aby takúto starostlivosť mohli zabezpečovať.

32. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, súd vychádzal zo zistených pomerov rodičov a otcovi určil

výživné vo výške XXX,- X. mesačne a matke v nezmenenej výške XX,- eur mesačne, ktoré sú povinní
platiť do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od
právoplatnosti rozsudku.

33. Týmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-
XX A. H.E. XX.X.XXXX a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX A.

H. XX.X.XXXX.

34. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.