Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/100/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319010286

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319010286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného S. H., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. H., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom F., U. XX

je vinný, že

dňa 09.04.2019 okolo 07.45 h v Brezne, na Námestí gen. M. R. Štefánika v blízkosti predajne COOP
Jednota po tom, ako uvidel tadiaľ prechádzať Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., R. XX, vstal z
lavičky a vyhrážal sa jej, že nebude spokojný, kým ju nezabije, aj tak dostal len podmienku a policajti mu
nič nespravia, načo sa ona zľakla a začala odtiaľ utekať preč, nakoľko mala dôvodnú obavu, že svoje
vyhrážky uskutoční

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona

za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. h) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. zakazuje sa obžalovanému v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
priblížiť sa k poškodenej Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., R. XX, na vzdialenosť kratšiu ako 5
metrov a zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. ruší sa trestný rozkaz Okresného súdu Brezno č.k. 4T/134/2018 - 177 zo dňa
19.02.2019 vo výroku o treste ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne podal dňa 13.09.2019 obžalobu na S. H. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 oznámil obžalovanému termín ďalšieho
hlavného pojednávania, ktoré sa malo konať 16.12.2019 o 9.00 hodine. Obžalovaný sa na hlavné
pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, súd preto podľa § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal
ďalšie hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por., že je nevinný. Ďalej na svoju obranu uviedol, že v predmetný deň, dňa 09.04.2019 sa
nenachádzal v centre mesta Brezno. Bol doma, na adrese F., U. XX. Okrem neho v byte bola aj W. S.,
ktorá taktiež v tom čase bývala v predmetnom byte spolu s majiteľom predmetného bytu C. V.. W. S. išla

ráno do školy a ani si nevšimla, že obžalovaný spí vo vedľajšej izbe.

Obžalovaný spal asi do 10.00 hodiny ráno a C. V. bol v tom čase v práci. Na výzvu, aby obžalovaný
vysvetlil rozpory v jeho výpovediach, keď pri prvotných výpovediach uviedol, že v byte bol C. V., až
následne spomínal W. S., obžalovaný uviedol, že W. S. nespomínal, aj keď vedel, že bola v predmetnom

byte, nakoľko večer boli spolu, nakoľko si myslel, že ju netreba spomínať. Spomínal preto svedka C.
V., nakoľko si myslel, že bol doma. Na ďalšiu výzvu prokurátorky, nech vysvetlí, prečo uviedol vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní, že ráno s W. S. raňajkoval, keď teraz tvrdí, že vôbec nevedela, že je
obžalovaný doma, obžalovaný odpovedal, že je pravdou to, že s ňou ráno bol.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného počas celého trestného konania, prokurátor
navrhol čítať výpovede obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný po vznesení obvinenia dňa
12.04.2019 uviedol, že v predmetný deň dňa 09.04.2019 v čase o 7.45 hodine, bol v byte u C. V. a spal.
Poškodenej sa preto nemohol vyhrážať, nakoľko ju naposledy videl minulý rok. Na otázku vyšetrovateľa
prečo pred vznesením obvinenia, uviedol, že v tom čase bol doma aj C. V., odpovedal že C. V. bol v

tom čase doma, ale ho podrazil a nepodržal ho. Pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 14.04.2019
obžalovaný zotrval na tom, že v predmetný deň ráno nebol na námestí v Brezne, bol doma u C. V., ale
v byte s ním bolo dievča, ktoré sa volá W.. Na otázku sudkyne pre prípravné konanie, prečo toto dievča
nespomenul pri svojej prvej výpovedi, obžalovaný neodpovedal. Obžalovaný zdôraznil, že poškodená
Y. T. ho niekoľko krát krivo obviňuje z toho, že sa jej má vyhrážať a že ju napadol. Obžalovaný bol

opätovne vypočutý dňa 27.05.2019, pričom odmietol vypovedať.

Okrem výsluchu obžalovaného a prečítaním jeho výpovedí z prípravného konania, súd ďalej na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej Y. T., svedkov H. T. a R. T.,
prečítanímvýpovedísvedkovC.V.aW.S.zprípravnéhokonania,ďalejprečítanímznaleckýchposudkov

znalcov z odvetvia psychiatrie ohľadne obžalovaného a poškodenej a z odvetvia psychológie ohľadne
poškodenej, ďalej spisu Okresného súdu Brezno sp. zn 4T/134/2018 ako aj ďalšie listinné dôkazy
vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Poškodená Y. T. na hlavnom pojednávaná uviedla, že dňa 09.04.2019 išla z miesta bydliska R. na projekt

zúradupráce,ktorýsamalkonaťvBrezne,vedľapriemyslovky.IšlapretovedľaCOOPJednotaasiokolo8.00 hodiny ráno, kde pred predajňou COOP Jednota sedel na lavičke obžalovaný. Ako ju obžalovaný
zbadal, začal sa jej vyhrážať, kričať na ňu, že nebude spokojný, kým ju nezabije, že aj tak dostal len
podmienku. Poškodená sa zľakla, nakoľko bola v piatom alebo šiestom mesiaci tehotenstva a aj preto,

že asi pred rokom ju obžalovaný už napadol, začo bol odsúdený. Išla hneď domov, a čakala na sestru,
kedy sa vráti z práce a potom spolu išli na políciu. Poškodená uviedla, že sa bála o svoj život, a to hlavne
preto, že ju už obžalovaný napadol, bola tehotná, mala strach o dieťa a už aj v minulosti mala ďalšie
konflikty s obžalovaným. Obžalovaný ju navštívil asi 2 krát u nej

doma, raz kričal na ňu, vulgárne jej nadával a hodil jej aj skalu do dverí a poškodil sklenú výplň dverí.
Poškodená nevedela vysvetliť, prečo sa obžalovaný k nej tak správa, je síce pravdou, že mali spolu
vzťah asi pred 4 rokmi dozadu, ale nevie prečo ju napadol v roku 2018 a prečo sa jej vyhrážal.

Svedkyňa H. T., sestra obžalovanej na hlavnom pojedávaní uviedla, že dňa 09.04.2019, keď prišla
domovzpráce,jejsestraY.,poškodená,jejpovedala,ževtendeňránostretlananámestíobžalovaného,

ktorý jej hnusne nadával a vyhrážal sa jej, že nebude spokojný, kým ju nezabije. Predtým jej ešte
sestra volala do práce, bola vystrašená, bála sa obžalovaného. Z toho dôvodu keď prišla svedkyňa
domov, išla spolu s poškodenou na políciu podať trestné oznámenie. Svedkyňa mala už zlú skúsenosť
s obžalovaným aj predtým, obžalovaný asi dvakrát k ním prišiel v nočných hodinách, pričom sa pred
domom vyhrážal poškodenej, škaredo jej nadával a raz hodil skalu do sklenej výplne dverí, čo sa aj

priestupkovo riešilo.

Z výsluchu svedkyne R. T., matky poškodenej súd zistil, že má s obžalovaným S. H. zlú skúsenosť.
Raz v noci prišiel k nim domov, začal vykrikovať na poškodenú škaredo, že je kurva, piča, vyhrážal sa
jej, že nebude spokojný, keď ju nezabije. Následne im hodil skalu do sklenej výplne. Keďže svedkyňa

spolu s poškodenou a s ďalšou dcérou žije sama v predmetnom dome, veľmi sa obžalovaného báli.
V predmetný deň dňa 09.04.2019 jej poškodená rozprávala, že opäť stretla obžalovaného, že sa ho
zľakla, a preto čakala na sestru H., aby podali trestné oznámenie na obžalovaného. Svedkyňa tak isto
nevedela vysvetliť, prečo sa obžalovaný takto správa k jej dcére, poškodenej. Svedkyňa však vie, že
sa ho poškodená bojí.

Svedok C. V. bol v prípravnom konaní trikrát vypočutý. Prvýkrát bol vypočutý dňa 12.04.2019, pričom
uviedol, že dňa 09.04.2019 bol na rannej zmene od 6.30 hod. do 14.00 hod. preto z predmetného bytu
odišiel o 6.00 hod. Z tohto dôvodu preto nemôže dosvedčiť, či sa v predmetnom čase v byte nachádzal
obžalovaný. Keď odchádzal do práce, obžalovaný bol ešte v byte, a keď sa vrátil z práce okolo 14.30

hod., obžalovaný sa v byte nenachádzal. V predmetný deň už nikto iný v jeho byte nebol. Svedok C.
V. bol ďalej vypočutý dňa 13.04.2019, keď uviedol, že dňa 09.04.2019 bol v práci, odišiel o 6.00 hod.
Vtedy v byte ostal sám S. H., ktorý ešte spal. Keď sa vrátil domov o 14.30 hod. obžalovaný sa už v byte
nenachádzal a svedok nevie kde by mohol byť. V predmetný deň nikto iný v jeho byte nebol. Svedok bol
ďalej vypočutý dňa 28.05.2019, potom, čo bol obžalovaný vzatý do väzby, pričom svedok zmenil svoju

výpoveď. Uviedol, že v predmetný deň v byte bola aj jeho kamarátka W. S.. Dňa 09.04.2019 odišiel do
práce medzi 7.00 až 7.30 hod. a obžalovaný bol ešte vtedy doma. Na polícii mu obžalovaný povedal,
že pil kávu s W. S. a ešte mu aj volal z polície, aby prišla W. S. vypovedať ako svedok, že s ňou pil
kávu. Svedkovi povedala aj mama obžalovaného, že ho videla o 8.00 hodine na balkóne, ona býva v
tom istom vchode ako on.

Svedkyňa W. S. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 08.04.2019 od 7.00 hod. do cca 7.40 hod. s
obžalovaným pila kávu u C. V.. Do školy v ten deň odišla o 7.40 hod. taxíkom, nakoľko jej škola začínala

o 7.45 hod. Domov prišla asi od 12.00 do 14.30 hod. a obžalovaný v byte nebol. Dňa 09.04.2019
obžalovaný v byte vôbec nebol. Prišiel až dňa 10.04.2019 večer, kedy aj komunikovala cez SMS správy
s policajtom.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie Y.. R. V., ohľadne duševného stavu poškodenej

Y. T. súd zistil, že poškodená netrpela ani netrpí žiadnou duševnou chorobou, alebo poruchou. Žiadne
duševné ochorenie ani poškodenej nevzniklo v príčinnej súvislosti so skutkom, ktorý sa mal stať a ani u
nej nebola zistená postraumatická stresová porucha. Poškodená je schopná správne vnímať a pamätaťsi a reprodukovať prežité udalosti a netrpí žiadnym duševným ochorením alebo poruchou, ktoré by
chorobným spôsobom ovplyvňovali vnímanie prežitých udalostí, vrátane ich nadsadzovania.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie JUDr. R. V. ohľadne duševného stavu
obžalovaného súd zistil, že v čase predmetného skutku znalec nezistil u obžalovanému poruchu
alebo chorobu, ktorá by mala vplyv na konanie. Jeho ovládacie schopnosti boli plne zachované,
teda mohol ovládať svojej konanie. Obžalovaný netrpel v dobe spáchania skutku na žiadnu duševnú
poruchu alebo chorobu, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, alebo bola

pohnútkou k spáchaniu trestného činu. Pobyt obvineného na slobode nepovažuje znalec za nebezpečný
z psychiatrického hľadiska. Znalec u obžalovaného nezistil žiadne prejavy duševnej poruchy alebo
choroby ale sú u neho prítomné prejavy abnormnej štruktúry osobnosti, ktorá javí črty nezdržanlivosti
až emočnej nestability, ktoré môžu byť vystupňované prípadným požitím alkoholu, ktorý ma však na
obvineného prirodzený, teda nechorobný účinok. Počas pobytu vo väzbe bol obvinený hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení pre akútnu a prechodnú psychotickú poruchu, ktorá po nastavení na liečbu

odznela, s najväčšou pravdepodobnosťou sa jednalo o dekompenzáciu u abnormnej štruktúry osobnosti
ako reakciu na väzbu. Preto prípadné požitia alkoholu mohlo u obžalovaného pôsobiť na odblokovanie
zábran k agresívnejším formám správania, tie sú však prejavom jeho osobnostnej štruktúry a nemajú
chorobný podklad.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychológie Y.. R. Y. súd zistil, že osobnosť poškodenej
je simplexnejšia, formovaná jednak intelektom na hranici podpriemeru a subnormy. Uvedená úroveň
intelektu čiastočne obmedzuje schopnosť efektívneho riešenia problémových situácií, jej frustračná
tolerancia a zvládacie mechanizmy sú nižšie, v záťaži u nej pomerne rýchlo narastá napätie, ťažšie
získava náhľad na situáciu, jej vnímanie situácií je skôr subjektívne. Schopnosť poškodenej vnímať,

zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti je primeraná. V záťažových a emočne náročných
situáciách, akou je vyšetrovaná udalosť je aj vnímanie a prežívanie udalostí subjektívnejšie, ťažšie
získava objektívny náhľad na situáciu, čo vieryhodnosť jej výpovede mierne znižuje. Znalkyňa u
poškodenej nezaznamenala sklon s patologickému klamstvu, k zámernému

účelovému blokovaniu skutočností. Vieryhodnosť jej výpovede môže byť mierne znížená sklonom k
subjektívnemu vnímaniu a prežívaniu skutočností a tým aj k miernemu nadsadzovaniu ohľadom prežitej
udalosti. Prežívanie poškodenej je vo všeobecnosti zvýraznené, posunuté v smere emočne - efektívnej
instability, vyšetrovaná udalosť predstavuje záťaž, na ktorú poškodená nedisponuje dostatočnými
zvládacími mechanizmami a pod záťažou u nej dochádza k pomerne rýchlemu nárastu afektívneho

napätia a vystupňovaniu emócií.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 4T/134/2018 - 177 zo dňa 19.02.2019 súd zistil, že
obžalovaný S. H. bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a v bode

2/ obžaloby z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania, keď dňa 14.05.2018 chytil za vlasy
poškodenú Y. T., niekoľkokrát ju kopol do nôh, ťahal po zemi, vulgárne jej nadával a povedal jej, že ju
zabije, pričom jej roztrhol legíny, ktoré mala oblečené a dňa 16.05.2018 na námestí v Brezne jej vulgárne
nadával a povedal jej, že ju zabije a nebude spokojný, pokiaľ ju neodvezie čierne auto na cintorín. Súd
za to obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 1,5 roka. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2019.

Z výpisu s ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol priestupkovo riešený za skutok,
že dňa 30.03.2019 o 2.00 hod. v F. na ulici R. na rodinnom dome č. XX rozbil sklenú výplň na vchodových
dverách, čím Y. T. spôsobil škodu poškodením vo výške 20,- Eur. Obžalovanému bola uložená pokuta

vo výške 20,- Eur a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2019.

Na základe vykonaného dokazovania, hlavne po zhodnotení výpovede obžalovaného a poškodenej,
aj vzhľadom na ďalšie dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného, súd v prvom rade posudzoval vieryhodnosť výpovede
obžalovaného na jednej strane a poškodenej na strane druhej, a ako aj ďalších svedkov, ktorí
potvrdzovali výpovede buď obžalovaného alebo poškodenej. Súd považuje za pravdivú výpoveďpoškodenej, ktorá počas celého trestného konania zotrvala na svojej výpovedi. Jej tvrdenia nepriamo
potvrdila aj jej sestra, svedkyňa H. T., ktorá uviedla, že potom, čo sa obžalovaný poškodenej dňa
09.04.2019 asi okolo 8.00 hod. ráno vyhrážal smrťou, sestra jej volala do práce. Následne keď sa

svedkyňa vrátila domov, spolu s poškodenou išli na políciu podať trestné oznámenie. Poškodená naozaj
dňa09.04.2019o16.30hod.podalatrestnéoznámenienaobžalovaného.Vtomtosmeretrebapoukázať
aj na závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychológie, ktorá uviedla, že u poškodenej
nezaznamenala sklon k patologickému klamstvu, k zámernému účelovému blokovaniu skutočností.
Súd naopak považuje výpoveď obžalovaného za nevieryhodnú v snahe vyviniť sa spod obžaloby.

Obžalovaný síce počas celého trestného konania uvádzal, že sa v predmetný

deň a čas nenachádzal na mieste činu, ale neustále menil výpoveď ohľadne toho, kto mu má dosvedčiť,
že sa v predmetný deň a čas nachádzal v byte u C. V.. Vo svojej výpovedi dňa 12.04.2019 po vznesení
obvinenia uviedol, že v predmetný deň asi okolo 7.45 hod. spal v byte u C. V., pričom v byte mal byť aj
C. V., ale C. V. túto skutočnosť nepotvrdil, nakoľko ho podrazil, nepodržal ho. Na základe výpovede C.

V. potom obžalovaný pri ďalšej svojej výpovedi dňa 14.04.2019 pred sudkyňou pre prípravné konanie
už uviedol, že v byte teda nebol C. V., ale dievča zvané W., s ktorou ráno pil kávu. Pri ďalšej svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2019 už uviedol, že v byte bola W. - W. S., ktorá
však nevedela o tom, že obžalovaný je v byte, nakoľko spal. Až následne na otázku prokurátorky, prečo
teda uvádzal, že s ňou ráno pil kávu, uviedol že s ňou pil kávu. Rovnako za nevieryhodné považuje

súd aj výpoveď C. V. zo dňa 28.05.2019, ako aj W. S. zo dňa 08.07.2019, nakoľko sú účelové, v snahe
pomôcť obžalovanému. Dokazuje to hlavne skutočnosť, že bezprostredne po skutku dňa 12.04.2019
vypovedal C. V., že nevie dosvedčiť, či obžalovaný bol v predmetnom byte o 8.00 hod. ráno, nakoľko z
bytu odchádzal o 6.00 hod. ráno a v byte sa nikto iný nenachádzal. O mesiac v máji 2019, potom čo bol
obžalovaný vzatý do väzby si už spomenul, že odchádzal z domu o hodinu neskôr a že v byte bola aj W.

S., ktorú však predtým nespomínal. W. S., ktorá vypovedala v júli 2019, si pamätala, že dňa 08.04.2019
raňajkovala až do 7.40 hod. s obžalovaným, pričom odchádzala z domu taxíkom, pričom však uviedla
iný deň, ako sa stal skutok. Dňa 09.04.2019 v čase spáchania skutku v byte obžalovaný vôbec nebol.

Nielentietoskutočnostidokazujúnevieryhodnosťvýpovedeobžalovaného,aleajvýpoveďobžalovaného

na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2019 ohľadne trestného konania vo veci Okresného súdu Brezno
4T/134/2018. Obžalovaný uviedol, že vôbec nevedel, že bola podaná obžaloba, nakoľko od leta až do
konca roku 2018 bol v zahraničí. Najprv bol v Nemecku až do septembra a potom od septembra do
decembra 2018 bol v Belgicku. Keď mu však súd začal klásť otázky, ako cestoval do Belgicka, kde
pracoval v Belgicku a akú prácu vykonával, obžalovaný začal meniť svoju výpoveď. Najprv uviedol, že

cestoval do Bruselu vlakom, potom však uviedol, že vystúpil v Mníchove a potom išiel do Štutgartu a
stade potom išiel autobusom do Bruselu. Nakoniec na otázky súdu, teda presne ako dlho sa zdržal
v Bruseli, uviedol, že vlastne v Bruseli bol len 1 deň, nikde tam nepracoval a následne sa vrátil do
Nemecka.

Súd preto v celom rozsahu uveril výpovedi poškodenej, že sa jej obžalovaný dňa 09.04.2019 v ranných
hodinách vyhrážal, že ju zabije, že aj tak dostal len podmienku a policajti mu nič nespravia. Je síce
pravdou, že obžalovanému bol doručený trestný rozkaz vo veci 4T/134/2018 až dňa 12.04.2019, ale to
ešte neznamená, že nevedel o tom, že bola podaná obžaloba na súde a že bol vydaný trestný rozkaz.
Dokazuje konanie obžalovaného, ktorý zámerne zásielky súdu nepreberal, trestný rozkaz bol vo veci

vydaný dňa 19.02.2019, poškodená ho prevzala už dňa 22.02.2019 a obžalovaný dňa 30.03.2019 v
nočných hodinách poškodil dvere poškodenej. Aj ohľadne tejto trestnej veci obžalovaný uvádzal, že nie
je pravdou, že poškodenú dňa 14.05.2018 napadol, proti trestnému rozkazu však odpor nepodal.

Pri rozhodovaní o vine sa súd ďalej zaoberal, či konanie obžalovaného naozaj vzbudilo u poškodenej

dôvodnúobavuojejživot.Súdjenázoru,žeánoatozrôznychdôvodov.Vprvomradetrebapoukázaťna
závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychológie, ktorá uviedla, že vzhľadom na mentálnu
výbavu poškodenej sú jej zvládacie mechanizmy nižšie, v záťažovej situácii u nej dochádza k pomerne
rýchlemunárastuafektívnehonapätiaavystupňovaniuemócií.Ztohtodôvodu sapoškodenánazáklade
vyhrážok obžalovaného naozaj mohla báť o svoj život. Dokazuje to aj následné správanie poškodenej,

ktorásavrátiladomov,volalasvojejsestreapoobedepodalatrestnéoznámenie.Jejobavyešteumocnila
skutočnosť, že bola gravidná, ako aj predchádzajúca zlá skúsenosť s obžalovaným. Obžalovaný dňa
14.05.2018 poškodenú napadol, kopal ju do nôh, ťahal po zemi, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej.
Smrťou sa jej vyhrážal aj dňa 16.05.2018, začo bol aj právoplatne odsúdený. Zároveň bol priestupkovoriešený za skutok, ktorý sa stal dňa 30.03.2019, keď hodil do domu, kde býva poškodená, do sklených
výplní dverí skalu a poškodil dvere. Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 Tr. zák. totiž nie je dôležité, či páchateľ myslel svojej vyhrážky vážne, či ich chcel

naozaj uskutočniť, dôležité je to, ako ich vníma poškodená, teda či u nej vzbudili dôvodnú obavu, že
páchateľ tieto vyhrážky aj uskutoční, čo v tomto prípade bolo preukázané. Súd preto uznal obžalovaného
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to
spomínaným trestným rozkazom Okresného súdu v Brezne 4T/134/2018 zo dňa 19.02.2019, vyhlásený
dňa 12.04.2019, keď mu súd podľa § 364 ods. 1 a § 41 ods. 1 uložil úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1,5 roka. Obžalovaný bol doposiaľ v
roku 2018 a 2019 dvakrát priestupkovo riešený, v roku 2018 sa jednalo o priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu, keď sa mal vyhrážať sestre poškodenej H. T. a potom v roku 2019 to bol spomínaný
priestupok zo dňa 30.03.2019. Keďže sa obžalovaný dopustil predmetného skutku pred vyhlásením
trestného rozkazu Okresného súdu v Brezne 4T/134/2018, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest.
Ďalej pri ukladaní trestu zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, a zistil
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., keď obžalovaný spáchal viac trestných činov, a

to dva prečiny nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 Tr. zák. Súd potom podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. (sadzba 0-3 roky), § 38 ods. 2, 4 a § 42 ods. 1
Tr. zák., keď zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby § 364 ods. 1 o 1 /3, uložil obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
2 rokov. Súd je názoru, že tento trest je potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď

zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol 4 mesiace vo väzbe. Zároveň uložil obžalovanému aj zákaz,
aby sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia priblížil k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a aby sa zdržoval v blízkosti jej obydlia. V prípade, ak obžalovaný nebude dodržiavať uložený
zákaz, súd už v priebehu skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia môže vysloviť, že sa obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vykoná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.