Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214090
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115214090.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu: JUDr.
Marek Glemba so sídlom Odborárske námestie č. 3, 811 07 Bratislava, správca úpadcu BEGOKON,
p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská č. 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 038 679, právne zast.: advokátska kancelária
JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862 282, proti
žalovanému: Z.. T. S., bytom: U. XXXXX/XX, , XXX XX Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Vinarčík

advokátom so sídlom Pod Rybou 5, 974 01 Banská Bystrica o návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2015 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
bližšie špecifikovaného v podanom návrhu.

2. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 zákona Č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

5. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa ustanovenia § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej
samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

8. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný

zákonník“), organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný organizačný útvar
podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku,ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri, pri prevádzkovaní odštepného závodu sa
používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod.
Obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa

zapisuje do obchodného registra.

9. Procesných podmienok, je procesná subjektivita. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia
§61 CSP, predpokladom procesnej subjektivity, t.j. spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti, je
hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.

Výnimočne sa procesná subjektivita v súlade s ustanovením § 61 CSP, veta za bodkočiarkou priznáva
subjektu, ktorý nemá zároveň hmotnoprávnu subjektivitu.

10. V prejednávanej veci žalobca doručil súdu dňa 05.06. 2017 návrh na zmenu účastníka v konaní v
zmysle § 80 a nasl. CSP. Žalobca navrhol, aby na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť LUMIS fin,
s.r.o., Andreja Kmeťa 18, 010 01 Žilina, IČO: 31 629 016. Súčasťou návrhu bola aj zmluva o postúpení

pohľadávky.

11. Súd výzvou zo dňa 20.06. 2017 vyzval postupníka s poukazom na ust. § 80 ods. 2 CSP, aby sa
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so vstupom do konania na miesto
doterajšieho žalobcu ako nový žalobca.

12. Dňa 10.07. 2017 postupník doručil súdu svoje vyjadrenie na výzvu súdu v ktorom uviedol, že
nesúhlasí so vstupom do konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod. spis. Zn. 11Cbi/18/2015
na miesto doterajšieho žalobcu ako nový žalobca.

13. Dňa 31.08. 2017 súd vydal uznesenie č.k. 11Cbi/18/2015-52 o nepripustení vstupu spoločnosti
LUMIS fin., s.r.o., Andrea Kmeťa 18, Žilina, IČO: 31 629 016 do konania na miesto doterajšieho žalobcu.

14. Dňa 28.09. 2017 doručil súdu žalovaný návrh na zastavenie konania spolu s ospravedlnením jeho
neúčasti na súdnom pojednávaní s poukazom, že má za to, že konanie v prejednávanej veci by malo

byť konajúcim súdom ,,ex offo“ zastavené. Žalobca stratil procesnú subjektivitu momentom podpísania
Zmluvy o postúpení pohľadávok voči žalovanému nea postupníka - spoločnosť LUMIS fin, s.r.o., ktorá
nesúhlasila so vstupom do konania na miesto doterajšieho žalobcu ako nový žalobca.

15. Dňa 12.10. 2017 JUDr. Marek Glemba doručil súdu mail v ktorom uviedol, že vo veci komunikoval

aj s protistranou, od LUMIS fin, t.j. postupníkom, ale nemá písomný súhlas podľa OZ na pokračovanie
v konaní, teda nemôže ďalej konať.

16. Nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom
procesnej podmienky, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať v akomkoľvek štádiu konania. V

tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka
4Cdo 53/2001, podľa ktorého nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno
odstrániť podľa ustanovenia § 43 OSP (poznámka súdu - s účinnosťou od 1.7.2016 ustanovenie §
129 CSP), pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy

neprichádza ani postup podľa ustanovenia § 92 ods. 2 OSP (poznámka súdu - s účinnosťou od 1.7.2016
ustanovenie § 80 ods. 1 CSP). Rovnako z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spisová značka 5Cdo
130/2011 zo dňa 28.11.2001 vyplýva, že ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je
spôsobilý byť účastníkom súdneho konania, t.j. nemá procesnú subjektivitu), nemôže súd pripustiť, aby
na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou; nedostatok spôsobilosti

byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba
konanie zastaviť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v rámci skúmania splnenia procesných podmienok
v prejednávanej veci pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol v súlade s ustanovením §

161 ods. 2 v spojení s ustanovením § 62 OSP o zastavení konania.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne a] bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením§256ods.1CSP.Žalobcoviakoneexistujúcemuprávnemusubjektutrovykonanianemohli

vzniknúťavovzťahukžalobcovizuvedenéhodôvodusúdanivýrokomonárokunanáhradutrovkonania
nemôže rozhodnúť, a žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, ktorým súd žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle §

262ods.2CSPniejepotrebné,pretoovýšketrovkonaniasamostatnýmuznesenímnebuderozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na Krajský súd v Bratislave - ako odvolací súd prostredníctvo Okresného súdu Bratislava I
- ako súdu prvej inštancie, písomne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, tak v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podľa § 127 ods. 1 CSP uviesť:

a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a

e) podpis

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie spisovej značky tohto konania.