Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Baranová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/110/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200461.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Š. P., bytom W. Ľ. M. XX, Z., právne zastúpený advokátom
JUDr. Martinom Dianiškom, so sídlom Slnečná 42, Banská Bystrica, proti žalovanému Finančnému
riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, takto
r o z h o d o l :
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 02.05.2017 z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou správnou žalobou z 02.05.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z
09.02.2017 č. 100250794/2017. Uvedeným rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu
Košice, pobočka Rožňava, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie marec
2013.
2. Žalobca návrhom z 29.12.2017 doručeným súdu 22.01.2018 žiadal priznať žalobe odkladný účinok z
dôvodu, že výkonom rozhodnutia žalovaného by hrozila žalobcovi závažná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V žiadosti žalobca uviedol, že v roku 2015 uzavrel
manželstvo, z ktorého pochádza jedno dieťa nar. XX.XX.XXXX. Manželka žalobcu je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur mesačne. V prípade, že by
došlo k výkonu rozhodnutia žalovaného, hrozila by žalobcovi strata príjmu do takej miery, ktorá by mohla
ohroziť jeho schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a manželke.
3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu zo dňa 04.02.2019 uviedol, že tento návrh nepovažuje za
opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že by žalobcovi hrozila závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd tejto žiadosti
nevyhovel.
4. Podľa ustanovenia § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
5. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí
vyplývať, že okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy by hrozila žalobcovi závažná ujma, vážna hospodárska, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad k právne záväznom akte Európskej únie, o ktorej platnosti
možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie
odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí
predložiť žalobca.
6. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, a
uvedené nevyplýva ani z administratívneho spisu. Podľa právneho názoru súdu dôvody, ktoré žalobca
uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má
na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku. Názor žalobcu, že ide o nezákonné
rozhodnutie, a vzhľadom na výšku daňového nedoplatku by mal výkon rozhodnutia žalovaného spôsobiť
existenčné problémy žalobcu, nepredstavuje právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho
právach, súd sa už nezaoberal podmienkou, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s
verejným záujmom.
7. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.
8. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.