Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517215313.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V. XX, X., o zaplatenie 1.287,84
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.090,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.090,88 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku konanie zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2017 domáhal
zaplatenia sumy 1.287,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.287,84
Eur od 16.07.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., so žalovanou dňa 24.03.2014 uzavreli Zmluvu o
aktivácii pôžičkovej karty Quatro, , na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanej kreditnú kartu s úverovým rámcom 600 Eur, pričom žalovaná bola povinná mu platiť mesačnú
splátku vo výške 20 Eur. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k nedodržaniu zmluvných ustanovení,
z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu dňa 10.09.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného
zostatku. V priebehu konania žalobca v časti sumy vo výške 196,96 Eur aj s úrokom z omeškania zobral
svoju žalobu späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a počas celého konania bola nečinná.
3. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán, žalobca sa

ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, žalovaná sa na súd nedostavila,
ospravedlnila sa z dôvodov starostlivosti o matku, ale nežiadala pojednávanie odročiť, preto súd dospel
k záveru, že súhlasí, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Dňa 24.03.2014 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 600 Eur. Žalovaná sa

zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 20 Eur. Súčasťou predmetnej zmluvy boli obchodné podmienky a cenník, s ktorými sa žalovaná
mala možnosť oboznámiť. Žalovaná porušila podmienky uzavretej zmluvy tým, že prestala splácať
uvedenýúver,čímjejvzniklapohľadávkavovýškežalovanejistiny. Ztýchtodôvodovprávnypredchodcažalobcu listom zo dňa 10.09.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku a vyzval žalovanú na
zaplatenie celého dlhu. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 1.090,88 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.090,88 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia.

5.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávok uzavretejdňa 20.09.2017medzižalobcomaVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa - Všeobecnej
úverovej banky, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o aktivácii pôžičkovej karty
Quatro, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Výpisy z účtu žalovanej,
Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu, Výzva na zaplatenie pohľadávky, je zrejmé, že žalovaná porušila

zmluvné podmienky tak,že nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu svoj záväzok v zmysle uzavretej
zmluvy a tak po vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu jej vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny.
Keďže nárok žalobcu bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je

v súlade s vykonávacím predpisom. V časti sumy vo výške 196,96 Eur aj s úrokom z omeškania súd
konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).