Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202648
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719202648.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členiek senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: D. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka T. D., rodená L., narodená
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., V. XXX/XX a otec J. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V.,

J. XXXX/X, v konaní o udelenie súhlasu súdu pri nezhode rodičov, o odvolaní otca maloletého dieťaťa
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 13P/11/2019-81 zo dňa 26.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca maloletého dieťaťa voči uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13P/11/2019-81 zo dňa
26.09.2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu matkou

maloletéhodieťaťapodľaustanovenia§29zákonač.161/2015Z.z.,Civilnéhomimosporovéhoporiadku
(ďalej „CMP“). Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že dňa 04.06.2019 bol súdu doručený návrh
matky maloletého D. D. na rozhodnutie o udelení súhlasu na vykonanie pedagogicko-psychologického
vyšetrenia maloletého pre potreby školy pri nezhode rodičov podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Súd vo veci nariadil
pojednávanie, avšak pred prejednaním veci matka maloletého zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť

z dôvodu, že otec maloletého podpísal súhlas s vyšetrením. Otec maloletého vo svojom podaní zo
dňa 24.09.2019 so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil, preto súd konanie v súlade s
ustanovením § 29 CMP zastavil. O trovách konania súd v zmysle § 57 CMP nerozhodoval.

2. Voči predmetnému uzneseniu podal otec maloletého dieťaťa odvolanie, v ktorom uviedol, že mu
nie je jasné, na základe čoho Okresný súd Zvolen rozhodol, lebo svoje rozhodnutie odôvodnil na

nepravde. Namietal znenie bodu 2. odôvodnenia uznesenia, v ktorom súd uviedol : „Súd vo veci nariadil
pojednávanie, avšak pred prejednaním veci matka maloletého zobrala svoj návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu, že otec maloletého podpísal súhlas s vyšetrením. Otec maloletého vo svojom podaní
zo dňa 24.09.2019 so späťvzatím a zastavením konania súhlasil“, ktoré je nepravdivé. Citoval aj z
výzvy súdu prvej inštancie, ktorú obdržal dňa 19.09.2019, ku ktorej bolo pripojené späťvzatie návrhu
matky dieťaťa. Na základe výzvy a tohto späťvzatia zaslal dňa 24.09.2019 súdu stanovisko, že súhlasí

so späťvzatím návrhu matky a s následným zastavením konania. Uviedol, že pokiaľ by bol text od
matky písaný inak, prípadne tak, ako ho Okresný súd Zvolen svojvoľne doplnil vo svojom odôvodnení,
jeho vyjadrenie by bolo iné a súhlas na zastavenie konania by nebol dal. Otec maloletého dieťaťa tak
namieta, že súd rozhodol na základ nepravdivého písomného odôvodnenia v bode 2., kde súd svojvoľne
dopísal nikde nespomenutú vetu a to, že matka podala späťvzatie návrhu z dôvodu, že otec maloletého
podpísal súhlas s vyšetrením maloletého, nakoľko v matkinom späťvzatí návrhu táto veta nebola nikde

spomenutá, ako jej dôvod na späťvzatie návrhu. Odvolateľ žiada, aby rozhodnutie o zastavení konaniabolo spravodlivo a po pravde odôvodnené, aby nebolo zmätočné, ale právne jasné a veta v bode 2 : „z
dôvodu, že otec maloletého podpísal súhlas s vyšetrením“ v uznesení nemá čo figurovať.

3. Matka maloletého dieťaťa k odvolaniu otca len v stručnosti uviedla, že s uznesením súdu v plnom
rozsahu súhlasí. Odvolanie otca v danej veci považuje za irelevantné a preto nepovažuje za potrebné
sa k nemu vyjadrovať.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa taktiež len v stručnosti uviedol, že odvolanie otca berie na

vedomie. Ak odvolací súd bude mať preukázané, že v uznesení (vo vyjadrení zmätočne uvedené
v „rozsudku“) súdu prvej inštancie nastali pochybenia, odporúča v napadnutých častiach napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie „upraviť tak, aby to bolo v prvom rade v záujme maloletého“.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“) bez vecného prejednania veci odvolanie otca maloletého dieťaťa, smerujúce

voči uzneseniu súdu, ktorým konanie zastavil, podľa ustanovenia § 358 CSP a § 386 písm. c/ CSP
odmietol, nakoľko odvolanie len voči odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa ustanovenia § 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,

ak to zákon pripúšťa.

9. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu odvolania otca maloletého dieťaťa je zrejmé, že odvolateľ
nenamieta vecnú správnosť výroku o zastavení konania, nesúhlasí len s dôvodmi, pre ktoré súd konanie
zastavil a namieta konkrétnu časť odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie.

10.Podľaustanovenia§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné.

11. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie otca maloletého dieťaťa smerujúce voči odôvodneniu

uznesenia súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 358 CSP a § 386 písm. c/ CSP ako neprípustné
odmietol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).