Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207843
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317207843.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd X. sudcom J.. J. F. v spore žalobcu: R. X., Q. XX, XXX XX X., S.: XX XXX XXX, proti žalovanej:

E. R., nar. XX.X.G., bytom C.. T. G./XX, G. XX X., o vypratanie bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O. je p o v i n n á byt Č.. X pozostávajúci O. J. S. a príslušenstva, nachádzajúci sa na ulici T. Č.. G./
XX L. X. V. X. poschodí vypratať a vyprataný byt odovzdať žalobcovi v lehote do XX dní po zabezpečení
náhradného ubytovania zo strany žalobcu.

II. T. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanej vypratania bytu č.
X nachádzajúceho sa v X. V. C.. T. Č.. G./XX a zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X promile za každý deň omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia. O. odôvodnil tým, že nájom žalovanej k predmetnému bytu sa skončil uplynutím dojednanej
doby dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzatvorené na dobu určitú od X.XX.XXXX
do XX.X.XXXX, a teda skončením nájmu žalovaná býva v byte bez právneho dôvodu. T. XXX,XX eur
predstavovala nezaplatené nájomné ku dňu XX.X.XXXX.

2. I. sp. zn. G./XX/G.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi
vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

3. Na základe odvolania žalovanej voči výroku o povinnosti vypratania bytu a o trovách konania Q. súd v
Y. uznesením sp. zn. G./XX/G.-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej
vypratať byt a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konania a nové rozhodnutie.

4. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že O. o nájme zo dňa XX.X.XXXX bol
žalovanej prenechaný do užívania jednoizbový byt na C. T. Č.. G./XX L. X., ktorého vlastníkom je R. X..
O. o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. O. žalobcu zotrval na

podanej žalobe v časti o vypratanie bytu a navrhoval nepriznať žalovanej žiadnu bytovú náhradu a v
tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie NS SR sp. zn. G./XX/G., ktorý rozhodoval v obdobnej veci.V prípade, že by súd chcel prideliť žalovanej bytovú náhradu zástupca žalobcu poukazoval na to, že
žalobca nemá k dispozícii žiadne voľné byty, pričom v predmetnej veci ide o jednoizbový byt, a preto
je zbytočná úvaha o bytovej náhrade.

6. O. počas konania nesúhlasila s vypratím bytu, resp. požadovala bytovú náhradu. V. skutočnosť,
že so žalobcom mala uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú ako aj skutočnosť, že dlhuje žalobcovi
sumu, ktorá bola predmetom konania. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že žalovaná je slobodnou matkou
a v byte, ktorý je predmetom žaloby býva spolu s X maloletými synmi vo veku X a X rokov. D. dôvod

neplatenia nájomného uviedla, že bola nezamestnaná a prácu si našla až teraz a ako dôkaz predložila
súdu E. o pracovnej činnosti.

X. Z obsahu O. o nájme bytu Č.. G./G./G. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobca
prenajal žalovanej jednoizbový byt na C. T. Č.. G./XX L. X., ktorého vlastníkom je R. X.. O. o nájme bytu
bola uzatvorená na dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe o vypratanie bytu bolo
potrebné vyhovieť.

X. Podľa § X26 ods. 1 N. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene
zadržuje.

Y. § 676 ods. X N. zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Y. § 712a ods. X prvej vety N. zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu.

XX. Y. žaloby bol nárok žalobcu na vypratanie bytu z dôvodu, že žalovaná užíva byt po skončení

nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobú určitú. O. preukázal, že žalovaná užíva byt žalobcu od
X.X.XXXX bez právneho dôvodu, pretože nemá so žalobcom uzavretú žiadnu novú zmluvu, pričom
predtým bola uzavretá zmluva na dobu určitú, t.j. do XX.X.XXXX. O. nepoprela skutočnosť, že užíva byt
bez nájomnej zmluvy, avšak poukazovala na svoju finančnú a majetkovú situáciu, ktorá jej neumožňuje
zabezpečiť si náhradný byt, a preto nesúhlasila s vyprataním bytu. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že je

dlhodobo nezamestnaná, je slobodnou matkou a v byte žije spolu s dvoma maloletými synmi vo veku X
a X rokov. Je zamestnaná na základe E. o vykonaní práce od XX.X.XXXX, pričom má dohodnutý rozsah
práce maximálne XX hodín týždenne s dohodnutou odmenou X,XXX eur za odpracovanú hodinu.

XX. Tak, ako to vyplýva z odôvodnenia uznesenia Q. súdu v Y. sp. zn. G./XX/G.-XX zo dňa XX.X.XXXX

- „v danom prípade, vzhľadom na predmet sporu, je nutné vychádzať nielen z právnej úpravy upravenej
N. zákonníkom, ale je nutné sa zaoberať v tejto veci aj ustanoveniami G. T. republiky, a to článku XX ods.
1, 2. V zmysle týchto ustanovení má každý právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, ako aj na ochranu
pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. I. je potrebné brať do úvahy
článok XX ods. X G. T. republiky, kedy sa zaručuje osobitná ochrana detí a mladistvých. Je nepochybné,

že v danej veci sa jedná o spor týkajúci sa ochrany obydlia žalovanej, ale nepochybne aj ochrany jej
súkromného a rodinného života, preto je nutné pri rozhodnutí vo veci prihliadnuť nielen na situáciu, kedy
došlo k uplynutiu platnosti nájomnej zmluvy, ale je nutné prihliadnuť na túto vec z hľadiska rešpektovania
občianskych, politických, hospodárskych a sociálnych práv strany sporu, teda žalovanej“.

XX. Y. pokynov odvolacieho súdu súd zisťoval majetkové, sociálne a rodinné pomery žalovanej a
zistil, že žalovaná je slobodnou matkou, ktorá sa sama stará o dve maloleté deti vo veku X a X
rokov, ktoré bývajú so žalovanou v byte, ktorý bol predmetom žaloby. O. bola dlhodobo nezamestnaná,
pretožebolanamaterskejdovolenke,pričompoberalamaterskýpríspevokvovýškeXXX,-eurmesačne.
T. mala určené výživné na syna, ktorý má X rokov vo výške XXX,- eur , avšak otec toto výživné

neplatí. O. preukázala súdu, že je zamestnaná na základe E. o vykonaní práce od XX.X.XXXX, pričom
má dohodnutý rozsah práce maximálne XX hodín týždenne s dohodnutou odmenou X,XXX eur za
odpracovanú hodinu.XX. Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd mal teda zato, že v danej veci je potrebné zohľadniť
situáciu žalovanej ako aj jej dvoch maloletých detí, ktorým by v prípade vyhovenia žaloby zaniklo právo
na bývanie a to z dôvodu, že podľa názoru súdu nie je v možnostiach žalovanej zabezpečiť si náhradný

byt. Z týchto dôvodov súd žalobe o vypratanie bytu vyhovel, avšak vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd priznal žalovanej aj bytovú náhradu a to náhradné ubytovanie. Y. rozhodovaní o bytovej
náhrade súd zobral v úvahu tú skutočnosť, že žalovaná v súčasnej dobe užíva X-izbový byt, a teda by
nebolo logické opätovne určiť ako bytovú náhradu žalovanej X-izbový byt, pričom žalobca v súčasnej
dobe nedisponuje ani voľnými bytmi.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. /A./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Y. § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.X A. a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
v rozsahu XXX%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.