Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218200870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

sídlo: Hodžovo námestie 3, Bratislava 1 811 06, IČO: 00 686 930, zastúpený advokátskou kanceláriou:
RASLEGAL, s. r. o., sídlo: Mostová 2, Bratislava - Staré mesto 811 02, IČO: 36 855 561, proti
žalovanému: F. O., bytom: H. XXXX/XX, H. - N.É. S., narodený: X.X.XXXX, v konaní o zaplatenie
5.301,79 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.301,79 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy ročne od 13.12.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 10,- eur mesačne, splatnými vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Vynechaním jednej splátky
sa stáva celý dlh splatný okamžite.

IV. Plnením žalovaného zaniká povinnosť plnenia žalovaného v 1. rade podľa Platobného rozkazu
Okresného súdu Košice II sp. značka 30Cb/2/2018 zo dňa 22. júna 2018 a plnením žalovaného v 1.
rade podľa citovaného Platobného rozkazu zaniká povinnosť plnenia žalovaného podľa tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.1.2018 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal
žalovaného (v žalobe označeného ako žalovaného v 2. rade) a žalovaného v 1. rade (spoločnosť
Spravdavos, s. r. o., IČO: 45 440 298) zaplatiť žalobcovi 5.301,79 eur titulom nárokov zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. MU-8001987041 zo dňa 7.11.2013, ktorú uzavrel žalovaný v 1. rade (respektíve
jehoprávnypredchodcaspoločnosťNAVI,s.r.o.,IČO:44569033)akodlžník.Uplatnenýnárokkonkrétne

predstavoval zostatok neuhradenej istiny (5.180,69 eur), nezaplatených a vyúčtovaných úrokov (105,37
eur + 7,73 eur) a tiež nezaplatené poplatky (8,- eur). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 13.12.2017 do zaplatenia. Žalobca si v
rámci príslušenstva uplatnil aj právo na nahradenie trov súdneho konania. Žalobu voči žalovanému v 2.
rade odôvodnil žalobca skutočnosťou, že sa tento žalovaný zaručil za vrátenie poskytnutého úveru.

2. Okresný súd Košice II na základe návrhu žalobcu vo veci vydal dňa 22. júna 2018 Platobný rozkaz

sp. zn. 30Cb/2/2018, ktorým zaviazal obidvoch žalovaných na zaplatenie žalobcovej pohľadávky s
príslušenstvom.Vovzťahukužalovanémuv1.radedňa24.júla2018nadobudolvydanýplatobnýrozkaz
právoplatnosť. Okresný súd Košice II svojim Uznesením sp. zn. 30Cb/2/2018 zo dňa 18. októbra 2018
vo veci vydaný platobný rozkaz vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade zrušil, čo odôvodnil skutočnosťou,že mu nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov zostal predmetom
tohto súdneho konania už iba nárok žalobcu voči žalovanému (pôvodne žalovanému v 2. rade).

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8001987041 zo dňa 7.11.2013 (č.l. 15 - 22); Všeobecné
úverové podmienky žalobcu (č.l. 23 - 42); Rozsudok Súdneho dvora EÚ (43 - 55); Listy adresované
žalovaným (č.l. 58 - 61); kópiu poštovej obálky (č.l. 56 - 57); hromadný poštový podací lístok (č.l. 62) a
Vyúčtovanie úverového vzťahu k 9.7.2017 (č.l. 63).

4. Žalovaný sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 3.12.2019 tak, že si je vedomý tohto záväzku a že ho
uznáva v plnom rozsahu. Zároveň uviedol, že nie je schopný zaplatiť pohľadávku žalobcu naraz. Toto
svoje stanovisko odôvodnil skutočnosťou, že je onkologickým pacientom a z tohto dôvodu má iba jeden
príjem titulom invalidného dôchodku, ktorý mu je v súčasnej dobe vyplácaný v sume 408,- eur mesačne.
Zároveň poukázal na to, že je žije sám, pretože sa momentálne rozvádza a z tohto dôvodu žije iba na

chalupe v Maďarsku, pričom jeho mesačné výdaje na bývanie sú 180,- eur mesačne na plyn, 40,- eur
na elektriku. Tiež uviedol, že si mesačne kupuje lieky v hodnote okolo 40,- eur, že je v sústavnej liečbe
(endokrinologická, psychiatrická a onkologická) a v súvislosti s touto liečbou má zvýšené výdavky na
cestovanie z miesta svojho bydliska. S výživou mu občas musia pomôcť jeho synovia.

5. Žalovaný na svoju obranu na pojednávaní dňa 3.12.2019 predložil súdu k nahliadnutiu nasledovné
dôkazy: Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom zo dňa 16.8.2019,
Rozhodnutie ÚPSVaR o priznaní štatútu ťažko zdravotne postihnutej osoby zo dňa 16.7.2019,
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 60060760760 zo dňa 22.2.2017 a potvrdenie Okresného súdu
Košice I o začatí konania o rozvode žalovaného.

6. S ohľadom na stanoviská strán sporu súd konštatuje, že nesporné sú v tomto konaní nasledovné
skutočnosti: 1, žalobca ako veriteľ a spoločnosť NAVI, s.r.o. (v súčasnosti Spravdavos, s. r. o.) ako
dlžník uzavreli dňa 7.11.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8001987041, na základe ktorej poskytol
veriteľ dlžníkovi úver vo výške 15.500,- eur; 2, dlžník z citovanej úverovej zmluvy v rozpore so zmluvou

a jej podmienkami do dnešného dňa neuhradil žalobcovi 5.301,79 eur, z toho: 5.180,69 eur neuhradená
istina, 105,37 eur + 7,73 eur nezaplatené a vyúčtované úroky a tiež nezaplatené poplatky v sume 8,-
eur; 3, žalobcom uplatnená dlžná čiastka sa stala splatnou dňa 13.12.2017 a 4, žalovaný sa písomne
zaručil za vrátenie poskytnutého úveru dlžníkom.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.“

8. Podľa § 303 Obchodného zákonníka: „Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.“

9. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

10. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou
NAVI, s.r.o. vznikol záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka (úverová zmluva), obsahom

ktorého bola povinnosť veriteľa poskytnúť žalovanému finančné prostriedky vo forme úveru a tomu
zodpovedajúca povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť za podmienok stanovených zmluvou
spolu s dohodnutým úrokom. Súd ďalej zistil, že dlžník si nesplnil riadne svoju povinnosť z citovaného
úverového vzťahu, na základe čoho vznikla žalobcovi pohľadávka v uplatnenej výške 5.301,79 eur, s
ktorou sa dlžník dostal do omeškania od 13.12.2017.

12. Z dôvodu omeškania dlžníka s uhradením peňažnej pohľadávky žalobcu vznikol žalobcovi podľa
vyššie citovaného § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z.z. nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne
od vzniku omeškania do zaplatenia.

13. Žalovaný sa písomne zaručil za splnenie povinností dlžníka podľa Zmluvy o splátkovom úvere č.
MU-8001987041. Z dôvodu, že dlžník nesplnil svoje zmluvné povinnosti, bol žalovaná v zmysle § 303
Obchodného zákonníka zaviazaný na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.

14. V rámci tohto súdneho konania bol dňa 22. júna 2018 vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 30Cb/2/2018,

ktorým bol na zaplatenie uplatnenej pohľadávky zaviazaný priamy dlžník z úverového vzťahu
(Spravdavos, s. r. o.). Z uvedeného dôvodu vo výroku IV tohto rozsudku plnenie povinnosti žalovaného
(ručiteľa) zohľadňuje prípadné plnenie priameho dlžníka.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

16. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

17. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

18. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku: „(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“

19. Žalovaný na pojednávaní dňa 3.12.2019 požiadal o umožnenie splatenia jeho záväzku pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 10,- eur, pričom tento svoj návrh odôvodnil svojou zlou sociálnou
situáciou. Z predložených listinných dôkazov uvedených v odseku 5 tohto odôvodnenia a tvrdenia
žalovaného súd dospel k záveru, že sociálna situácia žalovaného je skutočne tak zlá, že to odôvodňuje

povolenie uhradenia jeho záväzku ním požadovanými splátkami. V tejto súvislosti súd poukazuje na
zlý zdravotný stav žalovaného (onkologické ochorenie a ďalšie zdravotné problémy) a s tým súvisiacu
invaliditu - nemožnosť zabezpečiť si iný finančný príjem (okrem priznaného invalidného dôchodku) ako
aj na skutočnosť, že žalovaný žije sám, pretože má rodinné problémy, nakoľko sa rozvádza. Po odrátaní
výdavkov súvisiacich s bývaním (180,- eur plyn + 40,- eur elektrina) a platieb za lieky (40,- eur) od

priznaného invalidného dôchodku zostáva žalovanému na zabezpečenie jeho základných životných
potrieb iba skutočne malá čiastka, z ktorej si žalovaný musí zabezpečiť stravovanie a cestovanie v
súvislosti s liečbou.

20. Vychádzajúc zo zlej zdravotnej, finančnej a sociálnej situácie žalovaného súd v súlade s § 232

Civilného sporového poriadku zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu pravidelnými
mesačnými splátkami, tak ako je to uvedené vo výroku III tohto rozsudku. V súvislosti s priznanými
splátkamisúdpoznamenáva,žežalovanýniejejedinýmsubjektom,ktorýjepovinnýpohľadávkužalobcuzaplatiť, pretože na jej zaplatenie je zaviazaný aj priamy dlžník - spoločnosť Spravdavos, s. r. o. a to
Platobným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Cb/2/2018 zo dňa 22. júna 2018.

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch.