Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210088
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1215210088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

NOPE, a.s., so sídlom Kazanská 48, Bratislava, IČO: 35 758 805, zastúpený: JUDr. Branislav Zuberec,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Vesat, a.s., so sídlom Karpatské námestie 10A,
Bratislava, IČO: 35 955 899, o zaplatenie sumy 82.223,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82.223,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15% ročne zo sumy 1.005,37 Eur od 25.08.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% denne
- zo sumy 49.390,59 Eur od 24.08.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 891,25 Eur od 14.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 1.618,08 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 4.926,09 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 24.392,46 Eur od 13.01.2014 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 žalobca domáhal zaplatenia sumy
82.223,84 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný si u neho objednávkou č. 14200025 zo dňa 21.07.214
objednal práce na stavbe PHAROS - výmena poškodeného stožiara. Na základe objednávky žalobca
vykonal objednané práce v zmysle súpisu objednávok. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.06.2014
Zmluvu o dielo č. 173/431/14 PHAROS Bratislava, Letisko - západ, časť „F“, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal zhotoviť dielo špecifikované v tejto zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu diela vo výške
stanovenej zmluvou. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na celkovú sumu 55.451,05 Eur. Táto suma
predstavovala cenu prác vykonaných na základe zmluvy č. 173/431/14 po odrátaní uhradenej zálohy
vo výške 90.000,- Eur. Dňa 25.07.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dielo č. 159/431/13,
PHAROS DTO - D1 - zjazd B, C, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť dielo špecifikované v tejto
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela. Za práce vykonané na základe
tejto zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúry na sumy 21.390,- Eur, 38.833,75 Eur, 118.226,17 Eur

a 123.022,06 Eur. Žalovaný tieto práce žalobcovi neuhradil.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe vzniesol námietku prejednania veci rozhodcovským súdom.
V tejto námietke žalovaný poukázal na rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej sa zmluvné stranydohodli, že všetky spory medzi žalobcom a žalovaným sa s konečnou platnosťou vyriešia arbitrážou pred
rozhodcami Slovenského rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave, ktorého nástupcom je Slovenský
arbitrážny súd, Krížna 56, Bratislava. K veci samej sa žalovaný nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Zo súpisov vykonaných prác a faktúr súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného rôzne stavebné

práce a to na základe objednávky č. 14200025, ako aj zmlúv o dielo č. 173/431/14 a č. 159/431/13.

6. Z objednávky č. 142000225 súd zistil, že touto objednávkou si žalovaný objednal u žalobcu práce na
stavbu PHAROS - výmena stožiara.

7. Zo zmluvy o dielo č. 173/431/14 PHAROS Bratislava, Letisko - západ, časť „F“ súd zistil, že sa touto

zmluvou žalobca zaviazal vykonať na predmetnej stavbe práce vymedzené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi za vykonané práce dohodnutú cenu.

8. Zo zmluvy o dielo č. 173/43/13 Dielo: „PHAROS DTO-D1- zjazd B, C súd zistil, že žalobca sa na
základe tejto zmluvy zaviazal zhotoviť dielo v rozsahu vymedzenom v zmluve a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť žalobcovi cenu týchto prác.

9. Súd v prvom rade skúmal námietku žalovaného, podľa ktorej má byť spor medzi žalobcom a
žalovaným predmetom rozhodcovského konania, keďže žalobca a žalovaný sa dohodli na riešení
sporov arbitrážou. Strany sporu môžu v rámci svojej zmluvnej dispozície uzatvorením rozhodcovskej

zmluvy vylúčiť v konkrétnej veci právomoc civilného súdu a založiť právomoc rozhodcovského súdu na
prejednanie a rozhodnutie určitého sporu. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky,
pričom rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V zmysle ustálenej judikatúry
na platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy nepostačuje odkaz na všeobecné obchodné podmienky,

ale musí byť uzavretá osobitná rozhodcovská zmluva alebo doložka. Ak nie je možné uzavrieť platnú
rozhodcovskú zmluvu v písomnej forme, len odkazom na všeobecné obchodné podmienky, potom ani
medzi žalobcom a žalovaným k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky nemohlo dôjsť, keďže táto je
iba obsahom všeobecných obchodných podmienok žalovaného, ktoré neboli účastníkmi zmlúv o dielo
vôbec podpísané a dokonca ani samotné zmluvy na ne neukazujú. Súd teda na námietku nedostatku

právomoci vznesenú žalovaným neprihliadal a vec prejednal a rozhodol.

10. Ako už bolo uvedené z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného rôzne
práce na stavbe PHAROS, avšak žalovaný mu cenu týchto prác neuhradil. Žalovaný aj v priebehu
konania ani len nespochybnil dôvodnosť žaloby a nepoprel žiadne z nim uvádzaných skutkových tvrdení.

11. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).