Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/217/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5619201005.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore
žalobkýň: 1/ Mgr. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, I. T., 2/ Mgr. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, I. T., 3/ Mgr. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. J.. A. U. XXXX/XX, I. T., všetky žalobkyne právne
zastúpené: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín,

IČO:36858501,protižalovaným:1/Y.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXXX/XX,I.T.,právnezastúpený:
JUDr. Miloslav Hricko, advokát so sídlom ul. X. T. XXX, I. T., 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o ochranu osobnosti s náhradou
nemajetkovej ujmy v peniazoch, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č. k. 20C/10/2019-198 zo dňa 30. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného 2/ odmieta.

Žalobkyne 1/ až 3/ nemajú voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní
zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 10.000 eur, žalobkyni 2/ sumu 10.000 eur a žalobkyni 3/ sumu 10.000 eur,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného (výrok I.). Vo zvyšnej časti žalobu
žalobkýň 1/ až 3/ proti žalovaným 1/ a 2/ zamietol (výrok II.). Žalobkyniam 1/ až 3/ priznal spoločne a
nerozdielne voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku III. podal odvolanie žalovaný 2/. Žiadal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu zmeniť tak, že súd zaviaže žalovaných 1/ a 2/ nahradiť žalobkyniam 1/ až 3/ trovy konania z

tarifnej hodnoty sporu 2.000 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného, nakoľko v danej veci sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo na strane
žalovaných.

3. Krajský súd predtým, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa
tým, či odvolanie bolo podané včas.

4. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť.
Odvolacia lehota, ktorá je procesnou lehotou, začína v zmysle § 121 ods. 2 CSP

plynúťdňomnasledujúcimpodni,keďdošlokuskutočnostiurčujúcejzačiatoklehoty,t.j.podnidoručenia
rozhodnutia, ktoré musí byť vykonané v súlade s právnymi predpismi. Na zachovanie lehoty stačí, ak jeodvolanie podané v posledný deň lehoty na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť
(spravidla pošta).

6. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie prevzal žalovaný 2/ dňa 31.10.2019,
čo potvrdzuje elektronická doručenka (č. l. 212 spisu). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania
začala plynúť dňa 01.11.2019 a posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 15.11.2019
(piatok). Odvolateľ, ako je to zrejmé z pečiatky súdu (č. l. 213 spisu), podal odvolanie na Okresného
súdu Liptovský Mikuláš osobne dňa 18.11.2019, teda oneskorene.

7. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Za tejto situácie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie odvolateľa - žalovaného
2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a
bez vecného prejednania ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

9. Ohľadom výroku o náhrade trov odvolacieho konania krajský súd poznamenáva, že CSP neobsahuje
osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o
trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku
najbližšiu odmietnutiu odvolania. V tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval

o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene
- v danom prípade žalovaného 2/, na základe čoho nárok na náhradu trov konania má protistrana. Z
obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by žalobkyniam 1/ až 3/ nejaké trovy boli vznikli (zo
spisu nevyplýva, že by žalobkyne 1/ až 3/ vôbec mali vedomosť o prebiehajúcom konaní, nakoľko súd
prvej inštancie im odvolanie žalovaného 2/ ani nedoručoval), preto odvolací súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (obdobne viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2.
2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).