Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200208.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: P.. P. N., A.. XX.X.XXXX, W. E. F. Č.. XXX, právne
zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovanému: F. N., A..
XX.X.XXXX, W. E. F. Č.. XXX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 59,30 Eur a zároveň
u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 59,30 Eur poukázala po právoplatnosti tohto uznesenia žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov so
žalovaným.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 09.08.2019 zobrala svoj žalobný návrh v celom rozsahu
späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Žalobkyňa v tomto podaní neuviedla dôvod tohto späťvzatia. Súd zaslal toto späťvzatie žaloby na

vyjadrenie žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného sa
podaním doručeným súdu dňa 16.09.2019 vyjadril, že so zastavením tohto konania nesúhlasí. Žalovaný
následne súdu podaním doručeným dňa 17.09.2019 súdu oznámil, že svojmu právnemu zástupcovi
vypovedal plnomocenstvo a tiež, že súhlasí so zastavením tohto konania. Žalovaný zároveň súdu
navrhol, aby rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby v celom
rozsahu, a výslovný súhlas žalovaného s týmto späťvzatím, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie
§256ods.1CSP.Vychádzajúczozásadyprocesnejzodpovednostizazavineniazastaveniakonaniasúd
dospel k záveru, že žalobkyňa tým, že svoj žalobný návrh zobrala späť zavinila zastavenie tohto konania,
ale nakoľko žalovaný vo svojom súhlasnom vyjadrení navrhol, aby žiadnej zo strán nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania, tak súd žalovanému vyhovel a rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania, tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

7. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

8. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške
59,30 Eur (krátený o 6,70 Eur), nakoľko dňa 06.06.2018 zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 66,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).