Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010274
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. S. C. pre

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138
písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 25.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
S. C. , nar. XX.XX.XXXX v D. nad D., trvale bytom T., Q. XXXX/XX, konateľ spoločnosti JASTA PLUS,
s.r.o. T., ženatý, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :

v priebehu doby od mesiaca máj 2012 do 08,52 hodiny dňa 19.06.2012 v Topoľčanoch na Ulici
K. v objekte bývalej TaPCH a RDG budovy ako konateľ JASTA PLUS s.r.o. T., na základe ústnej
dohody so stavebníkom Ing. K. C., konateľkou KORUNKA SPOL s.r.o. Topoľčany o uzavretí zmluvy
o dielo ako zhotoviteľ stavby, ústne bez riadne písomne uzatvorenej pracovnej zmluvy, bez vedomia
stavebníka a pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia , vydaného Mestom Topoľčany
dňa 13.06.2012 pod číslom konania 2012/VÝST.03574-K na „Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH
a RDG budovy na zdravotné stredisko s polyfunkciou“, za vopred dohodnutú hodinovú mzdu poveril

S. H., nar. XX.XX.XXXX a jeho syna N. H., vykonávaním búracích prác, hoci im nevykonal povinné
vstupné školenie o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, nevykonal potrebné opatrenia, vrátane
zabezpečenia prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému riadenia, navyše bez podrobnej
prehliadky rekonštruovaného objektu a jeho statického posúdenia, bez stáleho dozoru zodpovedného
pracovníka,bezprieskumustavuobjektuavypracovaniatechnologickéhopostupubúracíchprác,pričom
S. H. a N. H. na základe jeho ústnych pokynov a s jeho vedomím neodborne uskutočňovali búracie
práce, počas ktorých odstránili konštrukčné prvky schodiska - spodnú schodnicu a nosné murivo, v
dôsledku čoho dňa 19.06.2012 o 8,52 hod. došlo k pádu nástupného ramena schodiska vedúceho z

prízemia na prvé poschodie, ktoré S. H. privalilo a boli mu spôsobené podľa znaleckého posúdenia
mnohonásobné poranenia na tele s drvivým poranením panvy s polytraumou, na následky ktorých S. H.
dňa XX.XX.XXXX o 14,03 hod. v Nemocnici s poliklinikou n. o. Topoľčany, zomrel,
obvinený S. C. porušil ustanovenia § 62 ods. 1, 2 , § 63 ods. 1, 2 Vyhlášky Slovenského úradu
bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb. o bezpečnosti práce a technických
zariadení pri stavebných prácach, ustanovenie § 6 ods. 1 písm. i/ , písm. n/, písm. q/, ods. 2 písm. a/ ,
ods. 7 , ods. 9 , § 7 ods. 1 písm. a/ Zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia

pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj § 147 Zákona
NR SR č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce,
t e d a :

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona ,

t ý m s p á c h a l :-prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138
písm. h/ Trestného zákona ,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd mu ukladá trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek
podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej strane VšZP, a.s.
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 nahradil spôsobenú škodu vo výške 2.925,13 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K. XXXX/X
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala na tunajšom súde dňa 21.10.2013 obžalobu na obv. S. C.
pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s použitím ustanovenia § 138 písm.
h/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na skutkovom základe obžaloby sp. zn. Pv 454/2012.
Súdvovecivydaldňa25.11.2013trestnýrozkaz,proti ktorémupodalobžalovanýS.C.vzákonnejlehote

odpor, preto súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej
D. H., svedkov N. H., Ing. W. J., Ing. J. N., Ing. K. C., Dpt. N. C., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
statika stavieb a odhad hodnoty nehnuteľností Ing. X. J., znalca z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia
pri práci doc. Ing. K. I., PhD.,prečítaním výpovedí svedkov N. H., Ing. U. J. a splnomocneného zástupcu
poškodenej strany VŠZP, a.s. Mgr. Ing. Juraja Gurinu z prípravného konania, prečítaním znaleckého

posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Pavla Gavaľu
a MUDr. Rastislava Rozborila, prečítaním a oboznámením obsahu spisu, najmä zápisnice o ohliadke
miesta činu s fotodokumentáciou, stavebného povolenia, oznámenia Inšpektorátu práce v Nitre, správ
a posudkov a odpisu z registra trestov obžalovaného.
Obžalovaný S. C. požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, preto súd podľa

§ 252 ods. 3 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie bez prítomnosti obžalovaného až na deň 2.6.2014,
kedy sa obžalovaný hlavného pojednávania zúčastnil a využil svoje právo, odmietol vypovedať a uviedol
len, že ľutuje, čo sa stalo, ale za tento skutok nenesie žiadnu vinu.
Poškodená D. H. uviedla, že najskôr u obžalovaného robil jej syn, potom zavolal aj manžela, kázal
im, aby sa v budove zatvorili, keď budú pracovať, lebo že nemá ešte stavebné povolenie. Manžel jej

spomínal, že na stavbe robia búracie práce, nosili si svoje náradie, lebo obžalovaný im žiadne nedal a
búrali len to, čo im on nakázal. Pracovali tam denne 9 až 10 hodín. V deň, keď sa stal manželovi úraz,
jej to prišiel oznámiť syn, večer k nim prišiel obžalovaný a doniesol 400 eur, ktoré mal manžel za ten
mesiac odrobené. Ako poškodená uplatnila nárok na náhradu vo výške 30.000 eur, čo sú náklady na
vystrojenie pohrebu, zhotovenie pomníka a poplatky u notára za prejednanie dedičstva.

Svedok N. H. uviedol, že obžalovaný, s ktorým bývajú na jednej ulici si ich s otcom najal na stavebné
práce, už predtým preňho pracovali, povedal, že čaká na stavebné povolenie a potom im dá zmluvu.
Platil ich na hodinu, jemu dve eurá a otcovi tri eurá, vyplácal ich raz za dva týždne alebo raz mesačne.
Pracovali denne 8 - 10 hodín počas pracovného týždňa, pracovné pomôcky si nosili svoje z domu,
obžalovaný im dal len pracovné rukavice. Práce vykonávali podľa pokynov obžalovaného, ktorý na

stavbu chodil dva krát do týždňa. Keď búrali priečky, na stavbu prišiel p. C., ktorý sa pýtal, kto im to
kázal, čudoval sa, že to robia, povedali, že obžalovaný. V deň nehody s otcom na 1. poschodí vybúravali
dlažbu z podlahy, potom prišiel obžalovaný, ktorý doniesol miešačku, trafostanicu a fúriky, otec nosil v
kýbloch tie vybúrané dlaždice a ako sa vracal na 1. poschodie, schodisko sa zrútilo. Čo sa týka majiteľky
objektu Ing. C., táto do objektu nechodila, bola tam raz asi v máji, vtedy tá priečka tam ešte bola.Svedok Ing. W. J. uviedol, že ako projektant vypracoval znalecký posudok pre spoločnosť Korunka, s.r.o.
Topoľčany na stavu zdravotného strediska s polyfunkciou - rekonštrukcia a nadstavba v Topoľčanoch.
Projekt objednala konateľka Ing. C.. Najskôr urobil projekt pre stavebné povolenie a potom do dohode

s objednávateľom sa robí aj druhý stupeň - realizačný projekt. Počas projektových prác bol viackrát na
stavbe, v čase ohliadky nevedel, že stena, na ktorej bolo ukotvené schodisko je nosná, ale to nemení nič
na skutočnosti, že nemala byť vybúraná, malo sa búrať len schodisko. V prípade nejasností pri realizácii
prác má byť kontaktovaný projektant, čo aj uviedol do poznámky v projekte.
Svedkyňa Ing. J. N. uviedla, že vypracovala statický posudok pre stavebné povolenie, vychádzala z

projektovejdokumentácieodIng.J.. Stenaschodiskasaurčitenemalabúrať,lenčasťschodiska,pričom
nezáleží na tom, aká skutočná hrúbka steny bola zistená, keďže stena vôbec nebola určená na búranie.
Po projekte za účelom staveného povolenia sa má spracovať realizačný projekt, ktorý by mal obsahovať
sondu.
Svedkyňa Ing. K. C. uviedla, že ako konateľka spoločnosti Korunka, s.r.o. Topoľčany sa rozhodla
zrekonštruovať budovu v Topoľčanoch na zdravotné stredisko s polyfunkciou a na základe projektu,

ktorý vypracoval Ing. W. J. požiadala stavebný úrad Mesta Topoľčany o vydanie stavebného povolenia,
ktoré bolo vydané dňa 13.6.2012, pričom povolenie nikdy nenadobudlo právoplatnosť, pretože sa so
stavbou začalo skôr, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť a preto bolo stavebné konanie
rozhodnutím stavebného úradu dňa 20.6.2012 zastavené. Na vykonanie stavebných prác si vybrala
spoločnosť obžalovaného Jasta plus s.r.o. a dala si podmienku, že stavebný dozor bude vykonávať p.

C., ktorému dôveruje. V marci až apríli 2012 si prešli s obžalovaným rozpočet a vtedy mu aj dala jediný
kľúč od budovy z dôvodu, aby zabezpečil objekt. Začiatkom júna 2012 vypracovala zmluvu o dielo a
následne sa stretli v deň, keď sa stala nehoda u nej v kancelárii, kde bol prítomný aj p. C.. Obžalovanému
nedala žiaden pokyn, aby začal stavebné práce pred právoplatnosťou stavebného povolenia a o tom,
že sa v budove búra nemala vedomosť. Keď predtým H. videla v objekte, pýtala sa, čo robia a povedali,

že iba plot. Odkedy odovzdala obžalovanému kľúč od budovy, v objekte nebola a netušila, že v budove
sa niečo robí. Len pokiaľ išla okolo, videla vonku vyložené dvere, umývadlá a domnievala sa, že budova
sa len chystá na práce.
Svedok Dpt. N. C. uviedol, že pani Ing. C. ho požiadala, aby robil konzultanta na stavbe, najmä pri
vybavovaní dokladov aj ako stavebný dozor, na čo má potrebné povolenia. Začal vybavovať doklady,

ale ochorel a preto Ing. C. povedal, aby to robil niekto iný. Po čase, keď išiel okolo objektu videl, že sú
tam nejakí ľudia, bol tam p. H. so synom a povedali, že vypratávajú ten objekt. Bol aj vnútri objektu, na
jednej priečke videl, že tam bolo búchané, ale priamo nevidel, že by vykonávali búracie práce. Spýtal sa
pána H., od čoho sú tie praskliny, lebo ak tam búchali kladivom, takýto postup nie je správny, pričom on
v tom čase nemal vedomosť o tom, či je vydané stavebné povolenie.

Svedok N. H. uviedol, že v deň nehody sedel v parčíku pred predmetnou budovou, vybehol z nej N.
H., ktorý kričal, že otca zavalili schody, aby mu išli pomôcť ich odtiahnuť. S kolegom preto išli dovnútra,
prevrátilizp.H.schodyaprivolalizáchranárov.Ksamotnejstavbeakprácamtamvykonávanýmnevedel
svedok nič uviesť.
Svedkyňa Ing. U. J. uviedla, že pracuje ako referent stavebného úradu Mesta Topoľčany. Na stavbu

„Stavebné úpravy objektu bývalej TaPCH a RDG budovy na zdravotné stredisko s polyfunkciou“
vydalo Mesto Topoľčany stavené povolenie dňa 13.5.2012, stavebníkom bola spoločnosť Korunka,
s.r.o. Topoľčany. Pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia zo žiadosti od polície
o poskytnutie dokladov zistila, že stavebník začal so stavbou pred nadobudnutím právoplatnosti
stavebného povolenia, preto stavebný úrad stavebné konanie rozhodnutím zo dňa 20.6.2012 stavebné

konanie zastavil a stavebníkovi - spoločnosti Korunka, s.r.o. bola v správnom konaní uložená pokuta
500 eur.
Svedkyňa dodala, že podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Jasta plus, s.r.o. nemala
oprávnenie na uskutočňovanie stavebných zmien a preto aj v stavebnom povolení nebola uvedená ako
dodávateľ.

Splnomocnený zástupca poškodenej strany VŠZP, a.s. Mgr. Ing. Juraj Gurina uplatnil v prípravnom
konaní nárok na náhradu škody v sume 2.925,13 eur, čo predstavuje náklady za poskytnutú lekársku
starostlivosť ich poistencovi S. H. v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 19.6.2012.
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr.
Pavla Gavaľu, PhD. a MUDr. Rastislava Rozborila vyplýva, že neb. S. H. utrpel mnohonásobné

poranenia s drvivým poranením panvy po jeho privalení betónovým schodiskom, všetky zranenia utrpel
ešte počas života a takmer súčasne. Išlo o smrť násilnú - zlyhanie dýchacieho a srdcovocievneho
systému v mechanizme úrazovo - krvácavého šoku pri polytraume drvivým poranením panvy v dôsledkuprivaleniazrútenýmbetónovýmschodiskomvrekonštruovanejbudove.Včaseúrazuaanivčasevýkonu
stavebných prác nebol S. H. pod vplyvom alkoholu.
Znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb a odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Igor

Klačko v znaleckom posudku, ktorý aj predniesol na hlavnom pojednávaní uviedol, že príčinou straty
stability schodiska boli neodborne vykonané búracie práce, boli odstránené konštrukčné prvky (spodná
schodnica a nosné murivo), ktoré podopierali jednotlivé stupne schodiska a po ich odstránení boli
jednotlivé stupne schodiska v stave statickej nestability.
Znalec z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci doc. Ing. Milan Sabo, PhD., ktorý v

prípravnom konaní vypracoval odborné vyjadrenie, ktoré predniesol na hlavnom pojednávaní uviedol,
že k smrteľnému následku došlo:
- hrubým zanedbaním povinností konateľa spoločnosti Jasta plus, s.r.o. S. C. ako zamestnávateľa,
ktoré mu vyplývajú z platných všeobecne záväzných predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
(ďalej len BOZP) tým, že zamestnal p. S. H. a jeho syna N. H. a poveril ich búracími prácami na
rekonštruovanom objekte niekoľko týždňov pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia,

pričom tieto práce H. vykonávali s jeho vedomím neodborne, neabsolvovali pred nástupom na stavbu
povinné vstupné školenia BOZP a lekárske prehliadky pre prácu vo výškach, obžalovaný im nepridelil
osobné ochranné pracovné prostriedky,
- zanedbaním povinností konateľky spoločnosti Korunka s.r.o. Ing. K. C. ako stavebníka, pretože sa
nezaujímala o tom, či predpokladaný zhotoviteľ diela má v predmete činnosti uvedené aj vykonávanie

stavebných prác,
- zanedbaním povinností Dpt. N. C., ktorý mal vykonávať stavebný dozor, pretože stavebníkovi
neoznámil, že na stavbe sa pracuje pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia a tým, že
nezabránil používaniu zrúteného schodiska po zbúraní jeho nosných prvkov.
Znalec skonštatoval, že pri vykonávaní búracích prác boli porušené viaceré právne predpisy, najmä

vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990 Zb.
o bezpečnosti práce a technických zariadení pri stavebných prácach, zákon č. 124/2006 Z. z. o
BOZP, zákonník práce, stavebný zákon. Obžalovaný vo svojom oprávnení podnikať nemá oprávnenie
na vykonávanie stavebných prác, začal so stavebnými - búracími prácami pred nadobudnutím
právoplatnosti stavebného povolenia.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané a oboznámené tiež listinné dôkazy - stavebné povolenie
stavebného úradu Mesta Topoľčany, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, oznámenie
Inšpektorátu práce Nitra, z ktorého vyplýva, že ich šetrením zistili zo strany zamestnávateľa, teda
spoločnostiJastaPluss.r.o.Topoľčanyporušenie predpisovBOZPspočívajúcevtom,žezamestnávateľ
neurčil zamestnancom bezpečný pracovný postup v prípade búracích prác na rekonštruovanom objekte,

v dôsledku čoho boli vybúrané nosné prvky schodiska, následkom čoho došlo k zrúteniu schodiskového
ramena aj s postihnutým S. H. do suterénu. Zamestnávateľ preukázateľne neoboznámil zamestnancov s
právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, so zásadami bezpečnej práce
a bezpečného správania na pracovisku a s bezpečnými pracovnými postupmi a neoveril ich znalosť,
neposkytol im žiadne potrebné účinné ochranné pracovné prostriedky.

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a že ho z nedbanlivosti spáchal obžalovaný S.
C.. Vina obžalovaného bola preukázaná najmä objektívnymi dôkazmi - znaleckými posudkami z odboru
zdravotníctvo a farmácia, z odboru stavebníctvo, výpoveďou a odborným vyjadrením znalca z odboru
bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, ako aj výpoveďami svedkyne - poškodenej D. H., svedkov N.

H., Ing. K. C., Dpt. N. C. a Ing. U. J. ako aj listinnými dôkazmi, najmä dokladmi o stavebnom konaní. Z
týchto dôkazov vyplynulo, že obžalovaný pre stavebníka - spoločnosť Korunka s.r.o. vykonával stavebné
práce v objekte zdravotného strediska, napriek tomu, že v predmete podnikania jeho spoločnosť Jasta
plus, s.r.o., ktorej je konateľom nemá oprávnenie na vykonávanie stavebných prác. Na výkon prác
obžalovaný najal S. a N. H., ktorí na základe jeho pokynu začali v objekte s vykonávaním búracích

prác, hoci obžalovaný vedel, že stavebné povolenie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Práce vykonávali
neodborne, navyše v tom čase nebol na stavbe stály odborný dozor, obžalovaný im nevykonal potrebné
vstupné školenie o BOZP. Dňa 19.6.2012 pri vykonávaní búracích prác v rekonštruovanej budove
odstránili konštrukčné prvky schodiska - spodnú schodnicu a nosné murivo, v dôsledku čoho došlo k
pádu nástupného ramena schodiska vedúceho z prízemia na prvé poschodie, ktoré privalilo S. H. a ktorý

následkom toho utrpel mnohonásobné zranenia na tele s drvivým poranením panvy s polytraumou, na
následky ktorých v ten istý deň v nemocnici zomrel. Obžalovaný porušil ustanovenia § 62 ods. 1, 2, § 63
ods. 1, 2 vyhlášky Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu č. 374/1990
Zb., v zmysle ktorých technologický postup sa musí spracovať na základe podrobnej prehliadkybúraného, resp. rekonštruovaného objektu a jeho statického posúdenia tak, aby počas prác nedošlo k
nekontrolovateľnému porušeniu statiky objektu, búranie objektov vyšších ako prízemných, strhávanie
alebo búranie zvislých konštrukcií od výšky 3 metre, búranie schodov a vysunutých častí, rekonštrukcia

a búranie, pri ktorých dochádza k zmene konštrukčnej bezpečnosti objektov, strojové búranie, búranie
špeciálnymi metódami a búracie práce nad sebou môžu vykonávať len kvalifikovaní pracovníci pod
stálymdozoromzodpovednéhopracovníkaapredzačatímbúracíchaleborekonštrukčnýchprácsamusí
uskutočniť prieskum stavu objektu a jeho okolia, zistiť inžinierske siete a stav dotknutých susedných
objektov, o prieskume sa musí vyhotoviť zápis. Ďalej porušil ustanovenia § 6 ods. 1 písm. i/, n/, q/,

ods. 2 písm. a/, ods. 7, ods. 9 a § 7 ods. 1 písm. a/ zák. č. 124/2006 Z. z. o BOZP, v zmysle
ktorých zamestnávateľ je povinný určovať bezpečné pracovné postupy, viesť a uchovávať predpísanú
dokumentáciu, záznamy a evidenciu súvisiacu s BOZP, zabezpečiť vykonávanie zdravotného dohľadu
vrátane preventívnych prehliadok, poskytovať ochranné pracovné prostriedky a vypracovať ich zoznam,
úlohy zamestnávateľa v oblasti BOZP sú povinní zabezpečovať vedúci zamestnanci, pričom povinnosti
zamestnancov pri zaisťovaní BOZP neovplyvňujú zodpovednosť zamestnávateľa za plnenie povinností

v oblasti BOZP. Zamestnávateľ je povinný pravidelne oboznámiť každého zamestnanca s právnymi
a ostatnými predpismi na zaistenie BOZP, so zásadami bezpečnej práce, zásadami ochrany zdravia
pri práci, bezpečného správania na pracovisku a s bezpečnými pracovnými postupmi a overovať ich
znalosť. Obžalovaný tiež porušil ustanovenie § 147 Zákonníka práce, ktoré ukladá zamestnávateľovi
povinnosť sústavne zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel

vykonávať potrebné opatrenia vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného
systému riadenia.
Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. s použitím ustanovenia § 138 písm. h/ Tr. zák., pretože inému z nedbanlivosti spôsobil
smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu

podľa zákona.
Súd na rozdiel od obžaloby nekvalifikoval konanie obžalovaného aj ako závažnejší spôsob konania a to
na chránenej osobe, ktorou je podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. osoba vyššieho veku, a to vzhľadom
na nedbanlivostné konanie, pretože taký následok ako u neb. S.u by nastal aj u osoby, ktorá nie je
chránenou osobou.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, na
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom v tomto prípade nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 36

a § 37 Tr. zák. a preto ukladal trest v rámci rozpätia zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je pri
prečine usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. 2 až 5 rokov.
S prihliadnutím na všetky skutočnosti, na ktoré je súd povinný pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadať, uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere dva
roky, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tri roky a tiež trest zákazu

činnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva na dobu päť rokov, keďže
trestný čin spáchal v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa vyžaduje osobitné povolenie.
Uložené tresty zabezpečia ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabránia v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, a súčasne iných
odradia od páchania trestných činov.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že uložil obžalovanému, aby poškodenej strane VŠZP, a.s., ktorá
riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, nahradil škodu vo výške 2.925,13 eur a poškodenú
D. H. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože poškodená si už
škodu uplatnila podanou žalobou na tunajšom súde v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.