Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201031
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: ATERO
CONSULTING, s. r. o., Dunajská Streda, Mliečany 80, IČO 46 378 359, o zaplatenie 310,33 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 310,33 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
22.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,28 eur na trovách právneho zastúpenia a vo výške
18,50 eur na ďalších trovách, k rukám advokáta žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 13.03.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu 310,33 eur titulom náhrady poistného plnenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že
so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom dňa 18.08.2015 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, žalobca
udalosť likvidoval, vyplatil náhradu škody tretej osobe - poškodenému vo výške 6.206,66 eur. Voči

žalovanému si uplatnil regresný nárok vo výške 310,33 eur, nakoľko bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa neoznámil poistnú udalosť v zákonnej lehote. Nárok po právnej stránke odôvodnil žalobca
poukazom na § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z.

(2) Žalovanému bola žaloba v zmysle § 111 ods. 1 CSP doručená dňa 17.10.2019, napriek výzve súdu
sa k nej nevyjadril.

(3) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (zákon č.
160/2015 Z. z. - CSP) ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

(4) Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Podľa ods. 2 do vlastných rúk sa doručujú
písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Podľa ods. 3 aknemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(9) Poistná zmluva k poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.

349-2229435 bola uzatvorená žalovaným ako podnikateľským subjektom dňa 18.02.2015 k vozidlu zn.
Volkswagen ev. č. E. -XXXEB. Poistné bolo určené na 135,15 eur.

(10) Zo správy o nehode (formulár poisťovne) spísaného dňa 28.09.2015 vyplýva, že dňa 18.08.2015
bola vozidlom žalovaného spôsobená dopravná nehoda v Budapešti, pri ktorej bolo poškodené vozidlo

tretej osoby.

(11) Podľa likvidačnej správy a výpisov z účtu žalobcu plnenie bolo vyplatené poškodenému vo výške
1.935.734 HUF (6.206,66 eur) dňa 13.04.2016. Listom zo dňa 02.05.2016 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie náhrady poistného plnenia s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.

z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s tým, že náhradu poistného plnenia si uplatňuje vo výške 5% v sume 310,33 eur v dôsledku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pričom v zákonnom termíne nenahlásil dopravnú nehodu.

(12) Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

(13) Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ tohto zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a nárok žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi. Žalobca vykonal poistné plnenie v prospech
poškodeného a uplatnil si regresnú náhradu voči žalovanému, ktorý si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
a poistnú udalosť v určenej lehote žalobcovi neoznámil. Žalovaný nárok žalobcu po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke nesporoval. Preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu

poistného do zániku poistenia a taktiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil
žalobca v zákonom prípustnej výške.(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(17) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,
o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 18,50 eur a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe tarifnú
odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 24,90 eur, paušálne
výdavky 2x 9,80 eur, k tomu DPH 20%, spolu 83,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)