Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317204904.9

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: L. C., A.. XX.XX.XXXX, XXX
XX, U. A. M. XX v zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO:
42256593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 500 ur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 500 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v žalobe doručenej súdu dňa 13.03.2016 žiadal
súd, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom bezdôvodného obohatenia. Dôvodil tým, že dňa 06.11.2013 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru - finančných prostriedkov vo výške 1 500 eur, s dohodnutou výškou úrokovej
sadzby 70,01% ročne, RPMN 69,72 %, výška splátky 80,37 eur, počet mesačných splátok 42, celková

čiastka ktorú má dlžník zaplatiť 3375,54 eur, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka
revolvingu 1928,88 eur, RPMN revolvingu 70,01%, výška úrokovej sadzby revolvingu 76,21%. Žalobca
malzato,ževzhľadomnato,žezmluva obsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky(nesprávneuvedenú
výšku RPMN, neprimeranú výšku úrokovej sadzby, neuvedenie splátok istiny, úrokov a poplatkov,
dobu trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru), vnikla mu povinnosť uhradiť pre žalovaného
iba sumu do výšky poskytnutého úveru bez poplatkov, úrokov a iných peňažných plnení. Žalovaný

s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Poprel, že by v úverovej zmluve absentoval
údaj o RPMN, prípadne, že by táto bola nesprávne vypočítaná. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.
8Csp/78/2017-60 dňa 09.01.2018 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur s
úrokomzomeškaniatitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku
a priznal mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Krajský súd v Nitre, ako
odvolací predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie uznesením sp.

zn.25Co/139/2018-96 dňa 19.12.2018.

3. Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu vyzval strany sporu podľa §150 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) a podľa § 153, §154 CSP na predloženie prostriedkov
procesného úroku a procesnej obrany a vyzval žalobcu na skutkové vymedzenie žaloby podľa bodu 10
uznesenia 25Co/139/2018-96 zo dňa 19.12.2018.4. Žalobca dňa 20.02.2019 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že trvá na podanej žalobe.
Uviedol, že žalobcovi bol poskytnutý úver iba vo výške 1284,25 eur a to vzhľadom na započítanie,
ktoré vykonal žalovaný podľa bodu 8.1 zmluvy. Žalobcovi bola poskytnutá nie schválená výška úveru,

ale ponížená čiastka o poplatok za služby, ktoré nie sú spotrebiteľovi automaticky dodané ani nie je
zrejmé, či ich bude počas zmluvného vzťahu niekedy potrebovať. Žalovaný tak do zmluvy uviedol
nesprávnu výšku istiny úveru, preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že aj RPMN nemôže byť vypočítaná správne. Pochybnosti o správnosti údaju
RPMN podporuje tiež tá skutočnosť, že údaj o RPMN ( 69,72%) je v zmluve uvedený nižším číslom

ako úroková sadzba ( 70,01%). RPMN je veličina tvorená najmä úrokmi a rôznymi poplatkami, pokiaľ
potom je v zmluve nižšia ako samotný úrok, odporuje táto skutočnosť aj formálnej logike. Úver je
bezúročný a bezpoplatkov, nakoľko samotná nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa
je dostatočne závažným porušením zákona, aby súd mohol konštatovať bezúročnosť. Uver je nutné
považovať za bezúročný a bezpoplatkový aj z dôvodu absencie dojednanej úrokovej sadzby, keďže
úroková sadzba 70,01% je neprimeraná a odporuje dobrým mravom. Poukázal pritom na judikatúru

vyšších súdnych autorít v obdobných veciach. Čo sa týka žalovanej sumy 500 eur, túto žalobca vymedzil
z opatrnosti, pretože hoci splatil celý úver, nedisponuje všetkými dokladmi o úhradách splátok. Pripojil
prehľad zrazených zrážok, ktoré sa začali vykonávať od septembra 2016, pričom zmluva bola uzavretá,
teda v priebehu troch rokov splátky riadne platil. Preplatenia úveru o 500 eur nespochybnil ani sám
žalovaný a preto je nutné túto skutočnosť považovať za nespornú.

5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.04.2019 žiadal žalobu zamietnuť. Trval na tom, že
RPMN bola vypočítaná a uvedená správne a žalobca nepreukázal opak. Mal za to, že výška odplaty
neodporuje dobrým mravom a nemožno ju považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal
na rozsudok KS v BB 43CoSr/1/2018. Pre prípad úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania .

Na výzvu súdu vyjadrenie doplnil podaním zo dňa 31.07.2019, kedy uplatnil námietku premlčania vo
všeobecnej rovine a predložil prehľad splátok a úhrad ( vrátane vyznačenia odkladu splatnosti splátok
č. 31, 32 a 33).

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 22.10.2019, na ktoré sa nedostavil

právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil podaním z 22.08.2019 z dôvodu hospodárnosti
konania. V celom rozsahu sa pridržiaval svojich vyjadrení, upresnil, že v konaní si uplatňuje sumu
500 eur, teda uhradené splátky č. 17 až 22 a zo splátky č. 23 sumu 17,78 eur. Domnieva sa, že
zo strany žalovaného išlo o úmyselné obohatenie. Poukázal na judikatúru v obdobných veciach.
Právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním

z 31.07.2019 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasila s vykonaním pojednávania v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava svojich písomných vyjadrení a žiada, aby súd
žalobu zamietol uplatnil si aj náhradu trov konania. Súd pojednával neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného podľa § 180 CSP.

7. Súd po tom, ako vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise
a to najmä: žalobu, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 06.11.2013, žiadosť/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 26.10.2016, predsporová výzva zo dňa 09.05.2016, vyjadrenie žalovaného, súhrnné
informácie ku 30.06.2013, písomné vyjadrenia žalobcu a žalovaného, rozsudok č.l. 60, odvolanie,

vyjadrenie k odvolaniu, uznesenie KS v NR č.l. 96, písomné vyjadrenia strán sporu, prehľad zrazených
zrážok č.l. 121,149,prehľad splátok a úhrad č.l. 198 interaktívna kalkulačka, priemerné úrokové miery z
úverov a oboznámil sa s celým ďalším obsahom spisu pričom z zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 13.03.2017 bola medzi žalobcom ako dlžníkom ako žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva

o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. V bode 5 Zmluvy o revolvingovom úvere boli "údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v Eur" a v bode 6 Zmluvy boli "údaje o schválenom revolvingovom
úvere", z ktorého je zrejmé, že žalobcovi ako dlžníkovi bola poskytnutá čiastka úveru 1 500 eur pri počte
splátok 42, výška mesačnej splátky vrátane úrokov 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
3 375,54 eur, výška ročnej úrokovej sadzby 70,01 %, RPMN za úver 69,72%, výška priemernej RPMN

46,06 %. Taktiež z tohto bodu je zrejmé, že žalobcovi mala byť poskytnutá výška revolvingu 790,84 eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 928,88 eur, predpokladanej RPMN 70,01 % a
ročnej úrokovej sadzbe 76,21%. Z bodu 8 Zmluvy má vyplývať Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,ktorej predmetom je služba a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu na základe žiadosti,
resp. zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom za odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur, za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade, ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý. Z bodu 8.6 Zmluvy má vyplývať, že uzavretie tejto Dohody o poskytnutí služby nie
je podmienkou uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník ju uzatvára na základe slobodnej
vôle, jej obsahu porozumel a vyjadruje súhlas so všetkými ustanoveniami.

9. Z "Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" zo dňa 06.11.2013 má súd preukázané, že ide
o samostatnú listinu, z ktorej vyplývajú rovnaké údaje týkajúce sa schváleného úveru, splatnosti úveru,
výšky mesačnej splátky, úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN a taktiež údaje, ktoré sa
týkajú revolvingu. Tiež je tu uvedený dátum prvej splátky a poslednej splátky úveru. Žalobcom ako
dlžníkom nie je táto listina podpísaná.

10. Listom zo dňa 09.05.2016 žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne riešenie sporu.

11. Z prehľadu zrážok zamestnávateľa žalobcu vyplýva, že žalobcovi boli nie pravidelne vykonávané
zrážky od 11/2015 do 7/2016 spolu v sume 2228,66 eur.

12. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalovaným č.l. 198 sa zistilo, že žalobca uhradil
žalovanému spolu 3375,54 eur. Neuhradil splátky č. 31, 32 a 33.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj

údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľskéhoúveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých

sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s
platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa §15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods.1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y).

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-

ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z. z. zákon o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone

svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,
medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom. Právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky na základe návrhu súdu je pre súd záväzný. Za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi1) je sudca viazaný aj právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí súd

vyššieho stupňa.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

27. Účelom právnej úpravy bezdôvodného je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia
na úkor iného a v prípade, že dôjde k bezdôvodnému obohateniu, zabezpečuje možnosť domôcť sa
vydania tohto obohatenia. Ako už vyplýva z názvu tohto inštitútu, ide o získanie nejakého prospechu

na úkor iného bez právneho dôvodu alebo z neplatného právneho dôvodu alebo dôvodu, ktorý
odpadol alebo aj plnením povinnosti za povinný subjekt, ktorú povinnosť mal povinný subjekt plniť
sám. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Získané bezdôvodné obohatenie môže spočívať vo
veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto

zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia premlčujú

sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.29. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky
z titulu uzavretej úverovej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca pri
uzatváraní zmluvy mal postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa. V konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané,žežalobcapriuzatváraníaplneníúverovejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi stranami sporu bola uzavretá formulárová zmluva,
ktorej obsah bol vopred pripravený žalovaným a žalobca nemohol ovplyvniť obsah zmluvy. Z uvedených
dôvodov tak súd dospel k názoru, že ide o spotrebiteľsko-právny vzťah a žalobca má postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a žalovaný má postavenie dodávateľa v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka. Je teda nepochybné, že Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 06.11.2013 uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľkou zmluvou, preto sa vzťahujú na ňu

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere
v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere. Tento právny názor vyslovil aj odvolací súd v zrušujúcom
uznesení.

31. Po preskúmaní predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi

stranami sporu mal súd zato, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v

§ 9 ods. 2 písm. f/, i/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tak, ako súd už
konštatoval vyššie z bodu 6 zmluvy o revolvingovom úvere je len zrejmá výška úveru,
ktorá bola žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutá, počet splátok, deň splatnosti splátok, výška mesačnej

splátky, výška RPMN, ročná úroková sadzba a priemerná hodnota RPMN. Ďalej zmluva obsahuje časti,
ktoré sa týkajú revolvingu. Termín konečnej splatnosti však nie je súčasťou zmluvy, ale len "Oznámenia
veriteľa o schválení úveru", ktoré však súd vyhodnotil ako listinu, ktorá súčasťou zmluvy nie je, nakoľko
ide o oznámenie, nie o zmluvu a nie je ani podpísané žalobkyňou ako účastníkom zmluvy. Žalovaný
žiadnym dôkazom nepreukázal, že oznámenie veriteľa o schválení úveru bolo aj žalobcovi ako dlžníkovi

doručené a odovzdané spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Súd poznamenáva, že zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu má síce názov zmluva o revolvingovom úvere, avšak jej súčasťou je
zmluvaoklasickomúvere.Súdpovažovalustanovenieoročnejúrokovejsadzbepriúveresosplatnosťou
42 mesiacov vo výške 70,01% % za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku
žalovaného vrátane praktiky takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok.

Hoci úver je odplatný právny úkon, odplata vo výške 70,01 %, ktorá predstavuje ročný úrok je v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami v čase podpisu
zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov sa v mesiaci 2014 november 2013 sa
pohybovali na úrovni 11,25 % a súd mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje obvyklú
úrokovú mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009). Súd preto dospel v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka k neplatnosti zmluvy v časti dojednanej odplaty, t.j. úročenia úveru 70,01 %
ročne, pretože nie je možné akceptovať, aby spotrebiteľ dostal úverové prostriedky vo výške 1500 eur
a zaplatil v priebehu 42 mesiacov sumu 3375,54 eur.

32. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a výška úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd podotýka,
že síce v zmluve je uvedená RPMN a to vo výške 69,72 %, avšak táto nie je uvedená správne, čo je
už zrejmé aj z toho, že žalovaný uviedol v zmluve výšku úroku vyššiu ako RPMN, pričom do RPMN by

okrem úrokovej sadzby mali byť zahrnuté aj iné poplatky, žalovaný taktiež nezapočítal náklady v sume
215,75 Eur, ktoré vznikli žalobcovi na základe Dohody o poskytnutí služby upravenej v bode 8 Zmluvy
o revolvingovom úvere, pričom súd má zato, že ide o náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov a súd z prehľadu splátok a úhrad z č.l. 198 mal preukázané, že z poskytnutého úveru 1500 eur
žalobca uhradil žalovanému celkovo sumu 3375,54 eur, žalovaný ako veriteľ sa bezdôvodne obohatil
čo do sumy rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou. Žalobca si v konaní uplatňuje
zaplatenie splátok č. 17 až 22 a zo splátkyč. 23 sumu 17,78 eur t. j. žalovanou je suma 500 eur. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil a získal
majetkový prospech bez právneho dôvodu, ktorý musí vydať žalobcovi. A preto súd dôvodnej žalobe

vyhovel.

34. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

35. Premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je upravená v § 107 Občianskeho
zákonníka, v ktorom je zakotvená kombinovaná premlčacia doba, t.j. subjektívna a objektívna, ktoré
začínajú, plynú a končia nezávisle na sebe. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v trvaní

2 rokov je rozhodujúce, kedy sa oprávnený dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor o
subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Pre začiatok plynutia 3 - ročnej premlčacej doby, resp. 10-ročnej
premlčacej doby v prípade úmyselne získaného bezdôvodného obohatenia je rozhodný deň, kedy došlo
k získaniu bezdôvodného obohatenia.

36. Žaloba bola na súd podaná dňa 13.03.2017 a žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku
premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako vyplýva zo žalovaným predloženého prehľadu
splátok a úhrad, žalované splátky č. 17 až 23 žalobca uhradil dňa 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015
13.07.2015, 13.08.2015, 14.09.2015 a 14.10.2015. Subjektívna 2 - ročná premlčacia lehota v zmysle
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala žalobcovi plynúť dňom uhradenia jednotlivých splátok

žalovanému. Od tohto času boli žalobcovi známe všetky skutkové okolnosti potrebné na podanie žaloby
na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko jej bolo zrejmé komu plnila a v akej výške. Preto súd
konštatuje, že žalobu podal v subjektívnej premlčacej lehote dvoch rokov od zaplatenia tej ktorej splátky
žalovanému.

37. Súd priznal v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa
26.10.2016 uplatnený žalobcom v zákonnej výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. odo
dňa kedy žalovanému uplynula lehota 21 dní od doručenia výzvy na dobrovoľné plnenie na zaplatenie
( č.l.14).

38.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca mal v spore plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100%.

39. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.