Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113243493.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Z. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. nad
I., Z. H. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30,
IČO: 31 335 004, 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom Žilina, Tajovského 5, IČO: 36 421 561, 3/ Mgr. S. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L., G. XXXX/X, právne zastúpená advokátom Mgr. Patrikom Pálffym, so sídlom
S., J. N. X, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o určenie neplatnosti zmlúv, v štádiu konania
o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporkyne 3/ proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 8C/346/2013-43 zo dňa 20.2.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žilina č. k. 8C/346/2013-83 zo dňa 14.3.2014 a dopĺňacím uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
8C/346/2013-119 zo dňa 11.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v časti, v ktorej bolo odporkyni 3/
zakázané nakladať predajom alebo zaťažením záložným právom nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX, nachádzajúcich sa v obci a okrese Žilina, v kat. území L., a to byt č. 12 na 5. poschodí
vo vchode č. 1 v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KNC 1472/144,
garáž č. 2-49 v suteréne podchodu č. 1 v bytovom dome č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.
KNC 1472/144, vrátane spoluvlastníckeho podielu 598/15040-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku parc. č. KNC 1472/144, zastavané plochy a nádvoria o výmere 348
m2, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti, ktorá nebola odvolaním napadnutá, z o s t á v a uznesenie okresného súdu n e
d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením (ktorého súčasťou je opravné a dopĺňacie uznesenie) nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporkyni 3 nakladať predajom, prevodom (iným než predajom)
na tretie osoby alebo zaťažením záložným právom s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,
kat. územie L., a to s bytom č. 12 v bytovom dome súp. č. XXXX na K. ulici v L. na pozemku parc.
č. 1472/144, s garážou č. 2-49 v suteréne podchodu č. 1 v dotknutom bytovom dome, s podielom
598/15040-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku; až do právoplatného
skončenia konania. Konštatoval, že hoci sa „zďaleka“ nestotožnil so všetkými skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu navrhovateľa (ktorý mení svoj vlastný postoj k jeho vôli prejavenej pri uzatváraní týchto
zmlúv až s časovým odstupom viacerých rokov) na nariadenie predbežného opatrenia, najmä pokiaľ
ide o argumentáciu vo vzťahu k záložným zmluvám a na ne sa viažucim mandátnym zmluvám, uznáva
existenciu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Zohľadnil pritom povahu dobrovoľnej dražby, ku
ktorej došlo pri realizácii práv iných osôb než navrhovateľa, a to bez súdnej kontroly. Prvostupňový
súd dodal, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k výraznému zásahu do práv a právnych
záujmov odporkyne 3/, ktorá naďalej bude môcť predmetné nehnuteľnosti užívať; ich scudzenie alebo
zaťaženie by však mohlo zmariť účinky rozhodnutia vo veci samej (spätné nadobudnutie vlastníckeho
práva navrhovateľom).

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia si vymienil na čas, keď bude rozhodnuté vo veci samej
(§ 145 O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa 3/, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Odvolací súd (už na tomto mieste) poznamenáva,
že odvolanie smerovalo len proti časti, v ktorej bolo odporkyni 3/ zakázané nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami predajom alebo zaťažením záložným právom (uznesenie č. k. 8C/346/2013-43 zo dňa
20.2.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/346/2013-83 zo dňa 14.3.2014). Proti časti, v ktorej
bolo odporkyni 3/ zakázané nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami prevodom (iným než predajom)
na tretie osoby (dopĺňacie uznesenie č. k. 8C/346/2013-119 zo dňa 11.9.2014), odvolanie z jej strany
podané nebolo.
Odvolateľka namietala, že nariadené predbežné opatrenie predstavuje neprimeraný zásah do jej
vlastníckeho práva a stavia ju do pozície rukojemníka súdneho sporu medzi navrhovateľom a
ostatnými odporcami. Za postačujúce a vyvážené obmedzenie by bolo možné považovať poznámku
o prebiehajúcom súdnom spore v katastri nehnuteľností, ktorá by záujemcov o kúpu informovala o
riziku spojenom s kúpou dotknutej nehnuteľnosti. Poukázala tiež na to, že z odôvodnenia napadnutého
uznesenia nie je zrejmá existencia potreby dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a ňou.
Navrhovateľovi pritom ujma ani bezprostredne nehrozí. Súd prvého stupňa dospel k záveru o obave z
ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia na základe nesprávnych úvah, ktorými sa riadil pri hodnotení
dôkazov.

Ostatní účastníci zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. (z toho
titulu nedotknutým zostalo uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním nenapadnutej časti, v ktorej
bolo odporkyni 3/ zakázané prevodom - iným než predajom - na tretie osoby nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami) a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v preskúmavanej časti napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym
úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka (10eb
- odkaz na § 44a a 159a Občianskeho súdneho poriadku - pozn. odvolacieho súdu).

Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie L. mal odvolací súd preukázané, že ohľadom bytu č.
12, nachádzajúceho v obytnom dome číslo súp. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. 1472/144,
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
na pozemku 598/15040-ín je toho času vedené vkladové konanie V - 9937/2013.
Podľa informácie poskytnutej Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, je predmetom vkladového
konania V - 9937/2013 vklad vlastníckeho práva k vyššie označenej nehnuteľnosti (mimo garáže)
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou 3/ ako predávajúcou a treťou osobou ako
kupujúcim. Vkladové konanie je toho času prerušené. Súčasne je na Okresnom úrade Žilina, katastrálny
odbor, vedené ďalšie vkladové konanie, ktoré sa týka prevodu súvisiacej garáže na základe inej
samostatnej kúpnej zmluvy.
Z uvedeného mal odvolací súd osvedčené, že odporkyňa 3/ nakladala s vydraženými nehnuteľnosťami,
keď ohľadom ich predaja uzatvorila kúpne zmluvy s treťou osobou. Je pritom nepochybné, že je vedené
konanie o určenie neplatnosti predmetnej dražby.

Zároveň na označenom liste vlastníctva je zapísaná poznámka v zmysle § 44a O.s.p., že na podiel 1/1
vlastníka S. I. (odporkyňa 3/ ) sa poznamenáva súdne konanie - návrh o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľností: byt č. 12, vchod 1, 5. poschodie, garáž č. 2-49, v suteréne, v bytovom dome súp.
č. XXXX, na pozemku parc. č. 1472/144, a prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a na pozemku, na ktorom je obytný dom postavený. Predmetná poznámka
však bola zapísaná až po tom, čo dňa 13.12.2013 došlo k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnych zmlúv. Uvedené je zrejmé z toho, že na liste vlastníctva
č. XXXX ku dňu 26.12.2013, teda v čase po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva, predmetná

poznámka ešte zapísaná nebola. Aby mohla poznámka spôsobovať predpokladané právne účinky, musí
byť v čase podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností už zapísaná (§ 159a O.s.p.).

Nadväzne - z pohľadu inštitútu predbežného opatrenia - platí, že prevodom vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnych zmlúv zo strany odporkyne 3/ na tretiu osobu, bola
jednoznačne osvedčená obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia - spätného zápisu navrhovateľa ako
vlastníka dotknutých nehnuteľností. Návrh na vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam z
titulu predmetných zmlúv bol totiž podaný ešte pred zapísaním poznámky o existencii súdneho konania
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby do katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho táto poznámka
nemôže splniť účel predpokladaný v § 159a O.s.p. Je preto neopodstatnený názor odvolateľky, že
postačujúcim a vyvažujúcim obmedzením v jej nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami by bola práve
poznámka v zmysle § 44a O.s.p.
Naopak, náležitým je záver o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia (aj keď z čiastočne odlišných
dôvodov, ako ich formuloval okresný súd). Za opísanej skutkovej situácie jediným prostriedkom na
to, aby navrhovateľ mohol pri prípadnom úspechu vo veci samej (o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby) dosiahnuť svoje zapísanie ako vlastníka predmetných nehnuteľností do katastra, je nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým bude odporkyni 3/ zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami
predajom alebo zaťažením záložným právom až do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti dražby. Nariadenie predbežného opatrenia v zmysle napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa, ktorým tento zakázal odporkyni 3/ nakladať predajom (alebo zaťažením záložným právom) s
predmetnými nehnuteľnosťami, sa vzťahuje aj na odporkyňou 3/ už realizovaný prevod vlastníckeho
práva, ktorý ešte nenadobudol (vecno)právne účinky. V jeho dôsledku nebude môcť až do právoplatného
skončenia konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam kupujúcimi.

Ako vecne správny (hoci vplývajúci priamo z textu zákona - § 145 O.s.p.) odvolací súd potvrdil aj výrok
okresného súdu o vymedzení rozhodovania o trovách konania o predbežnom opatrení na rozhodnutie
vo veci samej.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.