Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225353
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117225353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom R.. R. T. v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom:

Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, zast.: F., F. a spol., s. r. o., so sídlom: Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K.. T. U. - SHAREX, s miestom
podnikania: Pražská 4, 040 11 Košice - Západ, IČO: 32 471 904, M. F.: H. XX, XXX XX V., v konaní o
zaplatenie 361,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 361,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 %
ročne z dlžnej sumy od 4.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 361,59 € s prísl., a náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. 00084997, v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku žalovaného na
úhradu nezaplatených faktúr, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobcova pohľadávka pozostáva

z neuhradených služieb vo výške 361,59 €.

3. Súd vydal vo veci dňa 5.4.2018 platobný rozkaz č. k. 33Cb/118/2017-33, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 20.9.2018 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2018.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy“.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

6. Podľa §111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.7. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a, b, c C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

8. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozhodnutie v súlade s ust. § 219 ods. 3 prvá veta C.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 00084997, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu a užívateľský program Globtel 50.

10. V zmysle čl. 8 bodu 8.1.1. Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, zákazník (žalovaný) je

oprávnený používať služby žalobcu v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a
pokynmi žalobcu.

11. Podľa čl. 8 bodu 8.2.3. Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, zákazník sa zaväzuje uhradiť
poplatky za služby GSM v lehote splatnosti faktúry alebo skôr v súlade s ust. 7.2.5. Všeobecných

podmienok.

12. Žalovaný sa podpísaním zmluvy zaviazal o. i. uhrádzať cenu za služby v lehote splatnosti faktúry. Z
predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
5342649346 splatnou dňa 9.4.2016 v sume 171,32 €, faktúrou č. 5346960311 splatnou dňa 10.5.2016 v

sume 190,20 €, faktúrou č. 5351286607 splatnou dňa 9.6.2016 v sume 0,07 €, spolu 361,59 €. Žalovaný
túto sumu neuhradil.

13. Žalobca vyzval listom (pokus o pokonávku) zo dňa 25.7.2016 žalovaného na zaplatenie splatnej
pohľadávky, ktorá vznikla nezaplatením ceny za poskytnuté služby najneskôr do 3.9.2016. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

14. Podľa čl. 6, bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka.

15. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákon č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

16.ŽalobcasiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami

čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 4.9.2016.

17. Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

18. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

19. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej žalobca zriadil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti,
poskytoval s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za služby poskytované

žalobcom. Žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 361,59 €, ktorú žalovaný
neuhradil. Žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania vo výške dohodnutej vo všeobecných
podmienkach, ktorý mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.9.2016, až do zaplatenia istiny.

21. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)