Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214983
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118214983.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. X. Z.,

nar. XX.XX.XXXX a P. Z., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúce z rodičov: matky M. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., D. X, právne zastúpená JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom L. XX, E. a otca Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., D. H. X, v konaní o zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností
takto

r o z h o d o l :

I. konanie o návrhu otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e ,

II. návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a ,

III. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. deťmi v tomto znení:

„ otec je oprávnený stretávať sa s mal. X. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal.
P. Z., nar. XX.XX.XXXX,

každú prvú nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod.,

počas vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12. od 14.00 hod. do
02.01. nasledujúceho roka do 14.00 hod.,

počas letných prázdnin každý rok od 24.07. od 14.00 hod. do 07.08. do 14.00 hod.,

počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 14.00 hod., do piatka do
14.00 hod., s tým, že:

otec sa zaväzuje maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas ich matke riadne odovzdať,

matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.“

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom zo dňa 23.10.2018 domáhal zmeny rozhodnutia o výkone rodičovských práv
a povinností, a to tak, že navrhoval zveriť mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
upraviť s nimi styk a výživné. Matka s návrhom nesúhlasila.2. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

3. Maloleté deti pochádzajú zo vzťahu rodičov. Rodičia sa rozišli v roku 2015 a v roku 2016 súd upravil
práva a povinnosti k maloletým tak, že schválil rodičovskú dohodu medzi rodičmi tak, že sa mal. deti
zverili do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. X. sumou 350,- Eur a mal. P.
sumou 250,- Eur. a zároveň bol dohodou rodičov upravený aj styk s nimi.

4. Rodičia absolvovali prvé neformálne stretnutie v rámci Cochemskej praxe 10.12.2018, ktorého sa
nezúčastnila matka. Následne bolo predmetných stretnutí v rámci Cochemskej praxe viacero. S rodinou
pracoval psychológ, vypočuté boli aj samotné deti. Mal. deti boli následne vypočuté psychológom, ktoré
spolupracovali pri výsluchu a obe zhodne uviedli, že chcú zostať v osobnej starostlivosti matky. Následne
otec zobral v časti striedavej osobnej starostlivosti svoj návrh späť. Rodičia sa opätovne na neformálnom
stretnutí stretli a dohodli sa o úprave styku, o ktorom uzavreli rodičovskú dohodu. Konanie pokračovalo

riadnym konaním ohľadne časti, ktorá zostala medzi rodičmi sporová, a to návrh otca na zníženie
výživného.

5. Otec poukazoval na to, že v čase posledného rozhodovania súdu, bol jeho príjem 1.500,- Eur z
firmy, avšak kvôli zdravotným problémom je od januára práce neschopný a jeho príjem je v súčasnosti

1.200,- Eur z PN. Otec je podnikateľom, má dve firmy. Prvá je O. H., kde je spoločník a zároveň je
tam zamestnaný ako vývojár, tam bol ten príjem 1.500,- Eur, v súčasnosti tých 1.200,- Eur na PN.
Druhá časť jeho firiem je na ozvučovacej technike, kde nie je zamestnaný, tá firma dosahuje zisk, má
troch zamestnancov. Otec žije s priateľkou a s jej deťmi, jeho priateľka je učiteľka, zarába okolo 1.000,-
Eur, dve deti, ktoré má zverené do starostlivosti, je tam určené výživné po 150,- Eur mesačne. Spolu

s priateľkou si kúpili dom, ktorý majú v podielom spoluvlastníctve, platia na neho spoločnú hypotéku
750,- Eur, ktorú platia na polovicu. Inkaso 150,- Eur, 450,- Eur pôžičku na výstavbu predchádzajúceho
rodinného domu. Deti videl naposledy v auguste, keďže je PN a nemôže za nimi jazdiť. Otec spresnil, že
spoločnosť O. H. N..H.. už nie je živá spoločnosť. Akciová spoločnosť vlastnila predtým časť spoločnosti
O. H. H..Z..A.., ale v súčasnosti živá nie je. Živé spoločnosti, ktoré naozaj fungujú je O. H. H..Z..A.. a

Q. N. H..Z..A.. O. H. sú štyria spoločníci a traja konatelia a Q. N. je jediným spoločníkom a jediným
konateľom. Aké príjmy vykazujú obidve spoločnosti otec povedať nevedel. Otec potvrdil to, že platil
odvody vo výške 4.500, - Eur, bolo to do januára tohto roku, od januára neplatí žiadne odvody lebo je
na PN. Otec potvrdil, že vlastní viacero motorových vozidiel, buď na živosť alebo na firmu, Mercedes,
dodávku, BMW X6 a Octáviu.

6. Matka poukazovala na to, že v predchádzajúcom konaní na úpravu práv a povinností v roku 2016
otec navrhol výživné 1.000,- Eur spolu, ale na pojednávaní sa dohodli a uzavreli rodičovskú dohodu na
600,- Eur, ktorú platí stále. V septembri sa matka presťahovala do Žiliny, X. je tam v 8. ročníku, kde platí
depozit za stravu 25,- Eur, školské potreby 34,- Eur, 10,- Eur triedny fond, 20,- Eur ZRPŠ a turistický

krúžok 50,- Eur, všetko ročne. P. je prváčka, depozit na stravu 25,- Eur, školský klub 10,- Eur, mažoretky
11,- Eur mesačne, plavecký výcvik 31,- Eur, triedny fond 10,- Eur ročne, 20,- Eur školské potreby. Matka
býva s priateľom, ktorý má v starostlivosti 15 ročného syna, bývajú spolu v rodinnom dome, na energiu
prispieva matka mesačne 50,- Eur. Priateľ je riaditeľom v kameňolome, ale príjem nevie. Matka potvrdila,
že má výdavky okolo 250,- Eur na dom a inkaso tu v E.. Byt neprenajíma, pretože sa ho chystá opraviť,

do domu chodí keď chodí za rodičmi. Pracuje ako administratívna sila, jej príjem je 650,- Eur. Dievčatám
platí ročné výdavky na uchovanie pupočníkovej krvi 61,- Eur a 21,- Eur a daň z nehnuteľnosti, odpad a
pod., náklady na auto okolo 430,- Eur ročne. Poukazovala na to, že keď sa rozprávali na stretnutí pred
koordinátorkou o 200,- eurách, ktoré dáva, nedáva ich z výživného, ale dáva ich zo svojich peňazí. Do
augusta zarábala 850,- Eur. Každá má svoj účet, a preto im tam posielala peniaze.

7. Otec predložil súdu daňové priznania spoločnosti O. H. X., z daňových priznaní je zrejmé, že obrat
v jednotlivých firmách spolu vyše milióna Eur. Matka poukazovala potom na pojednávaní na to, že sa
v daňových príjmoch otca vyzná, keďže mu predtým keď žili spolu, robila ekonomiku. Firmy majú aj
hmotný majetok, kupujú autá, majú nehnuteľnosti. Matka poukazovala na to, že otec môže pracovať aj

z domu, pretože sú to zabehnuté spoločnosti a fungujú. Otec mal podľa nej vysoké odvody, vyplýva to
aj z toho akú PN teraz berie, preto otec presúva svoju činnosť zo živnosti na s.r.o.-čku tak, aby neplatil
takého vysoké odvody. Podotkla aj tú skutočnosť, že sa s deťmi nestretáva a neplní tú dohodu, ktorúuzavreli. Otec to potvrdil, trval však na znížení výživného a poukazoval na to, že tie výdavky na deti
sú neprimerané.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13)

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

16. Otec zobral svoj návrh na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti späť, preto súd konanie
zastavil s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 CMP.

17. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu v časti o úprave styku podľa § 122 CMP, keďže sa rodičia
o úprave styku dohodli a predložili rodičovskú dohodu.

18. Spornou zostal už len návrh otca na zníženie výživného.

19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo
okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona
o rodine). Súd musí mať preukázanú takú zmenu pomerov, aby mohol o zmene výšky vyživovacej
povinnosti rozhodnúť. Neprípustné je preskúmavanie a reparácia predchádzajúceho právoplatného

rozhodnutia súdu.

20. V tomto kontexte bol návrh otca nedôvodný. Otec argumentoval tým, že sa mu znížil príjem, pretože
je práce neschopný. Zníženie príjmu však bolo len o 300,- Eur. Jeho PN je vo výške 1.200,- Eur. Ďalej
súd musel zohľadňovať nielen príjem samotného otca, ale aj jeho majetkové pomery. Otec uviedol vo

svojej výpovedi svoje mesačné výdavky a načrtol aj svoje majetkové pomery. Napr. skutočnosť, že si
s priateľkou kúpili dom, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve a za ktorý platia hypotéku 750,- Eur
odzrkadľuje už pomery otca reálnejším spôsobom. Ak by otec mal reálne finančné problémy do takejto
investície by sa nepustil. Súd mal predložené aj daňové priznania zo spoločnosti kde je spoločníkom
a konateľom otec. Obe spoločnosti, a to O. H. X. ako aj Q. N. H..Z..A.., sú fungujúcimi spoločnosťami

s vysokým obratom. O. H. X. mal obrat vyše milióna Eur. Už aj tieto daňové priznania bez toho, aby
súd skúmal bližšie pomery v danej firme potvrdzujú skutočnosť, že otcova podnikateľská činnosť je
úspešná, a že jeho životná úroveň súvisiaca s jeho prácou je vyššia, preto je zrejmé, že k poklesu
životnej úrovne na strane otca nedošlo, a to aj napriek tomu, že jeho príjem zo mzdy klesol. V súhrnetýchto preukázaných skutočností poukazujúc najmä na prosperujúce firmy otca a zdokladovanú životnú
úroveň otca (nový dom, autá, ktoré má otec k dispozícii a pod.) mal súd za to, že nie je dôvod pristúpiť
k zníženiu výživného. V tejto súvislosti naopak, súd poukazuje na to, že od posledného rozhodnutia o

výživnom vek detí vzrástol a poukazujúc na § 78 ods. 3 vzrástli aj životné náklady na ne.

21. V kontexte všetkých týchto skutočností mal súd dôvodné návrh na zníženie otca zamietnuť ako
nedôvodný.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
môže len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.