Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/222/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220980
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116220980.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: F.. S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. 2, XXX XX G. G., zast. JUDr. Peter Škrabák, advokát, Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 186 421, proti žalovanému: mobil online, s.r.o., so sídlom Železničná 24,
984 01 Lučenec, IČO: 44 547 722, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Haličská cesta 3200, 984

01 Lučenec, IČO: 37998528, o vydanie bezdôvodného obohatenia 258,99 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/132/2016 - 98, zo dňa
06. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „ I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 258,99 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 27.0.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje. III. Žalobca má nárok
vočižalovanémunanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.IV.ZnalecF..Y.X.mánárokvočižalovanému
na náhradu trov znalečného v rozsahu 100 %.“

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na vydanie

bezdôvodného obohatenia z titulu uplatnenia zodpovednosti za vady predanej veci v zmysle ust. § 623
ods. 1 Občianskeho zákonníka (§ 616, § 617, § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V konaní nebolo
sporné, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX o kúpe mobilného
telefónu žalobcom od žalovaného, že žalobca reklamoval vadu telefónu, u ktorej bolo preukázané, že je
neodstrániteľnáabrániužívaniuveci.Tiežnebolosporné,žežalobcaodstúpilodkúpnejzmluvylistomzo
dňa XX.XX.XXXX, po neúspešnej poslednej reklamácii vady zo dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo zo strany

žalovaného konštatované, že mobilný telefón je nefunkčný v dôsledku zatečenia. K uplatneniu práva zo
zodpovednosti za vady došlo v záručnej dobe v zmysle § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Znaleckým dokazovaním (znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom z odboru
elektrotechnika, odvetvie elektronika F.. Y. X.), ktoré navrhol vykonať žalovaný, znalec určil, že neznáma
tekutina vnikala do telefónu cez nedostatočne tesniacu vonkajšiu krytku chrániacu napájací mikro USB

port a konektor napájania slúchadiel pred vonkajším prostredím, ktorá bola a je bez patričného tesnenia.
Chrániaca krytka si neplnila svoju funkciu a nechránila mobilný telefón dostatočne pred vniknutím
tekutiny z vonkajšieho prostredia. Podľa znalca v jeho znaleckom experimente nebolo potvrdené, že
mohlo dôjsť k poškodeniu mobilného telefónu iba z dôvodu nesprávneho založenia SIM karty v dôsledku
zle zatiahnutého krytu v časti, kde sa vkladá SIM karta. Krytka chrániaca mikro USB port a konektor
pripájania slúchadiel je voľná a nedostatočne tesniaca. V blízkosti tlačidla SOS je vysunuté vnútorné

ochranné tesnenie, čo svedčí o predchádzajúcom vysoko neprofesionálnom a neodbornom rozoberaní
a skladaní mobilného telefónu.4. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že vonkajšia krytka chrániaca napájací mikro USB a
konektor pred vonkajším prostredím bola a je bez patričného tesnenia. V dôsledku toho bol konektor pre

napájanie batérie poškodený, čo bránilo v užívaní telefónu, ide o vadu predanej veci, za ktorú objektívne
zodpovedá žalovaný. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že túto vadu spôsobil žalobca.

5. Okresný súd posúdil, že žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy a z týchto dôvodov mu vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúceho zaplatenú kúpnu cenu v zmysle ust. §

451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd žalobe o vrátenie sumy 258,99 eur vyhovel v celom rozsahu. V
prevyšujúcej časti, v ktorej žalobca žalobu zobral späť (na pojednávaní dňa 31.03.2017) ohľadom úroku
z omeškania, keď žalobou žiadal úrok z omeškania vo výške 8 % ročne a v ďalšom konaní trval na
výške nižšieho úroku z omeškania 5 % ročne, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

6. Súd posúdil ako dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol

podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s vyhláškou č. 87/1995 Z. z..

7. O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu ku stranám konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - zásady
úspechu vo veci a vo vzťahu k znalcovi podľa § 259 CSP, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd
žalobevyhovel,týmsúdotknutéajvýrokyotrováchkonaniaatrováchznalečného.Navrhol,abyodvolací
súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Namietal, že žaloba žalobcu nespĺňa náležitosti na to, aby jej mohlo byť vyhovené, nakoľko kúpna
zmluva predstavuje vzájomný záväzok, pri ktorom sú vzájomné práva a povinnosti veriteľa a dlžníka vo
vzájomnej korelácii, teda právu jednej strany zodpovedá vždy povinnosť druhého účastníka právneho
vzťahu.

10. Rozhodnutím súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúceho
zaplatenú kúpnu cenu . Predmetný mobilný telefón je však naďalej v držbe žalobcu. Pokiaľ súd zaviazal
žalovaného na vrátenie kúpnej ceny žalobcovi, mal zaviazať žalobu na vrátenie mobilného telefónu
žalovanému. Žalobca mal v žalobe okrem iného navrhnúť, aj vrátenie mobilného telefónu, čo nespravil.

11. Žalovaný sa tiež nestotožňuje s názorom súdu, že v danom prípade ide o vadu predanej veci, za
ktorú objektívne zodpovedá predávajúci (žalovaný), pretože predmetný telefón bol po vizuálnej stránke
poškodený, poškriabaný, z čoho je treba vyvodiť záver, že žalobca zaobchádzal s mobilným telefónom
nešetrne a nevhodne, a preto k vypadnutiu, resp. odstráneniu tesnenia, ktoré malo chrániť mirko USB

port a port pripojenia slúchadiel došlo nevhodnou manipuláciou zo strany žalobcu v súvislosti s užívaním
mobilného telefónu. Žalovaný naďalej trvá na názore, že v danom prípade sa nejedná o zodpovednosť
za vady, nakoľko poškodenie, či znehodnotenie si spôsobil sám žalobca, a teda u žalobcu nebol dôvod
na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
potvrdiť. Podľa jeho názoru súd v rozsudku správne konštatoval, že došlo k platnému odstúpeniu od
kúpnej zmluvy pre neopraviteľnú vadu predanej veci a nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia je
oprávnený. Odvolacie námietky žalobcu, že výrok rozsudku súdu mal obsahovať aj záväzok žalobcu
vrátiť žalovanému mobilný telefón a že vadu mobilného telefónu spôsobil žalobca nesprávnym užívaním

veci, neobstoja, nakoľko žalobca žiadal svojou žalobou o vrátenie bezdôvodného obohatenia, na ktoré
mal právo a držba mobilného telefónu nemá na jeho nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
žiadny vplyv. Nesúhlas žalovaného s dôvodmi vád na mobilnom telefóne je tiež irelevantný, pretože súd
pri rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktoré sú jasné a nespochybniteľné.

13. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie ma ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.14. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

15. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

16. V ust. § 457 Občianskeho zákonníka sú upravené dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného
obohatenia v prípadoch, kde jeho vznik má pôvod v občianskoprávnej zmluve a to neplatnej
alebo zrušenej. Nároky vyplývajúce z tohto ustanovenia majú vzájomnú reštitučnú povahu, jeho
prostredníctvom zákonodarca sleduje obnovenie predchádzajúceho stavu.
17. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca jednostranne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej

so žalovaným, išlo o prípad kedy jednostranné odstúpenie (umožňuje) ustanovuje zákon - okresný
súd poukázal na ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že k odstúpeniu od zmluvy došlo z titulu
uplatnenia zodpovednosti za vady predanej veci.

18. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu v tom, že vykonané dokazovanie svedčí o

tom, že došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy pre neodstrániteľnú vadu predanej veci, teda
došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy ako následku platného odstúpenia od zmluvy. V takomto prípade v
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
zmluvy dostal.

19. Dôvod, pre ktorý odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie spočíva v tom, že okresný súd neposúdil správne povinnosť spočívajúcu vo vrátení
prijatého plnenia tomu, kto ho poskytol. V posudzovanom prípade základom občiansko-právneho vzťahu
bol dvojstranne zaväzujúci záväzok - kúpna zmluva, a preto účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť
si vzájomné plnenie. Okresný súd síce ust. § 457 Občianskeho zákonníka citoval vo svojom rozhodnutí,

avšak v jeho zmysle pri rozhodovaní vo veci nepostupoval, dané ustanovenie na danú vec neaplikoval
- vec neposudzoval z hľadiska synalagmatického právneho vzťahu, o takýto v danom prípade ide. Sám
žalobca v podanej žalobe, ktorou žiada vrátiť sumu kúpnej ceny od žalovaného zároveň navrhuje a
počíta s tým, že mu bude uložené, aby vrátil predmet kúpy (mobilný telefón) žalovanému.

20. Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, pretože okresný súd danú vec nesprávne práve posúdil. Odvolací súd zrušil aj závislý
výrok o trovách konania, v ďalšom konaní okresný súd znova rozhodne o nároku na náhradu trov,
vrátane nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).