Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti žalovanému: L. B.,
M.. XX.X.XXXX, Q. C. Č.. XXX/X, Y.-U., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.9.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu škodu vo výške 3 279,93 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 29.3.2018
do zaplatenia titulom náhrady mzdových prostriedkov poškodenému a vo výške 1 824,- Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania vo výške 19.7.2018 do zaplatenia titulom vyplatenia náhrady za bolesť
poškodenému. V žalobe uviedol, že poškodený policajt utrpel poškodenie zdravia pri služobnom úraze
dňa 4.6.2017 počas výkonu služobnej činnosti. K úrazu došlo tak, že žalovaný bol poškodeným

policajtom upozornený na to, že sa po ceste pohybuje bez reflexných prvkov, čím sa dopúšťa priestupku,
za čo mu bude uložená pokuta. Bol vyzvaný, aby z miesta neodchádzal, pričom výzvu neuposlúchol.
Keď ho poškodený chytil za rameno v úmysle zabrániť jeho odchodu, žalovaný päsťou pravej ruky
ho udrel do tváre a päsťou ľavej ruky sa ho taktiež pokúšal udrieť do tváre. Poškodený tento úder
vyblokoval a za použitia donucovacích prostriedkov zvalil žalovaného na zem, kde sa žalovaný niekoľko
krát pokúšal udrieť poškodeného. Poškodený policajt začal používať protiúdery sebaobrany, poškodený

kládol aktívny odpor. Následne pri založení pút žalovanému pomohol poškodenému jeho kolega z
hliadky. Poškodený policajt utrpel pri zákroku zranenia, ktoré boli bodovo ohodnotené vo výške 50
bodov, s práceneschopnosťou policajta od 4.6.2017 do 14.9.2017. Za uvedenú dobu bol poškodenému
vyplatený služobný plat a náhrada služobného platu spolu vo výške 3 279,93 a taktiež bolestné vo výške
1 824,- Eur. Žalovaný bol v súvislosti s protiprávnym konaním zo dňa 4.6.2017 trestne stíhaný. Podľa
obžaloby podanej proti žalovanému, nebolo vyšetrovaním preukázané, aby najzávažnejšie zranenie
spôsobil poškodenému obvinený. Trestné konanie bolo ukončené trestným rozkazom, ktorým bol

žalovaný uznaný vinným. Z opisu skutku je zrejme, že v priamej úmere s úmyselným protiprávnym
konaním žalovaného bolo spájané zranenie poškodeného a to pohmoždenie mäkkých tkanín tváre.
Napriektomuježalovanýzodpovednýajzavznikzávažnejšiehozraneniaupoškodenéhoatozlomeninu
jednej záprstnej kosti liečenej operáciou. K poškodeniu zdravia policajta došlo v čase vykonávania
služobného zákroku a zranenie je považované za služobný úraz, ktorý vznikol v príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaného. Bez jeho protiprávneho konania a priameho aktívneho odporu by

poškodený policajt nebol nútený použiť donucovacie prostriedky na svoju obranu a prekonanie odporu.
Aké donucovacie prostriedky použije, rozhoduje konkrétny zasahujúci policajt podľa situácie priamo na
mieste.Použitiedonucovacíchprostriedkovvtomtokonaníniejepovažovanézanezákonné.Poškodenýbol predtým priamo fyzickými údermi napadnutý a musel sa brániť ďalším útokom, kde keď spadli na
zem a žalovaný naďalej útočil a udieral, poškodený použil primerané údery na obranu, odvrátenie útoku
a spacifikovanie žalovaného.

2. Žalobca v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6.11.2018 uviedol, že dňa X.X.XXXX
okolo 0.40 hod. ako šiel domov peši z oslavy narodenín zastavila pri ňom policajná hliadka s tým, že
nemá reflexné prvky a musí zaplatiť pokutu. Hliadke oznámil kto je, že má vypité a spýtal sa ich, či ho
neodvezú na najbližšiu čerpaciu stanicu. Na to mu odpovedali, že nie sú taxislužba, preto im odpovedal,

že sa nemá s nimi čo baviť a pokračoval v ceste. Hliadka ho dobehla a začali mu nasadzovať putá. Pri
tomto zákroku sa začal brániť, nevedel rozpoznať či ide o pravých policajtov. Nespáchal žiaden trestný
čin, celý incident bol vyprovokovaný neprimeraným policajným zásahom. Pri zákroku bol aj on zranený
údermi do tváre a ucha, po celom tele mal modriny a škrabance. Iba sa bránil, použitie donucovacích
prostriedkov nebolo nutné. Podľa výpovede poškodeného, ten začal používať údery, ktorými sa ho snažil
spacifikovať. Potom, ako ho naložili do auta mal zbadať, že na malíčku na pravej ruke má opuch a cítil

bolesť. Nebol si istý kedy si malíček poranil, či to bolo vtedy keď používal údery na zemi alebo keď sa
ml on na zemi pretáčať. Z toho vyplýva, že tento úraz mu nespôsobil on. Bol len bod nárazu, na ktorý
pôsobil neprimeranou silou. Neprimeranými údermi si sám spôsobil zlomeninu prsta. Policajná hliadka
nesprávne vyhodnotila celú situáciu, možno iná hliadka by konala úplne inak, uvážene k danej situácií.

3. V replike doručenej súdu dňa 26.11.2018 žalobca poukázal na to, že žalovaný udalosť zo dňa
4.6.2017 opisuje zo svojho pohľadu a vysvetľuje ju vo svoj prospech. Potvrdzuje však, že v danom čase
na sebe nemal reflexné prvky, z čoho vyplýva, že policajti konali oprávnene, keď s ním komunikovali
ohľadom priestupku. Žalovaný tiež potvrdzuje, že keď ho policajti odmietli na jeho požiadanie odviesť,
pokračoval v svojej ceste s tým, že sa nemá o čom s nimi baviť. Tým len potvrdil, že sa dopustil

priestupku, na mieste nerešpektoval výzvy a pokyny policajtov a z miesta svojvoľne odchádzal. Žalovaný
ďalej uviedol, že použitie donucovacích prostriedkov voči nemu nebolo nutné, sám však predtým fyzicky
napadol policajta. Vyjadrenia žalovaného sú účelové. On sám zapríčinil a zavinil danú situáciu a policajti
len reagovali na jeho konanie. Poškodený policajt konal adekvátne a reagoval príčinne na konanie
žalovaného. Použil pritom primerané údery, bloky a páky na obranu, odvrátenie útoku a spacifikovanie

žalovaného. Akcia policajta bola reakciou na konanie žalovaného a pri tom v príčinnej súvislosti došlo k
vzniku zranenia, ktoré si poškodený policajt určite nechcel spôsobiť. Pri konaní žalovaného je potrebné
prihliadať aj na to, že ešte hodinu po incidente dychovou skúškou bola u neho nameraná hodnota 0,53
mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, čo predstavuje 1,10 promile a teda miernu opilosť. Napriek
výsledku trestného konania je žalovaný občianskoprávne zodpovedný aj za vznik závažného zranenia

u poškodeného policajta.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.11.2018 v súdom stanovenej lehote nereagoval.
Na pojednávanie vo veci sa nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti

žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to úradnými záznamami
policajnej hliadky, hlásením o použití donucovacieho prostriedku, zápisnicou o zadržaní a obmedzení
osobnej slobody, lekárskou správou o ošetrení poškodeného policajta, výsledkami merania dychovou

skúškou, záznamom o pracovnom úraze, dokladom o práceneschopnosti, lekárskym posudkom o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, správou o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti
so služobným úrazom alebo chorobou z povolania, vyčíslením služobného platu, rozhodnutím Krajského
riaditeľstva PZ v Prešove, potvrdením Ministerstva vnútra SR, uznesením o začatí trestného stíhania,
uznesením o vznesení obvinenia, obžalobou Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves, predsúdnymi výzvami na zaplatenie škody a zistil
nasledovné:

6. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Poprad č. ČVS: G.-XXX/X-F.-U.-
XXXX zo dňa X.X.XXXX bolo vznesené obvinenie L. B.Č. (žalovanému v tomto konaní) pre zločin útoku

na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona preto, že dňa
4.6.2017 v čase približne o 00.40 hod. na ceste medzi Starým mlynom a chatovou oblasťou Kráľovec,
hliadka OO PZ Levoča spozorovala na pravej strane vozovky kráčať L. B. neoznačeného reflexnými
prvkami. Hliadkou mu bolo oznámené, že vzhľadom na to, že nie je vybavený reflexnými prvkami, budemuvystavenáblokovápokuta.Najejuhradeniemenovanýnemalfinančnéprostriedkynačozačalkráčať
preč od služobného vozidla a pokračoval napriek opakovaným výzvam hliadky, ktorou bol upozornený,
že ak neuposlúchne výzvu bude predvedený na OO PZ Levoča. Na to L. B. odchádzal preč, kde v tom

ho U.. C. C. chytil ľavou rukou za pravé rameno a zopakoval mu, aby sa presunul k vozidlu. L. B. trhol
ramenom a pravou rukou udrel U.. C. C. do ľavej strany tváre pod oko, následne sa zahnal aj ľavou
rukou, načo ppráp. jeho úder vykryl a chvatmi sa ho pokúsil dostať na zem , pričom obaja padli mimo
vozovku a to tým C. C. spôsobom, že U.U.. C. C. sedel na L. B. a snažil sa mu zaistiť ruky. L. B. sa
ho neustále päsťami oboch rúk snažil udrieť do tváre, čo sa mu už nepodarilo. U.. C. C. začal používať

údery, opakovane udrel do tela L. B., ktorý sa na zemi začal pretáčať až ku kríkom, kde za pomoci
druhého člena hliadky mu boli nasadené putá.L. B. svojím konaním spôsobil členovi hliadky U.. C. C.
ľahký úraz a to zlomeninu V. metakarpu pravej ruky a pomliaždenie tváre, s predpokladanou dobou
liečenia 4 - 6 týždňov.

7. Členovia policajnej hliadky U.. C. C. a P.. L. U. dňa X.X.XXXX spísali úradné záznamy, podľa ktorých

počasvýkonuichslužbydošlokvyššieuvedenémuskutku.Obajazhodneuviedli,žezranenienamalíčku
pravej ruky si U.. C. C. všimol až v aute pri eskortovaní L. B.Č. na OO PZ Levoča. Zároveň v uvedený
deň menovaní členovia hliadky spísali aj Hlásenie o použití donucovacích prostriedkov a Zápisnicu
o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby L. B.. Dychovou skúškou vykonanou u
poškodeného policajta nebola zistená prítomnosť alkoholu, u žalovaného bola nameraná hodnota 0,53

mg etanolu.

8. Podľa lekárskej správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča U.. C. C. bol dňa X.X.XXXX
o 2.23 hod. na ošetrení, kde uviedol, že bol napadnutý pri výkone služby opilcom, dostal úder do hlavy
spadol do malinčia, kde si doškriabal obe horné končatiny. Uviedol bolestivosť dorza pravej ruky, kde

bol prítomný hematóm oblasti IV. a V. prsta. Na iné zranenia sa nesťažoval.

9. Dňa 8.11.2017 bola Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves podaná obžaloba na L. B. pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. K prekvalifikovaniu trestného
činu, pre ktorý bol obvinený pôvodne stíhaný, došlo z dôvodu, že vykonaným vyšetrovaním nebolo

preukázané najzávažnejšie zranenie, ktoré poškodený C. C. utrpel a to zlomenia tela 5. záprstnej kosti
pravej ruky s posunom úlomkov.

10. TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.2T/114/2017-192zodňa10.11.2017
bol L. B. uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona, pretože dňa X.X.XXXX asi o 00.40 hod., na ceste I/18 pred odbočkou do chatovej osady
Kráľovec, po tom, čo bol členom hliadky OO PZ Levoča U.. C. C. upozornený, že sa po ceste pohybuje
bez reflexných prvkov, čím sa dopúšťa priestupku, za ktorý mu môže byť uložená peňažná pokuta a
opakovane vyzvaný, aby z miesta činu neodchádzal preč, jeho výzvu neuposlúchol a keď ho U.. C.
C. chytil rukou za pravé rameno v úmysle zabrániť jeho odchodu zareagoval tak, že ho päsťou pravej

ruky udrel do tváre pod ľavé oko a päsťou ľavej ruky sa ho taktiež pokúšal udrieť do tváre, pričom tento
úder vyblokoval svojou pravou nohou, na čo U.. C. C. za použitia donucovacích prostriedkov v úmysle
zabrániť jeho ďalším útokom ho zvalil na zem, keď kľačiac nad ním mu prikladal putá niekoľkokrát sa ho
pokúšal udrieť do tváre, čo sa mu nepodarilo, pretože sa jeho úderom vyhol, pričom mu spôsobil ľahké
zranenie, pohmoždenie mäkkých tkanív tváre, ktoré si vyžiadalo liečenie v dĺžke 3 až 4 dní. Poškodené

strany Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava a Ministerstvo vnútra SR boli s nárokom na
náhradu škody odkázané na civilný proces. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2017.

11. Žalobca predložil so žalobou Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 22.8.2017 vypracovaný L.. D. P.. Posudkom vypracovaným v dôsledku poškodenia zdravia

žalobcu C. C. dňa 4.6.2017 pri služobnom zákroku pri použití donucovacích prostriedkov, bolo bolestné
ohodnotené počtom bodov 50 a to za zlomeninu jednej záprstnej kosti liečenej operáciou podľa položky
154d.

12. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 6.6.2017 bol C. C. neschopný práce

od 4.6.2017 do 15.9.2017.

13. Zo Správy o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z
povolaniazodňa24.1.2018kzlomenineinejzáprstnejkostiuC.C.,ktorésivyžiadalopráceneschopnosťod 4.6.2017 do 14.9.2017 došlo pri plnení služobných úloh vyplývajúcich z funkcie, do ktorej je
ustanovený t.j. úraz vznikol pri výkone služby. Poškodenie zdravia zavinila iná fyzická osoba L. B., bez
spoluzavinenia poškodeného policajta. Na základe uvedeného bolo konštatované, že za uvedený úraz,

ktorý bol kvalifikovaný ako služobný, služobný úrad nesie zodpovednosť v rozsahu 100 %, nakoľko
nebolo preukázané, že k poškodeniu zdravia poškodeného policajta došlo jeho zavinením, poškodený
policajt neporušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby, nebol
pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok.

14. Poškodenému C. C. bol za dobu jeho práceneschopnosti za obdobie od 4.6.2017 do 3.7.2017
vyplatený služobný plat vo výške 1 437,72 Eur a za obdobie od 4.7.2017 do 14.9.2017 náhrada
služobného platu počas služobného úrazu vo výške 1 842,21 Eur, t.j. spolu suma 3 279,93 Eur.

15. Rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove č. B.-U.-F.-XX-XXX/XXXX-U. zo
dňa 1.3.2018 bola U.. C. C. priznaná náhrada za bolesť vo výške 1 824,- Eur.

16. Predsúdnymi výzvami na zaplatenie škody na majetku zo dňa 19.2.2018 a 31.5.2018 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade škody vo výške 3 279,93 Eur a vo výške 1 824,- Eur. Výzvy boli doručené
žalovanému do vlastných rúk a žalovaný na ne reagoval podaniami zo dňa 19.3.2018 a 25.6.2018, v
ktorých uviedol, že úraz policajta nespôsobil, ale spôsobil si ich sám policajt pri služobnom zákroku.

17. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky

úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

18. Podľa§20ods.1písm.b/zákonač.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakovao

zmene a doplnení niektorých zákonov, policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný
úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa
poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za
bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

19. Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za služobný úraz sa na účely tohto zákona považuje
poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle od jeho
vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri výkone služobných činností
vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej

na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení služobných
úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok v službe.

20. Podľa § 9 ods. 1, 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný
v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo

je dôvodné podozrenie z ich páchania. Služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach
vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

21. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu,
pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33

a oprávnení podľa osobitných predpisov.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
23. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebomedzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.
25. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil regresný nárok podľa § 114 ods. 5 zákona č.
328/2002 Z. z. spolu vo výške 5 103,93 Eur. Uvedená suma pozostáva z nároku na náhradu za služobný
plat vyplatený poškodenému policajtovi za obdobie jeho práceneschopnosti a nároku na bolestné, ktoré

bolo poškodenému vyplatené na základe lekárskeho posudku. V konaní nebolo sporné, že sa jedná
o náhradu za úraz poškodeného policajta a to zlomeninu záprstnej kosti, ktorý úraz mal utrpieť pri
služobnom zákroku proti žalovanému.
26. Ide teda v podstate o nárok na náhradu škody poškodeného, ktorý vyplatením vyššie uvedenej
sumy prešiel na žalobcu ako služobný útvar poškodeného. Pri nároku na náhradu škody musia byť
splnenépredpokladyvzmysle§420ods.1Občianskehozákonníkat.j.kvznikukaždejobčianskoprávnej

zodpovednosti je nevyhnutné zo strany žalobcu preukázať:
1. porušenie právnej povinnosti t.j. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody
3. príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.

Uvedené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody musia byť splnené kumulatívne.

27. Protiprávny úkon je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom. Protiprávnosť úkonu teda
predpokladá faktické správanie, ktoré sa môže prejaviť v aktívnom konaní alebo v opomenutí konania,
na ktoré je osoba povinná. V danej veci z dokazovania je zrejme, že žalovaný bol trestným rozkazom

tunajšieho súdu sp. zn. 2T/114/2017-192 zo dňa 10.11.2017 právoplatne odsúdený za prečin útoku na
verejného činiteľa, ku ktorému skutku došlo dňa 4.6.2017. Z výrokovej časti trestného rozkazu je zrejme,
že žalovaný sa dopustil skutku, pri ktorom došlo k ľahkému zraneniu poškodeného policajta U.. C.Á.
C. a to pohmoždenie mäkkých tkanív tváre s dobou liečenia 3 až 4 dni. Rozhodnutím o tom, že bol
spáchaný trestný čin a kto ho spáchal je súd v civilnom konaní viazaný podľa citovaného ustanovenia

§ 193 Civilného sporového poriadku. Je teda nepochybné, že žalovaný sa predmetný deň dopustil
protiprávneho konania, ktorým spôsobil ujmu na zdraví poškodenému policajtovi, ktorému zo strany
žalobcu bola poskytnutá náhrada škody.

28. Žalobca poukázal v žalobe aj na porušenie generálnej prevenčnej povinnosti žalovaným v

zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že konanie žalovaného
nebolo v súlade so zákonom. Žalovaný neuposlúchol výzvu resp. pokyn policajnej hliadky a pri
vykonávaní služobného zákroku policajtom, kládol aktívny odpor, na prekonanie ktorého museli byť
použité donucovacie prostriedky.

29. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je výskyt škody. Žalovaný predložil
súdu listinné dôkazy, na základe ktorých vyčíslil škodu uplatňovanú v tomto spore. Z predložených listín
je zrejme, že žalobca poskytol poškodenému služobný plat a náhradu služobného platu počas trvania
práceneschopnosti policajta za obdobie od 4.6.2017 do 3.7.2017 spolu vo výške 3 279,93 Eur. Uvedená
práceneschopnosť poškodeného sa týkala zranenia, ktoré utrpel dňa 4.6.2017 pri služobnom zákroku a

to zranenia - zlomeniny náprstnej kosti. Tohto poškodenia zdravia t.j. zlomeniny jednej záprstnej kosti
sa týkal aj lekársky posudok o bolestnom, na základe ktorého bolo poškodenému policajtovi vyplatené
bolestné vo výške 1 824,- Eur.
30. Pokiaľ sa týka príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, o vzťah príčinnej
súvislosti ide vtedy, ak je medzi protiprávnym úkonom a škodou vzťah príčiny a následku, ktorý musí

byť priamy, bezprostredný a neprerušený. Ak by príčinou škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť
za škodu nenastáva. Na preukázanie príčinnej súvislosti by tak muselo byť v konaní jednoznačne
preukázané, že ku škode, ktorá vznikla výplatou dávok a bolestného poškodenému policajtovi došlo
v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného t.j. preukázanie, že bol to žalovaný, ktorý
svojím protiprávnym konaním resp. porušením právnej povinnosti spôsobil poškodenému zlomeninu

záprstnej kosti.
31. V danom prípade táto skutočnosť zo skutkového stavu zisteného v trestnom konaní nevyplýva.
V tomto smere súd poukazuje na to, že súd rozhodujúci v občianskoprávnom konaní o náhrade škody
spôsobenej trestným činom je viazaný právoplatným odcudzujúcim rozhodnutím trestného súdu, a tovo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré boli podmienkou odsúdenia páchateľa za tento trestný čin.
Platí to aj o zistení vzniku škody u poškodeného v dôsledku protiprávneho konania odsúdeného. V
trestnom konaní nebolo preukázané, aby žalovaný svojim protiprávnym konaním spôsobil poškodenému

policajtovi závažné zranenie - zlomeninu záprstnej kosti. Žalovaný bol odsúdený podľa skutkovej
podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona teda použil
násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a nie aj pre ods. 2 písm. a/ uvedeného
ustanovenia, podľa ktorého by týmto skutkom spôsobil aj ublíženie na zdraví, hoci pre takýto skutok mu
bolo vznesené obvinenie.

32. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou nebola preukázaná ani v tomto konaní.
Ako bolo uvedené príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou musí byť preukázaná
jednoznačne a to nie len z časového ale aj vecného hľadiska. Len pravdepodobnosť existencie
príčinnej súvislosti nestačí. Z dokazovania pritom nie je jednoznačne zrejme ako došlo k predmetnému
zraneniu policajta. Už aj v samotnej žalobe žalobca uvádza, že pravdepodobne to bolo spôsobmi, ktoré
tam uviedol. V konaní však nebol predložený dôkaz, ktorým by bola príčinná súvislosť jednoznačne

preukázaná. Z dokazovania je zrejme len to, že po páde poškodeného policajta a žalovaného na zem
títo sa chvíľu pretáčali, následne pred nasadením pút žalovanému tento ležal chrbtom smerom hore.
Nie je tak preukázané akým spôsobom a kedy došlo k zraneniu policajta, či k tomuto došlo skutočne v
dôsledku konania žalovaného resp. či k úrazu došlo pri páde policajta na zem, alebo pri pretáčaní sa na
zemi resp. úderom päsťou do iného tvrdého predmetu napr. na zem. Porušením všeobecnej prevenčnej

povinnosti je totiž aj napr. neobozretné konanie poškodeného, ktorým spôsobil zvýšenie rozsahu škody.
príčinou vzniku škody u poškodeného tak mohla byť aj iná skutočnosť, než samotné protiprávne konanie
žalovaného.
33. V konaní tak bolo preukázané protiprávne konanie žalovaného, výška škody, nebolo však
preukázané, že k vzniku škody v dôsledku zlomeniny záprstnej kosti došlo jednoznačne v príčinnej

súvislosti s týmto protiprávnym konaním žalovaného. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. V konaní bol úspešný žalovaný, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá Súd však nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil
a trovy konania mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.