Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118211474
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118211474.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobkyne: Y. F.,

nar. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/X, XXX XX Ž., štátna občianka SR, proti žalovanému: Dopravný podnik
mesta Žilina s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, v konaní o bolestné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 25.07.2018 doplnenou na č.l. 8 spisu
v spojení s podaním č.l. 15 spisu a podaním zo dňa 08.01.2019 domáhala voči žalovanému zaplatenia

sumy 3 000 eur z titulu bolestného. Uviedla, že dňa 31.07.2015 išla do práce a sa jej stal úraz na linke
MHD č. 5 Pri Juniore na semafore prudko zabrzdil vodič na oranžovej a ona spadla a ublížila si na
hlavu, nad okom mala ranu, ktorú jej museli zošívať. Ublížila si aj na koleno, na ktoré bola operovaná,
aj na chrbticu. Uviedla, že má posunutú platničku a jednu má prasknutú. Brala infúzie na neurológii v
nemocnici, lebo mala veľké bolesti. Bola hospitalizovaná na neurológii v nemocnici. Infúzie si hradila
sama. Bola PN 1 rok, pol roka na neplatenej PN. Nebola schopná pracovať, zrušila 50 % invalidku a
išla na predčasný dôchodok, kde čakala na operáciu kolena a bola poškodená o percentá. Má bolesti

kolena aj chrbtice. Na chrbticu ju nemôžu operovať lebo sa lieči na sarkoidózu pľúc II. stupňa a nemôžu
ju uspať. Je na dôchodku a je ZŤP. Ďalej uviedla, že mala členok v sadre a nemohla dostupovať. Mala
vyvrtnutie a natiahnutie členka.

2. Žalovaný vo vyjadrení k predmetnej žalobe zo dňa 17.01.2019 uviedol, že dňa 31.07.2015 vykonával
jeho zamestnanec - vodič službu na trolejbuse. V čase okolo 11:50 hod smerom od zástavky MHD
Poľná do mesta na ul. Hlinská pri podniku Junior vošiel do cesty neznámy chodec, náhle na prechod,

aj keď nemal na semafore zelenú. Vodič musel pred prechodom prudko zastaviť, aby sa vyhol zrážke
s chodcom. Následkom prudkého zabrzdenia spadli v trolejbuse dve cestujúce, jedna z nich bola
žalobkyňa. Žalovaný mal ako poistený v čase udalosti zmluvne uzatvorené poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
S uvedenou poisťovňou má aj v súčasnosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Škodovú udalosť žalovaný nahlásil do poisťovne dňa 04.08.2015 aj
s oznámením, že vo vozidle bola zranená cestujúca žalobkyňa. Poukázal na § 4 ods. 2 a tiež na §

15 zákona č. 381/2001 Z.z. Mal za to, že nie je v spore pasívne legitimovaný, keď žalobkyňa si musí
uplatniť svoj nárok priamo voči poisťovateľovi, t.j. voči poisťovni KOOPERATIVA, a.s.. Uviedol, že podľa
vyjadreniaORPZODIvŽilinezodňa20.010.2015,žechodec,ktorýsadopustilpriestupkunebolzistený,preto bola vec priestupku uložená. Žalobu považoval za zjavne nedôvodnú, nakoľko žalobkyňa sa pred
podaním žaloby nepokúsila so žalovaným o zmier alebo podanie vysvetlenia.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 14.02.2019 uviedla, že sa stal úraz kolena, chrbtice a teraz jej zistili aj
zlomeninučlenka,čomala31.09.2018.Žiadalaobolestné.Uviedla,žejestálevliečbekolenapooperácii
a teraz aj členka, chodí na rehabilitácie a užíva lieky od bolesti. Trpí bolesťami za cudziu chybu.

4. Žalovaný sa v duplike zo dňa 29.03.2019 pridržiaval vyjadrení obsiahnutých v písomnom vyjadrení k

žalobe. Uviedol, že nárok žalobkyne je premlčaný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 13.06.2019, na ktorom súd prejednal vec, vykonal dokazovanie
a rozhodol vo veci samej, a to za účasti obidvoch strán sporu.

6. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že trvá na podanej žalobe. Žiada len vyplatenie bolestného 3 000

eur, iné nároky si neuplatňuje. Uviedla, že všetky úrazy sa jej stali v autobuse, aj koleno aj chrbtica aj
obočie mala rozbité a zošívané.

7. Žalovaný pred súdom uviedol, že o tom, že bol podaný návrh na súd v tejto veci sa dozvedel až
listom zo dňa 04.01.2019, v ktorom bola doručená teda žalovanému žaloba. Zotrval na argumentácii v

písomnomstykusosúdom.Žiadalžalobuzamietnuť.Malzato,ženárokjejednakpremlčanýajednak,to
čo si žalobkyňa uplatňuje nesúvisí celkom s dopravnou nehodou. Uviedol, že on priamo neplatí náhradu
škody.Nepoprel,žekpoškodeniuzdraviažalobkynevovozidleMHDdošlo,alepoprel,žebyvšetkybody
bolestného teda súviseli s dopravnou nehodou. Už z prvého ošetrenia žalobkyne vyplýva, že cestujúca
narazila hlavou na sedačku, aj ďalších z nemocnice potom vyplýva, že bola ošetrená rana na obočí

a udretá hlava, ale o kolene a ďalších poškodeniach zdravia sa tu nikde nespomína. Žiadal žalobu
zamietnuť, pokiaľ nie celkom, tak čiastočne určite, pretože trval na tom, že to bolestné uplatnené nie je
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 31.07.2015.

8. Súd vykonal dokazovanie za účelom rozhodnutia vo veci samej aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi predloženými stranami sporu.

9. Podľa lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 04.09.2015 bola ukončená hospitalizácia žalobkyne, ktorá
bola prijatá dňa 28.08.2015. Základné ochorenie poškodenie driekových a medzistavcových platničiek
s radikulopatiou, pričom hlavnou chorobou v bode 14 je uvedený diabetes mellitus.

10. Podľa prepúšťacej správy žalobkyňa bola hospitalizovaná od 28.08.2015 do 04.09.2015, pričom z
anamnézy vyplýva, že žalobkyňa bola vyšetrená po nehode v autobuse dňa 31.07.2015 a následne
znovu pre túto nehodu bola odoslaná z traumatológie dňa 19.08.2015 pre algie. Algie pretrvávajú. Ako
cestujúca v autobuse spadla na sedačku, keď vodič autobusu prudko zabrzdil, aby zabránil zrážke s

chodcom. V bezvedomí nebola, udrela si trochu čelo, ruky DKK ĽDK nad kolenom PDK v oblasti kolena a
bedrového kĺbu, má opuch pravého kolena, nevie či si udrela chrbticu pri nehode. Chrbtica ju nebolí. Od
nehody udáva bolesti v oblasti pravého kolena aj stehennej kosti, chrbtica ju nebolí. Zo správy vyplýva
sarkoidóza,osteopéniaaosteoartróza.Podľanálezuskeletbezpresvedčivýchaktuálnychtraumatických
zmien.

11. Podľa prepúštacej správy zo dňa 10.11.2016 má žalobkyňa poškodenie menisku po starej trhline
alebo poranení. Žalobkyňa bola prijatá pre pretrvávajúce bolesti pravého kolena.

12. Zo správy zo dňa 27.09.2016 vyplýva poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení na

viacerých miestach.

13. Zo správy zo dňa 26.10.2016 vyplýva poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení na
viacerých miestach.

14. Zo správy neurologickej príjmovej ambulancie zo dňa 31.07.2015 vyplýva, že žalobkyňa bola
odoslaná z traumatológie. Žalobkyňa ako cestujúca spadla v autobuse na sedačku, keď vodič autobusu
prudko zabrzdil, aby zabránil zrážke s chodcom. Po úraze bolo žalobkyni chvíľu ťažko, ale teraz je uždobre, hlava nebolí, bez vracania a závratu. Na všetko si pamätá v bezvedomí nebola. Ošetrená rana
na obočí, hematóm s edémom.

15. Podľa ortopedického vyšetrenia zo dňa 17.08.2015 žalobkyňa dňa 31.07.2015 spadla v autobuse a
17.08.2015 sa dostavila na vyšetrenie pre bolesti pravého kĺbu, necíti si pravú nohu a bolí ju koleno.

16. Bolesti kolena podľa správy z ortopedického vyšetrenia pretrvávali aj dňa 29.02.2016.

17. Podľa správy zo dňa 31.07.2015 žalobkyňa bola odoslaná z UPA pre zachytenú RLP gl. 16mM/l,
išla autobusom, zabrzdil a udrela si čelo, silno sa zľakla.

18. Podľa správy zo dňa 17.03.2017 žalobkyňa má poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení
na viacerých miestach.

19. Podľa správy zo dňa 13.09.2017 žalobkyňa má poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení
na viacerých miestach.

20. Podľa hlásenia úrazu zo dňa 31.07.2015 žalobkyňa ako cestujúca v autobuse po prudkom zabrzdení
narazila hlavu do držiaka sedačky pred ňou o 11:50 hod, dovezená RZP 1:05 hod predbežne sa jedná

o ľahký úraz.

21. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 06.09.2018 pri
hodnotení bolestného bol začiatok liečenia 31.07.2015 a ukončenie dňa 10.11.2016, z toho v ústavnej
starostlivosti od 28.08.2015 do 04.09.2015 a pracovnou neschopnosťou od 03.08.2015 do 31.07.2016.

Z posudku vyplýva za pomliaždenie kolena 15 bodov, za oderku lakťa vpravo 10 bodov, za tržnú ranu
nad obočím vpravo 10 bodov a za pomliaždenie bedrovej chrbtice 20 bodov, t.j. spolu 55 bodov + 150
% za komplikácie, operáciu, a teda + 27,5 bodov, spolu 82,50 bodov.

22. Podľa správy zo dňa 30.09.2018 žalobkyňa mala diagnózu poranenie členka posádky autobusu pri

dopravnej nehode bez zrážky, poranenie vodiča pri nedopravnej nehode.

23. Podľa správy o nehode zo dňa 31.07.2015 vodič trolejbusu musel prudko zabrzdiť pred prechodom
pre chodcov, vošiel mu tam chodec. V trolejbuse spadli dve cestujúce, z toho jedna žalobkyňa, ktorá
mala narazené obočie, tržnú ranu a pod ľavým okom modrinu.

24. Podľa oznámenia o škodovej udalosti poisteným zo dňa 31.07.2015 žalovaný nahlásil škodovú
udalosť poisťovni Kooperativa, a.s.. Z podrobného popisu nehody vyplýva, že po prudkom zabrzdení
spôsobenom vkročením chodca na prechod, aj keď nemal na semafore zelenú, spadli v trolejbuse dve
cestujúce a zranili sa. Nehodu spôsobil neznámy chodec. Žalobkyňa mala narazenú hlavu, tržnú ranu

a pod ľavým okom modrinu.

25.Podľapoistenejzmluvyzodňa20.12.2011mážalovanýpoistenúzodpovednosťzaškoduspôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel v poisťovni Kooperativa, a.s..

26. Podľa upovedomenia o uložení priestupku zo dňa 20.10.2015 vo veci priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti v cestnej premávke, ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ, a to tým, že pri dopravnej
nehode, ku ktorej došlo dňa 31.07.2015 v čase okolo 11:45 v Žiline na ul. Hlinskej pri podniku Junior,
kde došlo k ujme na zdraví žalobkyne bola vec uložená. Naďalej je vykonávané policajné objasňovanie
priestupku.

27. Podľa správy zo dňa 25.09.2018 žalobkyňa má poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení.

28. Podľa správy zo dňa 26.09.2018 žalobkyňa má poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení.

29. Podľa správy zo dňa 30.09.2018 žalobkyňa má vyvrtnutie a natiahnutie členka, poranenie členka
posádky autobusu pri dopravnej nehode bez zrážky, poranenie vodiča pri nedopravnej nehode.
30. Podľa oznámenia uplatneného nároku zo dňa 15.01.2019 žalovaný oznámil poisťovni Kooperativa,
a.s., že žalobkyňa si súdnou cestou uplatnila nárok na bolestné.31. Podľa vyjadrenia poisťovne Kooperativa, a.s. táto považovala nárok žalobkyne v súlade s § 106 ods.
1 OZ za premlčaný a preto škodu zlikvidovala bez poskytnutia plnenia.

32. Podľa predložených príjmových pokladničných dokladov na pojednávaní dňa 13.06.2019 žalobkyňa
si hradila infúzie, ktoré boli aplikované na vlastnú žiadosť pacienta z dôvodu bolestí.

33. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 3 písm. a) b) c) zákona poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom,
chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie

na zdraví, poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
„poskytovateľ náhrady“) je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 2 písm. j) zákona prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), 4 zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej tátoškoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

34. Predmetom sporu je uplatnený nárok žalobkyne na bolestné za bolesť, ktorú žalobkyňa utrpela pri
úraze, ktorý sa žalobkyni stal dňa 31.07.2015 pri dopravnej nehode na linke trolejbusu MHD č. 5 pri

Juniore v Žiline.

35. V prejednávanej veci bolo medzi stranami sporu nesporné, že dňa 31.07.2015 skutočne došlo
na linke trolejbusu MHD č. 5 pri Juniore v Žiline ku dopravnej nehode, pričom vlastníkom a
prevádzkovateľom trolejbusu bol žalovaný ako dopravca. Nesporné tak medzi stranami sporu bolo, že

sa jednalo o udalosť vyvolanú osobitnou povahou prevádzky, keď za osobitnú povahu prevádzky možno
považovať príkladmo pohyb vozidla, jazdu vozidla, chod motora. Nesporné rovnako medzi stranami
sporu je, že žalobkyňa v trolejbuse pri tejto dopravnej nehode utrpela úraz, keď spadla v dôsledku
prudkého zabrzdenia vozidla a teda nesporný medzi stranami sporu bol aj vznik škody. Sám žalovaný
na pojednávaní nepoprel, že k poškodeniu zdravia žalobkyne vo vozidle MHD na linke č. 5 došlo. Tiež

nesporné medzi stranami sporu je, že vodič trolejbusu prudko zabrzdil, keď mu náhle chodec vbehol
do cesty trolejbusu, v dôsledku čoho žalobkyňa spadla a utrpela úraz. V danej veci je tak nesporná
aj existencia príčinnej súvislosti medzi udalosťou vyvolanou osobitou povahou prevádzky a vznikom
škody. Sporné však medzi stranami sporu je príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodnou a rozsahom
škody, resp. úrazu, keď žalovaný poprel, že by všetky následky úrazu tvrdené žalobkyňou mali súvis s

dopravnou nehodou.

36. Na základe uvedeného, a to splnenia predpokladov náhrady škody, a to udalosť vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky, vznik škody a príčinná súvislosť má okresný súd za to, že na strane žalovaného
je daná zodpovednosť za škodu vzniknutú žalobkyni pri dopravnej nehode trolejbusu MHD č. 5. Jedná

sa o objektívnu zodpovednosť. Okresný súd nesúhlasí s názorom žalovaného o absencii jeho pasívnej
vecnej legitimácie v spore. Podľa § 427 OZ žalovaný za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
zodpovedá ako osoba vykonávajúca dopravu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky, teda ako
dopravca. Zodpovedá nielen ako prevádzateľ vozidla, ale tiež ako jeho majiteľ, resp. vlastník. Okresný
súd konštatuje, že poškodený, t.j. žalobkyňa, si mohla náhradu škody uplatniť buď u žalovaného

ako dopravcu alebo aj u poisťovateľa. Žalobkyňa nebola povinná si náhradu škody uplatniť len voči
poisťovateľovi, tak ako tvrdil žalovaný. Poškodený si môže uplatniť náhradu škody buď voči dopravcovi,
vočipoisťovni,sktoroujedopravcavpoistnomzmluvnomvzťahu,aleboajvočiobomsúčasne.Dopravca
a poisťovňa nie sú solidárne zodpovední. Zákon o povinnom zmluvnom poistení neupravuje otázku
zodpovednosti prevádzateľa motorového vozidla, ale otázky súvisiace s poistením jeho zodpovednosti.

Tento zákon upravuje najmä to, aké druhy škôd a v akom rozsahu (poistný limit) je poisťovňa povinná
uhradiť škodu namiesto poisteného prevádzateľa. Žalovaný je tak zodpovedný za škodu na zdraví
žalobkyne podľa § 429 OZ. Okresný súd má tak za to, že žalovaný je v danej veci pasívne vecne
legitimovaný, a teda námietka žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane
nebola dôvodná.

37. Rovnako nebola dôvodná námietka premlčania vznesená zo strany žalovaného. Okresný súd
v súlade so súdnou praxou konštatuje, že dvojročná subjektívna lehota pri náhrade škody z titulu
bolestného plynie odo dňa ustálenia zdravotného stavu. Plynie odo dňa dozvedenia sa kto škodu
spôsobil a v akej výške. Okresný súd má za to, že žalobkyňa sa mohla o ustálení zdravotného stavu

dozvedieť, resp. k ustáleniu zdravotného stavu došlo najskôr po ukončení pracovnej neschopnosti, a to
dňa 31.07.2016, alebo až ukončením liečenia dňa 10.11.2016, tak ako vyplýva z lekárskeho posudku. Až
týmto momentom 31.07.2016 mohla nadobudnúť aj vedomosť o potrebných skutočnostiach vo vzťahu
k nároku bolestného. Naviac o výške bolestného odvíjajúcej sa od bodov bolestného, resp. bodovéhohodnotenia, sa mohla dozvedieť až z lekárskeho posudku vypracovaného 06.09.2018. Okresný súd
uvádza, že pri obidvoch dátumoch najskôr dňa 31.07.2016 alebo 10.11.2016 (ako aj dátume 06.09.2018)
keď žaloba bola podaná dňa 25.07.2018 bola dodržaná dvojročná subjektívna lehota. Zároveň okresný

súd dodáva, že neuplynula ani 3 ročná objektívna premlčacia lehota.

38. Okresný súd uvádza, že hoci je žalovaný pasívne vecne legitimovaný a nárok žalobkyne
nepremlčaný, na strane žalobcu je daný dôvod liberácie v súlade s § 428 OZ. V konaní bolo nespornou,
naviac listinnými dôkazmi aj preukázanou skutočnosťou, že vodič trolejbusu musel prudko zabrzdiť, keď

mu náhle a nečakane vbehol chodec do cesty, keď vstúpil na prechod, hoci nemal na semafore zelenú.
Žalovaný v konaní tvrdil a uplatnil dôvod vyvinenia sa, ktorý v rámci objektívnej zodpovednosti je možný.
Vkročenie chodca do vozovky možno vyhodnotiť ako neodvrátiteľnú udalosť, okolnosť ktorá nemá
pôvod v prevádzke, a teda pôvod škody je mimo prevádzku. V konaní bolo nespornou skutočnosťou,
keď žalovaný tvrdil, že chodec náhle vbehol vodičovi do vozovky a žalovaná toto tvrdenie účinne
nerozporovala, že vodič trolejbusu nemohol ani pri vynaložení všetkého úsilia objektívne odvrátiť škodu.

Okresný súd konštatuje, že vodič musel prudko zabrzdiť, keď mu vbehol chodec do vozovky, pričom
takáto situácia by mohla nastať u každého iného vodiča. Nemožno tak konštatovať subjektívne dôvody
na strane vodiča. V konaní nebol preukázaný opak.

39.Okresnýsútakmázato,žeakvkonaníbolopreukázané,žežalovanýnemoholškodezabrániťanipri

vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať, zbavil sa zodpovednosti, keď nastala neodvrátiteľná
udalosť, okolnosť ktorá nemá pôvod v prevádzke, a teda nárok žalobkyni nebolo možné priznať.

40. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

41. Pre úplnosť dôvodov tohto rozhodnutia nad rámec, a to v dôsledku námietky žalovaného, že všetky
následky úrazu nesúvisia s dopravnou nehodou, okresný súd uvádza, že žalobkyňou bolo v konaní, a to
listinnými dôkazmi, či už lekárskymi správami, alebo prepúšťacími správami a v konečnom dôsledku aj
lekárskym posudkom, preukázané, že všetky zdravotné následky, a to pomliaždenie kolena, oder lakťa,
tržná rana nad obočím vpravo a pomliaždenie bedrovej chrbtice vznikli v dôsledku dopravnej nehody,

resp. v príčinnej súvislosti s ňou, keď z obsahu lekárskych správ ako dôvod vzniku týchto následkov
vyplýva pád v trolejbuse, resp. nehoda. Ak v hlásení úrazu je spomenutá len tržná rana na hlave vpravo,
nemožno bez ďalšieho usúdiť, že žalobkyňa si pri páde neudrela aj pravé koleno, pravý lakeť a bedrovú
chrbticu, nakoľko tieto ďalšie následky vyplývajú z ostaných listinných dôkazov predložených v spore.

42. Naviac okresný súd dodáva, hoci zamietol žalobu v súlade s § 428 OZ, že žalobkyňa sa domáhala
zaplatenia sumy 3 000 eur z titulu náhrady za bolesť, avšak táto suma nemôže byť čo do výšky dôvodná.
Počet bodov bolestného, ktoré iba bolestné bolo predmetom sporu, bol 82,50. Priemerná mesačná
mzda za rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu 2016 (ukončená PN), t.j. v roku
2015 bola 883 eur. 2 % priemernej mesačnej mzdy 883 eur sú vo výške 17,66 eur x počet bodov 82,50

= 1 456,95 eur. Žalobkyňa si v konaní tak uplatňovala vyššiu sumu ako jej zákon priznáva (§ 4 ods.
1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z..), a teda žaloba bola v časti 1 543,05 eur v konečnom dôsledku aj tak
nedôvodná.

43. V závere súd dodáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Nepovažoval za nevyhnutné
sa bližšie zaoberať všetkými uvádzanými dôvodmi, či namietanými skutočnosťami stranami sporu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu (100%), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania voči žalobkyni.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.