Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010507
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819010507.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.februára 2020
prejednal odvolanie prokurátora v trestnej veci obžalovaného

U. Q.,

nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom E., M. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 3T/99/2019 zo dňa 6.novembra 2019 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Tr.zák. , pretože dňa 11.1.2019 v čase približne o 11:50 hod. viedol osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo PD-XXXB., v F. po J. A. cesta v smere od obce Nedožery
- Brezany, kde nedodržal bezpečnú vzdialenosť od vozidla značky Škoda Fabia, evidenčné číslo PD-
XXXC., idúceho pred ním, ktoré v tom čase viedla poškodená X. E., pričom následkom nedobrzdenia

obvinený narazil do auta poškodenej, v dôsledku čoho poškodená X. E. utrpela podvrtnutie stavcov
krčnej, hrudnej a driekovej chrbtice a pomliaždenie hrudníka s narušením obvyklého spôsobu života v
trvaní najmenej 42 dní, pričom obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 17 odsek 1 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, n/, 38 ods. 3 Tr.zák. k testu

odňatia slobody na 7 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1
Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo podané v neprospech obžalovaného
z toho dôvodu, že súd prvého stupňa neuložil obžalovanému trest zákazu činnosti. V písomných

dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča dva záznamy za
priestupky na úseku dopravy naposledy z roku 2018 . Ďalej prokurátor poukazoval na ustanovenia §
34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. a § 17 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Uviedol, že obžalovaný
sa doposiaľ poškodenej neospravedlnil, skutočnosti o zásahu trestu zákazu činnosti pre jeho rodinu
nehovoril v prípravnom konaní, nedoložil o tom doklady, preto jeho vyjadrenia považoval za účelové.
Vzhľadom na narastajúcu trestnú činnosť na úseku dopravy mu mal byť uložený trest zákazu činnosti.

Navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d/,e/ Tr.por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste apostupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dolnej polovici trestnej sadzby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla, aby odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a
postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovanému popri treste odňatia slobody, ako bol uložený súdom
prvého stupňa, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dolnej polovici
trestnej sadzby. Obžalovaný navrhol neuloženie trestu zákazu činnosti.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, ako aj
konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K napadnutému výroku o treste v tom, že obžalovanému nebol uložený aj trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že senát odvolacieho súdu si je vedomý, že pri trestnej činnosti v
dopravemáuloženietakéhototrestuvýznamnýúčel,akozpohľaduindividuálnejprevencie(pozrinižšie),

tak aj z pohľadu všeobecnej prevencie.

Súčasne však v súlade so zásadou prísnej individualizácie trestu platí, že záujem všeobecnej
prevencie pri trestaní páchateľov nemôže prevyšovať nad záujem individualizácie trestu, a skutočnými
nevyhnutnými potrebami individuálnej prevýchovy. V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu dospel k

záveru, že okolnosti, za ktorých došlo ku vzniku dopravnej nehody, postoj obžalovaného k zavineniu
dopravnej nehody, samotná osoba obžalovaného, a napokon aj miera vplyvu na rodinu obžalovaného
významne svedčia v prospech obžalovaného vo vzťahu k tomu, či na jeho prevýchovu je nevyhnutne
potrebné pôsobiť dvomi trestami , teda aj trestom zákazu činnosti. U obžalovaného nešlo o závažné
porušenie dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a nebola vyvrátená ani jeho obrana , za

akých okolností došlo k dopravnej nehode / prudké zabrzdenie vozidla idúceho pred poškodenou,
poveternostné podmienky, kýchnutie obžalovaného/.

Z výroku o vine v súlade s doznaním obžalovaného a jeho vyhlásením o vine vyplýva, že
obžalovaný zavinil dopravnú nehodu tým, že nerešpektoval pravidlo dodržiavať bezpečnú vzdialenosť

od vozidla idúceho pred ním. Príčinou tejto nehody bola teda nepozornosť obžalovaného. Z výpovede
obžalovaného, ktorá nebola vyvrátená, tiež vyplýva, že sa nepohyboval rýchlo. Nešlo teda o
hazardérsku alebo riskantnú jazdu, pričom nebol ani spôsobený ťažký následok na zdraví poškodenej.
Obžalovaný navyše od začiatku trestného konania svoju vinu priznával, uvádzal, že ho uvedené veľmi
mrzí, a veľmi ľutuje čo sa stalo.

Aj z tohto pohľadu potom bolo potrebné hodnotiť vyššie uvedený spôsobený následok trestného činu vo
vzťahu k potrebe uloženia aj trestu zákazu činnosti.

Senát odvolacieho súdu nemohol prisvedčiť odvolaniu prokurátora v tom, že spáchané dva priestupky

v doprave v rokoch 2018 za prekročenie rýchlosti a v roku 2011 za osvetlenie v súvislosti s trestnou
činnosťou obžalovaného v doprave v roku 2019 sú tiež tou okolnosťou, ktorá odôvodňuje jednoznačne
potrebu prevýchovy obžalovaného v smere vodičskej disciplinovanosti tým, že sa mu zakáže táto
činnosť. Evidenčná karta vodiča, ktorá za 36 rokov (1983-2019) obsahuje len dva priestupky, je prakticky
takmer na úrovni bezúhonnosti vodiča.

Senát odvolacieho súdu sa tiež stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, ktorý veľmi podrobne
odôvodnil v tom, že uloženie trestu zákazu činnosti by malo konkrétny vplyv na spôsob života a potrieb
rodiny a blízkych obžalovaného.Preto na rozdiel od prokurátora, nepovažoval odvolací súd vyjadrenia obžalovaného za účelové.
Ustanovenie § 34 ods. 3 Tr.zák. je potrebné vykladať tak, že ak to nie je z iných dôvodov nevyhnutne

potrebné, súd má uložiť páchateľovi trestného činu taký trest, ktorý bude mať čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.