Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobkyne: I. S., T.. XX.XX.XXXX,

H. R. XX/X, Č., práv. zast. JUDr. V. Š., Z., G. G. G.. R. XXX/XX, G., proti žalovanému: C., G..M..B.., G.
G. C. XX, H., V.: XX XXX XXX, o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500,-Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% , ktoré trovy konania
je povinný zaplatiť žalovaný na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vo výške 500,-Eur.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. XC/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX D. spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXCo/XXX/XXXX
F. S. XX.XX.XXXX súd vyhovel žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy. Keďže finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa
dodávateľ nedopúšťal recidívy, zároveň má mať funkciu relutárnu a žalobkyňa, ako spotrebiteľka, si
úspešne uplatnila svoje práva na súde, žalobkyňa si uplatnila finančné zadosťučinenie vo výške 500,-

Eur v zmysle § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť v celom
rozsahu dôvodiac, že nárok žalobkyne nie je odôvodnený a nezodpovedá požiadavke všeobecnej
spravodlivosti. Mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie primeraného
zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.. Potvrdil, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobkyni, ako dlžníkovi úver v sume X.XXX,-Eur. Dlžník

sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške XXX,-Eur, teda celkovo mal zaplatiť
sumu X.XXX,-Eur v 12. Mesačných splátkach po XXX,-Eur. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná od
začiatkuneplatilasplátkyvzmysleZmluvyoúvereč.XXXXXXXXX,Dobrovoľneuhradilalenštyrisplátky,
následne ignorovala výzvy a upomienky, následkom čoho nastala splatnosť dlhu dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný tak predložil žalobkyňou podpísanú dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne
na realizáciu. Žalovaný mal za to, že žalobkyni nevznikla žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie
finančného zadosťučinenia.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného napriek výzve/uzneseniu, ktorá jej bola doručená dňa
XX.XX.XXXX, písomne nevyjadrila.5. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie predvolaný
riadne a včas svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX vysokou pracovnou zaneprázdnenosťou a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo

v jeho neprítomnosti.

6. Súd sa oboznámil so stanoviskami strán sporu, listinnými dôkazmi a Dohodou o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX.

7. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zotrvala na svojom stanovisku tvrdiac, že
sumu500,-Eur,ktorejzaplateniasadomáhalatitulomprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia,považuje
za primeranú. Poukázala na skutočnosť, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,- Eur za

dohodnutúodplatuX.XXX,-Eur.Žalobkyňauhradilapôvodne4splátkypoXXX,-Eur,tedauhradilaXXX,-
Eur. Žalobca vyhlásil splatnosť úveru dňa XX.XX.XXXX a následne požiadal o vykonávanie zrážok zo
mzdy. Do žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy uviedol, že žiada vykonávať zrážky na celkovú sumu
X.XXX,XX Eur, napriek tomu, že do splatenia úveru žalobkyni zostalo zaplatiť už len sumu XXX,-Eur.
Žalovaný sa takto chcel obohatiť celkovo o sumu X.XXX,XX Eur. Žalobkyni boli následne vykonané

zrážky vo D.Y. X.XXX,XX Eur. Vzhľadom k vykonaným zrážkam a k sume, o ktorú sa chcel obohatiť
žalovaný, suma 500,- Eur ktorú požaduje žalobkyňa od žalovaného je len symbolická. Žalobkyňa
zároveň predložila súdu prehľad vykonaných zrážok zo mzdy vo výške X.XXX,XX Eur.

8. Z predloženej žiadosti zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný vyzval zamestnávateľa

žalobkyne I. X. &. X. G. G..M..B.., V. C. S., aby v zmysle uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX zamestnávateľ žalobkyne vykonával zrážky zo mzdy podľa príjmu klienta
k č. zmluvy XXXXXXXXX až do úplného splatenia dlhu, t.j. do výšky X.XXX,XX Eur.

9. Z predloženej žiadosti zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný vyzval zamestnávateľa

žalobkyne I. X. &. X. G. G..M..B.., V. C. S., aby v zmysle uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX zamestnávateľ žalobkyne vykonával zrážky zo mzdy podľa príjmu klienta
k č. zmluvy XXXXXXXXX až do úplného splatenia dlhu, t.j. do D. X.XXX,XX Eur.

10. Z listiny označenej ako „C. U. J. D. B. B. XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX Z.“ súd zistil, že zo mzdy

žalobkyne jej zamestnávateľ I. X. &. X. G. G..M..B.., V. C. S. v rozhodnom v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vykonal zrážky v celkovej výške X.XXX,XX Eur.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Trebišov pod sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo S. XX.XX.XXXX súd vyhovel žalobe, ktorou sa žalobkyňa
domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie
uviedol, že medzi žalobkyňou, ako dlžníkom a a žalovaným, ako veriteľom, bola uzavretá zmluva o
úvere. Žalobkyňa ju uzatvárala vo finančnej tiesni, v snahe vyplatiť nájomné a pri uzatváraní zmluvy
dôraz bol daný na výšku úveru a výšku čiastky, ktorú má vrátiť. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto súd

posudzuje zmluvu s zmluvu v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy. Ide o typicky formulárovú zmluvu vopred pripravenú, ktorej podmienky a obsah žalobkyňa, ako
spotrebiteľ, nemohla ovplyvniť. Žalobkyňa bola v pozícii spotrebiteľa, ktorý chcel získať úver, ktorý však
mohol získať hneď v prípade, že sa podpíše pod všetky predložené dokumenty, s ktorými sa nemohol
dôkladne oboznámiť a neboli vysvetlené skutočnosti, ktoré sa uvádzajú v týchto dokumentoch. Ďalej

súd poukazuje na tú skutočnosť, že z úradnej moci v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle G. M. XX/XX/EHS F. X.X.XXXX, ale aj v zmysle judikatúry ESD, skúmal
prijateľnosťzmluvnýchpodmienok avtomtoprípadedospelkzáveru,žezmluvnédojednanieozrážkach
zomzdyžalobkynepreprípadneplneniapovinnostiriadnesplácaťúver,jeneprijateľnéatedaajneplatné
(§ 53 ods. 5 OZ). Rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX G.. F.. XXCo/XXX/XXXX-XXX
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.12. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa

môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

13. Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne vyplývajúci z ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z..
Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa možno
uviesť, že ide o ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritéria na
vymedzenie toho, čo predstavuje finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba
uviesť, že novšie znenie zákon o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo podmienky poskytnutia

primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby
porušenie práv alebo povinností spotrebiteľa ustanovené zákonom o spotrebiteľa, alebo osobitným
predpisom bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

14.Súdkonštatuje,žeúspešnéuplatnenieporušeniaprávspotrebiteľkybolovsúdenejvecijednoznačne

preukázané a prejavilo sa to i právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Priznané finančné
zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy, ktorá žalobkyni vznikla konaním žalovaného a je aj určitou
satisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku takého konania trpieť. Súčasne je však aj sankciou

postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby nekonal v súlade so zákonom.

15. Z podmienok vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie formulovaných v § 3 ods. 5
zák. č. 250/20007 Z.z. nevyplýva, že by finančné zadosťučinenie bolo možné spotrebiteľovi priznať len
v prípade, ak porušenie práva nie je možné napraviť inak. Uvedené zákonné ustanovenie nevylučuje

ani možnosť žiadať finančné zadosťučinenie aj popri iných nárokoch spotrebiteľa predpokladaných
zákonom vychádzajúcich z porušenia jeho práva. Konanie žalobkyne, ktorá si ako spotrebiteľ uplatnila
voči žalovanému, ako dodávateľovi, nárok na primerané finančné zadosťučinenie nie je možné
považovať ani za šikanózne, ktoré by bolo v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

16. V prejednávanej veci bola nepochybne naplnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy, keďže
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX G.. F.. XXCo/XXX/XXXX-XX bolo
rozhodnuté, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej boli žalobkyni vykonané zrážky zo mzdy
vo výške X.XXX,XX Eur, je neplatná. Na argumentáciu žalovaného, že žalobkyni žiadna ujma nevznikla

súd uvádza, že skutočnosť, či ujma spotrebiteľovi skutočne aj reálne vznikla, je právne irelevantná,
keďže postačuje už len samotná možnosť vzniku takejto ujmy.

17. Pokiaľ ide o samotnú výšku primeraného finančného zadosťučinenia, pri určení jeho výšky je
potrebné prihliadať na okolnosti prípadu. Porušenie práv spotrebiteľa bolo jednoznačne konštatované v

rozsudku vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. Toto porušenie práv žalovaný
nespochybnil, bolo o ňom právoplatne rozhodnuté, z nich preto súd vychádzal. S poukazom na
závažné porušenie práva žalobkyne zo strany žalovaného, ktorého ochrany sa žalobkyňa úspešne
domáhala na súde, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Pri určení výšky priznaného
zadosťučinenia súd dospel k záveru, že primeraná povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne je suma

500,- Eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu. Táto suma jednak poskytuje žalobkyni, ako spotrebiteľovi,
satisfakciu a odradí žalovaného, ktorý je dodávateľom, od porušovania práv spotrebiteľov. Pri určení
výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd dospel k záveru, že žalobkyni vznikla reálna ujma vo
výške rozdielu medzi výškou sumy, ktorú na úhradu úveru žalovanému zaplatila a vyčerpanou výškou
úveru, čo predstavuje XXX,XX Eur. Výška primeraného finančného zadosťučinenia, ktorá má plniť

funkciu účinného a odrazujúceho prostriedku ochrany pre spotrebiteľa sa súdu javí ako primeraná vo
vzťahu k porušenému právu a skutkovým okolnostiam prípadu a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.18. Súd ďalej uvádza, že pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia prihliadol na
individuálne okolnosti prípadu a tiež najmä na to, že žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou
voči žalobkyni, ako spotrebiteľovi, ktoré konanie bolo nepochybne spôsobilé privodiť žalobkyni ujmu.

19. Súd konštatuje, že žalobkyňa, ako spotrebiteľ, úspešne uplatnila porušenie svojich práv upravených
zák.č.250/2007Z.z.,ale ajObčianskymzákonníkomazák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.
Niet sporu o tom, že žalovaný vo veľkých objemoch poskytuje úvery (súd z jeho činnosti je známe
množstvo súdnych a exekučných konaní žalovaným iniciovaných) a dobre pozná ustanovenia zák. č.

129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný
však tieto zákony chrániace spotrebiteľa ignoruje, čo bolo konštatované v potvrdzujúcom právoplatnom
rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX. Požadovaná
výška odplaty výrazným spôsobom zasiahla do práv a povinností žalobkyne, ako spotrebiteľky. Výrazné
porušenie práv a povinností žalovaným vyplýva aj z jeho vlastného podania, podľa ktorého za úver, ktorý
bol žalobkyni poskytnutý vo výške X.XXX,-Eur bola žalovaná z a12 mesiacov povinná zaplatiť sumu

X.XXX,-J..

20. Súčasne súd prihliadol i na nedisciplínovanosť žalobkyne pri plnení jej záväzkov zo zmluvy o úvere,
keď žalobkyňa podľa tvrdenia žalobcu splatila prvé štyri splátky (XXX J. A. X= XXX,-Eur) následkom
čoho musel žalobca úver zosplatniť.

21. Ak teda žalobkyňa uhradila prvé štyri splátky, t.j. zaplatila sumu XXX,-Eur a následne jej formou
zrážokzomzdybolazrazenáisumaX.XXX,XXEur,potomnasplatenieúveru,ktorýjejžalovanýposkytol
vovýškeX.XXX,-Euržalobkyňauhradila X.XXX,XXEur,čoprevyšujeoXXX,XXEurvýškuposkytnutého
úveru.

22. Za popísanej situácie je priznanie finančného zadosťučinenia žalobkyni plne dôvodné a jeho výška
je primeraná povahe a rozsahu porušenia práv spotrebiteľa zo strany dodávateľa a zodpovedá aj svojmu
účelu poskytnúť satisfakciu spotrebiteľovi a odradiť dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.

23. Vzhľadom na rozsah a intenzitu zásahu žalovaného do práv a povinností žalobkyne, ako
spotrebiteľky, ale aj s prihliadnutím na rozsah porušenia záväzku žalobkyne, zo zmluvy o úvere súd
rozhodol, že žalovaný je povinná zaplatiť žalobkyni, ako spotrebiteľke, finančné zadosťučinenie vo výške
500,-Eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).