Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6117254742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore žalobcu:

PATRIOT GROUP, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, zastúpeného:
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 256 907, proti žalovanému: A. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX H.
V. P., zastúpenému: JUDr. Martin Trnovec, Kríkova 6, 821 07 Bratislava, o zaplatenie 12.000,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici ako kauzálne príslušnému
upomínaciemu súdu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12.000,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Mandátnu zmluvu dňa 20.09.2016 (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca v bode 1.1. zaviazal pre žalovaného v jeho mene a na jeho

účet uskutočňovať vymáhanie pohľadávok. V čl. III. bode 3.1 Zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli,
že žalobcovi za výkon činnosti vzniká zmluvný nárok na odmenu vo výške 20 % + DPH z vymoženej
sumy pohľadávky žalovaného. V čl. III. bode 3.2 Zmluvy žalobcovi prináleží odmena z každej sumy
uhradenej z vymáhania pohľadávky. Podľa uvedeného bodu za vymoženie pohľadávky sa považuje
každé uspokojenie pohľadávky žalobcu najmä, avšak nielen formou prevodu pohľadávky žalovaného
formou predaja, započítania, resp. inou formou, kedy žalovaný postúpi túto pohľadávku na tretiu osobu
a tým získa jej hodnotu, príp. časť jej hodnoty. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný doručil žalobcovi

Oznámenie o zániku Zmluvy, v ktorom žalovaný uviedol dôvod zániku ten, že svoju pohľadávku predal,
resp. postúpil, vznikol tým žalobcovi nárok na odmenu, na čo žalobca vystavil fa č. 20170268 zo dňa
18.08.2017, splatnú dňa 01.09.2017 vo výške 12.000 eur. Žalobca si uplatňuje odmenu vo výške 12.000
eur, nakoľko na základe čestného prehlásenia p. H. V. je zrejmé, že žalovaný postúpil svoju pohľadávku
za odplatu 50.000 eur. Žalobca vyzval žalovaného na splnenie jeho záväzku dňa 27.09.2017, žalovaný
aj napriek tomu svoj záväzok neuhradil.

3. Po vydaní a doručení platobného rozkazu žalovanému podal voči nemu žalovaný odpor v ktorom
uviedol, že Zmluva bola zo strany žalovaného vypovedaná podľa článku VI bodu 6.1 písm. b) Zmluvy,
doručenie prebehlo podľa čl. VI bodu 6.2 Zmluvy a teda bolo ukončenie Zmluvy účinné a právoplatné.
Podľa čl. VI bodu 6.3 Zmluvy mal mandatár povinnosť nepokračovať v plnení Zmluvy, nakoľko tentočlánok mandatár dodržal a nepokračoval v plnení Zmluvy a žiadne ďalšie finančné prostriedky od dlžníka
nevymohol, tak je deklarovaná suma 12.000 eur nedôvodná, pretože uvedená suma zodpovedá sume
podľa č. III Zmluvy (výška celej pohľadávky ktorú mal žalobca vymôcť od dlžníka X. E.), avšak nakoľko

nedošlo k žiadnemu ďalšiemu plneniu a žalovaný neobdržal žiadnu čiastku (plnenie od dlžníka) od
žalovaného, tak faktúru, ktorá jej bola doručená dňa 24.08.2017 žalovaný vrátil ako neopodstatnenú,
čo nebolo do dnešného dňa zo strany žalobcu spochybnené. Právny vzťah medzi stranami sporu
zanikol a teda fakturovanie akýchkoľvek súm po ukončení právneho vzťahu je neprípustné a jedná sa
o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Všetky záväzky boli

zo strany mandanta voči mandatárovi vysporiadané podľa Zmluvy riadne a včas. Nakoľko právny vzťah
zanikol dňa 26.06.2017 a faktúru zo dňa 18.08.2017 žalovaný dňa 24.08.2017 vrátil žalobcovi domnieva
sa žalovaný, že sa jedná o pokus o neoprávnené obohatenie zo strany žalobcu. Žalobca by si mohol
sumu 12.000 eur nárokovať, ak by od dlžníka vymohol sumu 60.000 eur počas trvania Zmluvy, žalobca
vymohol iba 4.000 eur a bola vyplatená odmena 960 eur podľa priložených faktúr.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že tak ako bolo uvedené v žalobe, podľa čl. III.
bode 3.2. žalobcovi prináleží odmena z každej sumy uhradenej z vymáhanej pohľadávky a za vymoženie
pohľadávky sa považuje každé uspokojenie pohľadávky žalobcu najmä, avšak nielen formou prevodu
pohľadávky žalovaného formou predaja, započítania, resp. inou formou, kedy žalovaný postúpi túto
pohľadávku na tretiu osobu a tým získa jej hodnotu príp. časť jej hodnoty. K námietke žalovaného, že

fakturovanie akýchkoľvek súm po ukončení právneho vzťahu je neprípustné a jedná sa o bezdôvodné
obohatenie uviedol žalobca s odkazom na § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že ide o zmluvný vzťah
založený medzi ním a žalovaným a nárok uplatnený podľa Zmluvy nezakladá bezdôvodné obohatenie.
V Zmluve v čl. VII bod 7.6 zmluvné strany vyhlásili, že Zmluvu uzavreli na základe slobodnej a vážnej
vôle, pričom potvrdili, že si ju prečítali, jej obsahu porozumeli a ich zmluvné prejavy bolí dostatočne

zrozumiteľné a určité. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol uzrozumený s tým, že v prípade
ak nastane situácia uvedená v čl. III. bode 3.2 bude musieť uhradiť sumu vo výške 20% + DPH z
vymoženej sumy pohľadávky žalovaného. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom súde na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP").

5. Následne vo vyjadrení žalovaný uviedol, že všetky záväzky žalovaného podľa Zmluvy boli
vysporiadané riadne a včas a poukázal na to, že žalobca nemá v predmete činnosti predmet podnikania
„Správa pohľadávok“ a ani „Vymáhanie pohľadávok mimo výkonu súdneho rozhodnutia“, a teda
vykonáva podnikateľskú činnosť vymáhania pohľadávok protizákonne. S poukazom na čl. 1 bod 1

Zmluvy uviedol, že žalobca sa ako mandatár zaviazal podpisom Zmluvy k tam uvedeným činnostiam,
ale na faktúre zo dňa 18.08.2017 na sumu 12.000 eur je uvedené Ekonomické poradenstvo, ktoré
nebolo v Zmluve ani v žiadnej inej dohode alebo osobitnom poverení dojednané, teda táto faktúra je
neopodstatnená. S odkazom na čl. 3 bod 1 Zmluvy má žalobca ako mandatár nárok iba na odmenu
z vymoženej časti pohľadávky, čo mu zo strany žalovaného aj bolo vyplatené. Nakoľko mandatár v

dohodnutom čase nevymohol dlžnú sumu od dlžníka, žalovaný vypovedal Zmluvu podľa čl. 6 Zmluvy.
Žalobca celú svoju žalobu oprel o čestné prehlásenie svojho zamestnanca, a namietal, že neuniesol
dôkazné bremeno. Uviedol ďalej, že v danej dobe prebieha trestné konanie voči dlžníkov p. E. za podvod
a bezdôvodné obohatenie a teda nie je pravdou, že žalovaný predal pohľadávku a nie je ani pravdou,
že by za ňu dostal zaplatené 50.000 eur, teda žalobca nemá žiadne právo na vyplatenie sumy 12.000

eur ani s odvolaním sa na čl. 3 bod 3.2. Zmluvy. Žalovaný je naďalej jediným veriteľom p. E. na sumu
cca 56.000 eur a v trestnom konaní vystupuje ako poškodený. Zmluva bola vypovedaná v súlade s čl.
VI a doručenie resp. prevzatie si písomnej výpovede bolo riadne doložené (čo preukazuje právoplatnosť
odstúpenia od zmluvy).

6. Žalobca v nadväznosti na vyjadrenie žalovaného naviac uviedol k tvrdeniu, že fakturovaná suma
vystavená za poskytnutie ekonomického poradenstva a že bola vystavená za služby, ktoré žalovanému
poskytnuté neboli, že faktúra nie je zmluva a takto špecifikované fakturované práce sú len dôsledkom
okolnosti, že došlo k skutočnosti uvedenej v čl. III. bod. 3.2. Zmluvy, naviac zákon o živnostenskom
podnikaní ani nepozná predmet činnosti „správa a vymáhanie pohľadávok", takéto služby sa však dajú

subsumovať práve pod predmet činnosti ekonomické poradenstvo. Žalobca svoje tvrdenia neopiera
výhradne o čestné prehlásenie svojho zamestnanca, svoj nárok odvodzuje od Zmluvy ako aj od
„Oznámenia" žalovaného zo dňa 28.06.2017, v ktorom sám uvádza, že svoju pohľadávku postúpil na
tretiu osobu a to za odplatu, v dôsledku čoho boli naplnené podmienky preukazujúce nárok žalobcu vzmysle čl. III. bod 3.2. Zmluvy a čestné prehlásenie zamestnanca žalobcu preukazuje len výšku odplaty
za postúpenie pohľadávky.

7.Podľaust.§150ods.1CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

9. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie a pojednával a vec prejednal za účasti právneho zástupcu
žalobcu, splnomocneného zástupcu žalovaného a žalovaného, vykonal vo veci dokazovanie prednesom

právneho zástupcu žalobcu a splnomocneného zástupcu žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a ostatným obsahom spisu a vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

11. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že pohľadávka bola posunutá žalobcovi na
vymáhanie, bola vymožená vo forme odplatného postúpenia pohľadávky, v dôsledku čoho má žalobca

nárok na fakturovanú odmenu. K ukončeniu Zmluvy došlo uplynutím doby, keď oznámenie žalovaného
nepovažuje za ukončenie Zmluvy, a takýto spôsob ukončenia nevyplýva zo Zmluvy a bez ohľadu na
uvedené, odmena žalobcovi patrí aj po dobu 6 mesiacov po ukončení platnosti Zmluvy. Doplnil, že
nemá vedomosť o tom, kto je postupníkom podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky, od uzavretia ktorej
odvodzuje žalobca svoj nárok uplatnený v tomto konaní, nevie súdu preukázať, že k jej uzavretiu došlo

v dôsledku činnosti žalobcu a nevie, či p. V. vie označiť postupníka.

12. V priebehu pojednávania sa vyjadril písomne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a naviac
uviedol, že v rámci vymáhania pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi X. E. uskutočnil nasledovné úkony:
- písomná výzva dlžníkovi

- osobná návšteva dlžníka dňa 27.09.2016
- podpis uznania záväzku a splátkového kalendára dňa 27.09.2016
- kontrola splátok a urgovanie splátok telefonicky, mailom
- evidencia splátok, následné preposlanie splátok a fakturácia odmeny
- opakované kontaktovanie dlžníka za účelom splácania splátok, snaha o ďalšie osobné stretnutie

- oslovenie spoločností s ponukou na odkúpenie pohľadávky (napr. Personal MI Property Inc., ktorá sa
zaoberá odkupovaním pohľadávok a niekoľko pohľadávok odkúpila), advokátov (napr. JUDr. Katarína
Majerechová).
K osobe postupníka zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uviedol žalobca, že podľa vyjadrenia
zamestnanca žalobcu, priateľ žalovaného ukázal tomuto zmluvu tak, aby toto meno nevidel, ale malo

by ísť o právnika z Bratislavy, ktorý si pohľadávku vymôže a domnieva sa, že môže ísť práve o
splnomocneného zástupcu žalovaného.
V súvislosti so vznikom nároku na odmenu zo Zmluvy poukázal na ust. § 571 ods. 2 veta prvá
Obchodného zákonníka, ktoré je dispozitívnej povahy, z ktorého nevyplýva, že vymoženie pohľadávky
malo byť obmedzené resp. determinované činnosťou žalobcu a jedinou podmienkou pre nárok

mandatára na dohodnutú odmenu bolo vykonávať činnosti pre mandanta v zmysle ust. § 571 ods. 2
veta prvá Obchodného zákonníka v rámci plnenia predmetu Zmluvy. Žalobca pre žalovaného riadne
dohodnuté činnosti vykonával, preto mu patrí za tieto činnosti odmena. Skutočnosť, že odmena
je počítaná z vymoženej pohľadávky predstavuje len spôsob výpočtu odmeny, Zmluva v žiadnom
ustanovení neuvádza, že nárok na odmenu vznikne len za podmienky, že k vymoženiu dôjde priamou

činnosťou žalobcu. Uviedol, že právna úprava mandátnej zmluvy sa v tomto odlišuje napr. od
sprostredkovateľskej zmluvy, kde nárok na províziu vzniká len v prípade, ak je zmluvy uzavretá na
základe činnosti sprostredkovateľa a má za to, že nárok na odmenu z predmetnej Zmluvy vznikol
žalobcovi, pretože si riadne plnil svoje povinnosti zo Zmluvy, čo bolo jedinou podmienkou vzniku nároku
na túto odmenu. Poukázal ďalej na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.11.2017, v ktorom žalovaný

žiadnym spôsobom nevyvrátil existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávky a rovnako to nevyvrátil ani v
liste, ktorým vrátil žalobcovi faktúru a súd by mal vziať do úvahy konanie žalovaného, ktoré rozhodne
nie je v súlade s dobrými mravmi a nemalo by požívať právnu ochranu.13.Vrámciprednesusplnomocnenýzástupcažalovanéhouviedol,žeZmluvabolazostranyžalovaného
vypovedaná, táto skutočnosť nebola žalobcom nikdy nenamietaná a má za to, že ide o platné odstúpenie
od Zmluvy. Zmluva bola platná do 21.09.2017, k jej vypovedaniu došlo v 07/2017 na základe toho, že

žalobcasazaviazalvymôcťsumu58.000eur,vymohol8.000eurza9mesiacovtrvaniaZmluvy,začomu
bola vyplatená odmena. Žalovaný je stále vlastníkom pohľadávky, nedošlo k jej postúpeniu a žalovaný
vystupuje ako poškodený v trestnom konaní vo veci podvodu, ktorého spis sa v súčasnosti nachádza
na GP SR. P. S. P. komunikoval so žalobcom a p. V.Ž. ho navštívil potom, ako bola doručená výpoveď
resp. odstúpenie od Zmluvy.

14. Žalovaný doplnil, že nevidel cestu ako spoluprácu ukončiť, preto v oznámení uviedol, že pohľadávku
predal, a že vie že možno to uviesť nemal.

15. Podľa dotknutých ustanovení Zmluvy (Mandátnej zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu dňa
20.09.2016):

1.1 Mandatár sa zaväzuje, že bude pre mandanta v jeho mene a na jeho účet uskutočňovať nasledujúce
činnosti:
a) Vymáhanie pohľadávok mandanta (t.j. najmä písomné výzvy, osobné stretnutia, podávanie návrhov,
žalôb na súd, dohody o urovnaní a splátkové kalendáre, preberanie finančnej hotovosti)

1.2 Mandant je pri uzavretí zmluvy povinný predložiť a potvrdiť mandatárovi zoznam pohľadávok a firiem,
na ktoré sa vymáhanie viaže. Počas platnosti a účinnosti tejto zmluvy je mandant oprávnený odovzdať
mandatárovi ďalšie pohľadávky na vymáhanie osobne alebo prostredníctvom e-mailu, pričom mandatár
bezodkladne takto odovzdané pohľadávky zaradí do zoznamu pohľadávok na vymáhanie.

2.1. Mandatár bude činnosť podľa bodu 1.1 tejto zmluvy vykonávať od 20.09.2016 do ukončenia tejto
zmluvy, t.j. na dobu neurčitú - do 21.09.2017 (uvedená poznámka * opravil V.)

3.1 Zmluvné strany sa dohodli, že mandatárovi za výkon činnosti uvedenej v bode l tejto zmluvy vzniká
nárok na odmenu vo výške 20 % + DPH z vymoženej sumy pohľadávky mandanta. V tejto odmene

sú zahrnuté všetky účelne vynaložené náklady mandatára, ktoré súvisia priamo so zariaďovaním
dohodnutej činnosti pokiaľ nebude pre osobitný prípad dohodnuté inak. Zmluvné strany sa ďalej
dohodli, že v prípade skončenia tejto mandátnej zmluvy v časti vymáhania pohľadávky, resp. všetkých
pohľadávok má mandatár nárok na dohodnutú odmenu počas nasledujúcich 6-tich mesiacov po platnom
a účinnom skončení zmluvy.

3.2 Odmena mandatárovi pri náleží z každej sumy uhradenej z vymáhanej pohľadávky od dňa podpisu
zmluvy, úhradou dlžníka na účet mandanta, na účet mandatára alebo vybranej v hotovosti mandantom
alebo mandatárom. Zmluvné strany sa týmto dohodli, že za vymoženie pohľadávky sa považuje každé
uspokojenie pohľadávky mandanta (s dôsledkom jej účtovného zániku) najmä, avšak nielen formou;

- finančného uhradenia pohľadávky, resp. jej častí
- uspokojenia pohľadávky prostredníctvom prevodu na mandanta vecí, práv, resp. iných hodnôt a to od
dlžníka, resp. inej osoby, ktorá uspokojí za tohto jeho dlh (napr. postúpenie pohľadávky, resp. iných práv,
bártrové obchody, vykonanie služieb a pod.)
- prevodu pohľadávky mandanta ako veriteľa formou jej predaja, započítania, resp. inou formou, kedy

mandant postúpi túto pohľadávku na tretiu osobu a tým získa jej hodnotu, príp. časť jej hodnoty.

5.4 V prípade predčasného ukončenia tento zmluvy z dôvodov na strane mandanta je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi všetky hotové výdavky, ktoré mandatárovi v dôsledku činnosti vyplývajúcej z tejto
zmluvy vznikli, a to na základe vyčíslenie nákladov a vystavenej faktúry.

6.1 Zmluvné strany sa dohodli, že túto zmluvu možno ukončiť
a) dohodou zmluvných strán
b) výpoveďou

6.2 Obidve strany môžu zmluvu vypovedať z akýchkoľvek dôvodov (príp. bez uvedenia
dôvodov) písomnou výpoveďou, a to vo výpovednej lehote 3 mesiace, ktorá začína plynúť 1. mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane.6.3 Od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď
vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku
škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti. Za činnosť riadne uskutočnenú do

účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov v zmysle bod u 5.3 tejto zmluvy.

16. Z Oznámenia žalovaného zo dňa 26.06.2017, ktoré bolo podľa nesporných skutkových tvrdení strán
doručené žalobcovi dňa 03.07.2017 súd zistil, že žalovaný oznamuje žalobcovi, že nakoľko žalobca
do dnešného dňa nevymohol dlžnú sumu od p. E. ani len s časti, bol nútený pohľadávku predať dňa

26.06.2017 a z toho dôvodu zaniká Zmluva.

17. V čestnom vyhlásení zo dňa 06.09.2017 p. V. uvádza, že sa stretol s partnerom žalovaného, p. P.
na základe oznámenia žalovaného, na ktorom stretnutí mu p. P. ukázal zmluvu o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej bola pohľadávka dlžníka p. E..

18. Fa č. 20170268 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 10.000 eur + 2.000 eur DPH s popisom
činnosti „ekonomické poradenstvo X. E.“.

19. Výzvou zo dňa 27.09.2017, doručenou žalovanému dňa 12.10.2017 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie fa č. 20170268 zo dňa 18.08.2017 na sumu 12.000 eur do 5 dní odo dňa prevzatia výzvy.

20. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

21. Podľa ust. § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný
zákonník“), mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu

určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

22. Podľa ust. § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom
podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

23. Podľa ust. § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant
povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú
činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

24. Podľa ust. § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,
či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti
vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný
preddavok.

25. Podľa ust. § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo
v celom rozsahu vypovedať.

26. Podľa ust. § 574 ods. 3 Obchodného zákonníka, od účinnosti výpovede je mandatár povinný

nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť
na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi
nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním záležitosti.

27. Podľa ust. § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka, za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti

výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť
odplaty.

28. Mandátnu zmluvu možno kvalifikovať ako zmluvu, ktorou sa mandatár zaväzuje za odplatu zariadiť
určitúobchodnúzáležitosťpremandanta,pričomtakézariaďovaniespočívabuďvuskutočneníprávnych

úkonov (v danom prípade úkonov právnej pomoci) alebo v uskutočnení inej činnosti v mene mandanta.

29.Dôsledkomodplatnostimandátnejzmluvyjenárokmandatáravočimandantovinaodplatu.Mandátna
zmluva nie je chápaná ako zmluva o výsledku zariadenia obchodnej činnosti ale ako zmluva o činnosti(zariaďovaní obchodnej záležitosti). Splatnosť pohľadávky na zaplatenie odplaty vznikne po tom, čo
mandatár riadne vykonal dohodnuté činnosti, a to bez zreteľa na to, či priniesli očakávaný výsledok,
alebo nie. Zmluva však môže ustanoviť aj niečo iné.

30. V ust. § 571 Obchodného zákonníka sa rieši otázka zaplatenia odplaty a vzniku nároku na odplatu,
ktorý, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol
povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.

31. Vzhľadom na ustanovenia Zmluvy by vznikol nárok žalobcu v prípade, ak v dôsledku jeho činností
podľa Zmluvy by došlo k vymoženiu pohľadávky, čo ale v danom prípade nenastalo. Žalobca v konaní
nepreukázal ani vykonanie ním uvádzaných úkonov, naviac je nepochybné, že v prípade, ak by uzavretie
Zmluvy o postúpení pohľadávky, a teda upokojenie pohľadávky žalovaného formou odplatného prevodu
pohľadávky, bolo výsledkom jeho činnosti, vedel by jednoznačne označiť postupníka podľa takejto
zmluvy. Naviac v konaní nebolo sporné, že o uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky sa žalobca

dozvedel až od žalovaného.

32.SúdposúdenímZmluvydospelkzáveru,žekukončeniuZmluvydošlooznámenímžalovaného,ktoré
bolo doručené žalobcovi dňa 03.07.2017. Súd považoval oznámenie za výpoveď podľa bodu 6.1 Zmluvy,
pričom výpovedná lehota podľa bodu 6.2 Zmluvy začala plynúť 01.08.2017 a uplynula by až po skončení

platnosti Zmluvy podľa bodu 2.1 Zmluvy (do 21.09.2017) dňa 31.10.2017. Zmluva teda zanikla najneskôr
uplynutím doby, t.j. dňa 21.09.2017. V danom prípade by žalobca mal nárok na náhradu nákladov podľa
ust. bodov 5.3, 5.5 a 6.3 Zmluvy, čo plne zodpovedá zneniu ust. § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu
nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

33. Z vyššie uvedených dôvodom súd žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok č. II).

34. V súlade s ust. § 185 ods. 1 CSP súd nevykonal ďalšie stranami navrhnuté dôkazy a to z dôvodu
nadbytočnostianehospodárnosti,nakoľkoichvykonanienesúviselosposúdenímvznikunárokužalobcu

uplatneného v tomto konaní a náležitým zistením skutkového stavu, potrebného pre rozhodnutie vo veci,
ktorý skutkový stav mal súd za preukázaný vykonaním ostatných dôkazov.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011). Súd v tomto konaní vykonal dôkazy potrebné pre
zistenie skutkového stavu a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné, tie v tomto písomnom vyhotovení
rozsudku aj vyhodnotil.

36. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v dôsledku úspechu
žalovaného, keď súd žalobu žalobcu zamietol, patrí náhrada trov konania úspešnému žalovanému, a

preto mu náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.