Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6916010646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného X. D., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.04.2019 v senáte zloženom z predsedu senátu Jána
Bodnára a prísediacich Beáty Cibuliakovej a JUDr.Štefana Baláža takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvalým bydliskom Z., W. XXX, bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby do 20.50 hod. dňa 27. 11. 2015 s úmyslom finančného zisku a za účelom
predaja si kupoval, resp. inak zadovažoval rôzne množstvá a druhy omamných a psychotropných látok
a to rastlinnú sušinu kanabinoidného typu (Cannabis) zvanej marihuana s obsahom THC ako účinnej
látky a látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín, ktoré od doby zakúpenia do doby
predaja prechovával pri sebe alebo vo svojej domácnosti v Z., Ul. W. XXX, okres Y. W., pričom najmenej

II.1.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 14.07.2015 do 15.07.2015
a na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp.
zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným strediskom V.
(O.)dňa 15.07.2015 v čase okolo 17.00 hod. aj predal V. D. 2 ks samouzatvárateľných sáčkov z PVC s
obsahom 10,017 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín
bázy 36,62-45,16% hmotnostnýchvhodnotenajmenej400,68€, ktoré bypodľaznaleckýchposudkov
KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia,

postačovalo na prípravu najmenej 102 obvykle jednorazových dávok,

II.2.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 27.07.2015 do 28.07.2015
na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. zadovážil
a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným centrom Z. dňa 28.07.2015
v čase okolo 19.15 hod. aj predal V. D. 1 ks bavlnenej ponožky s obsahom 6 ks samouzatvárateľných

sáčkov z PVC s obsahom 19,15 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej
látky metamfetamín bázy 53,7 - 56,9 % hmotnostných v hodnote najmenej 766,00 €, ktoré by podľa
znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 261 obvykle jednorazových dávok,

II.3.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 07.08.2015 do 08.08.2015

na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. inak
zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným strediskom O.na E. ceste dňa 08.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. aj predal V. D. 1 /jeden/ samouzatvárateľný
sáčok z PVC s obsahom 19,498 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky
metamfetamín bázy 59,1 % hmotnostných v hodnote najmenej 779,92 €, ktoré by podľa znaleckých

posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 288 obvykle jednorazových dávok,

II.4.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 23.08.2015 do 25.08.2015

na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota resp. Lučenec kúpil resp. si
inak zadovážil za účelom predaja a následne v Z.Š. na sídlisku pri reštaurácii S. dňa 25.08.2015 v
čase okolo 14.10 hod. aj predal V. D. 19,73 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom
účinnej látky metamfetamín bázy 63,8 % hmotnostných v hodnote najmenej 789,20 €, ktoré by podľa
znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 315 obvykle jednorazových dávok,

II.5.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 01.10.2015 do 02.10.2015
a na presnejšie nezistenom mieste na území okresu Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. inak
zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v Z. na sídlisku pri reštaurácii S. dňa

02.10.2015 v čase okolo 15.30 hod. aj predal V. D. 1 ks samouzatvárateľného sáčku z PVC s obsahom
9,78 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamínu bázy
43,5 % hmotnostných v hodnote najmenej 391,20 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov KEÚ PZ
SR Slovenská Ľupča a znalkyne KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 106 obvykle jednorazových dávok,

II.6.
v presne nezistenej dobe a na presne nezistenom mieste si zadovážil a vo svojej domácnosti Z., Ul. W.
XXX do 27.11.2015 aj prechovával až do o 20.50 h., kedy bola u neho vykonaná v domová prehliadka, 1
ks sklenenej koreničky s obsahom rastlinnej sušiny kanabinoidného typu (Cannabis) zvanej marihuana

v celkovom množstve 10,422 gramu s priemerným množstvom účinnej látky THC 5,7 % hmotnostných
v hodnote najmenej 62,53 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 20 obvykle jednorazových dávok, ako aj 1 ks
PVC sáčok so zmesou kryštalickej látky zvanej pervitín o celkovej hmotnosti 0,395 gramu s obsahom
účinnej látky metamfetamín bázy 55 % hmotnostných v hodnote najmenej 15,80 €, ktoré by podľa

znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu
najmenej 5 obvykle jednorazových dávok,

pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v platnom znení, a konopa (Cannabis) tiež podlieha ustanoveniam Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v úplnom znení a je zaradená
do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka marihuany je
zaradená do I. skupiny psychotropných látok
a podľa odborného vyjadrenia MV SR Prezídia PZ SR, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej

protidrogovej jednotky celková hodnota drog, s ktorými obvinený neoprávnene manipuloval, bola
najmenej 3.205,33 €,

t e d a
v bodoch II. 1. - 6.

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku a takýto čin spáchal
vo väčšom rozsahu.

t ý m s p á c h a l

v bodoch II.1 - 6pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
e) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na
dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvineného X. D. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku súd vylúčil obžalovaného X. D. z pôvodnej trestnej veci Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/114/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota zo spoločného konania
na samostatné konanie a rozhodovanie, aby bolo urýchlené väzobné konanie v tejto trestnej veci. Táto
pôvodná trestná vec bola právoplatne ukončená.

Samostatná trestná vec obžalovaného X. D., ktorá bola vylúčená zo spoločného konania z trestnej
veci sp.zn. 2T/114/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota je vedená pod novou spisovou značkou
2T/186/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Súd vykonal na hlavnom pojednávanie dokazovanie výsluchom obžalovaného X. D., ktorý na všetkých

hlavných pojednávaniach využil svoje právo a odmietol vypovedať v tejto trestnej veci. V prípravnom
konaní obžalovaný X. D. vypovedal len pri výsluchu 29.11.2015, kde ako obvinený sa priznal ku skutkom
uvedeným v bodoch II.4 a II.6 v plnom rozsahu. Priznal sa, že ho oslovil V. D., či by mu nevedel
zohnať pervitín. Obžalovaný mu prisľúbil, že sa spýta, potom oslovil Q. J. v J., s ktorým sa dlhšiu dobu
pozná a vedel, že má s drogami skúsenosti, že ich vie zohnať. Pervitín mu zabezpečil Q. J., ktorý

potom obžalovaný odovzdal V. D. a keď tento následne pervitín predal, dal mu peniaze, časť peňazí
si obžalovaný ponechal a zvyšok odovzdal J.. V tomto konkrétnom prípade si obžalovaný ponechal 75
€ a zvyšok nechal J.. Obžalovaný pri výsluchu ďalej doznal, že V. D. zohnal pervitín ešte asi 3-4 krát
od J.. Dopredu sa telefonicky dohodli na stretnutí, pervitín zadovážil buď v J. alebo mu ho J. doniesol
asi jedenkrát do Z.. J. mu dával pripravený tovar, ktorý bol balený v sáčkoch a tento už neupravoval.

Ďalej obžalovaný priznal, že aj v minulosti ako užívateľ bral pre seba pervitín a to vždy od Q. J..
Niekoľkokrát mu predal pervitín aj V. D.. J. mu dával pripravený tovar a skutočne sa nikdy vo veľkom
rozsahu nezaoberal s pervitínom. Priznal, že drogy, ktoré sa mu našli pri domovej prehliadke, mal pre
svoju potrebu, nakoľko bol užívateľom pervitínu a marihuany. Marihuanu mu dal V. D. a pervitín zakúpil
asi pred dvoma týždňami pred domovou prehliadkou za 30 € 0,5 gramu od Q. J. a doma mu bol nájdený

pri domovej prehliadke zvyšok z tohto množstva. Obžalovaný priznal, že konal v každom prípade bez
nátlaku a slobodne, vedel, že činnosť, ktorú prevádzal, je trestná, mohol v každom prípade v tomto
konaní a v týchto nezákonných obchodoch vycúvať a prestať s týmto konaním, ale v konaní pokračoval
z toho dôvodu, lebo potreboval peniaze. Svoje konanie ohľadom týchto skutkov oľutoval. Pokiaľ sa
týka ďalších skutkov, obžalovaný X. D. ani v prípravnom konaní pri ďalších výsluchoch ani na hlavnýchpojednávaní nevypovedal a využil svoje právo a odmietol v tejto trestnej veci pri jednotlivých výsluchoch
vypovedať.

Pri prvotnom výsluchu v prípravnom konaní dňa 29.11.2015 obžalovaný X. D. sa priznal, že pred svojím
zadržaním 27.11.2015 na základe predchádzajúcej dohody s V. D. kontaktoval Q. J. ohľadne požiadavky
na zadováženie 20-30 g pervitínu. Dohodol si s J. stretnutie s tým, že pervitín nazval ako „kočky“. Stretli
sa pri salaši v R. s tým, že pervitín potrebuje pre D.. J. sľúbil, že mu zoženie 20-30 g pervitínu a za gram
chcel 45 €. Za predaj mal dostať províziu. Po tomto dohovore cestou domov bol zadržaný policajtami a

bola mu následne vykonaná domová prehliadka.

Obžalovaný X. D. svoje priznanie zopakoval aj v prítomnosti zvoleného obhajcu pred sudcom pre
prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu na jeho vzatie do väzby 30.11.2015. Obžalovaný priznal
pred sudcom pre prípravné konanie, že vypovedal dobrovoľne bez nátlaku a svoje konanie veľmi ľutoval
a priznal sa ku všetkým skutkom, ktoré mu v tej dobe boli kladené za vinu a trval aj na všetkých

častiach svojej výpovede, kde usvedčoval v tom čase spoluobvinených Q. J. a V. D.. V ďalšom priebehu
vyšetrovania obžalovaný X. D. využil svoje práva obvineného a viac k trestnej činnosti nevypovedal
a tieto svoje práva využil aj pri svojich výsluchoch na hlavných pojednávaniach, kde odmietol tiež
vypovedať v tejto trestnej veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka Y. Y., ďalej podľa § 263
ods. 3 písm. a) Tr. por. bola prečítaná výpoveď z prípravného konania svedka X. Š., lebo sa nepodarilo
zabezpečiť jeho predvedenie policajtami, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste, bola prečítaná jeho
výpoveď z čl. 164-168.

Súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por. vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov spolu aj
s doplnkami z čl. 395-419 spolu aj s doplnok čl. 421-427, znaleckého posudku čl. 447-458, ďalšieho
znaleckého posudku z čl. 468-497 spolu aj s doplnkom znaleckého posudku čl. 499-520.

Podľa § 269 Tr.por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané všetky listinné dôkazy, a to lekárske

správy, úradné záznamy, žiadosť a vyčíslenie hodnoty zaistenia OPL, príkaz na domovú prehliadku,
zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, fotodokumentácie, zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky,
zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov spolu aj s fotodokumentáciou, analýza ITP, prepisy a
odtajnenie záznamov, záznamy z telekomunikačných činností a prepisy, záznamy zvukových záznamov,
odpis registra trestov na obžalovaného, správy o povesti, ďalšie správy na obžalovaného, výpisy z

priestupkového registra, nový odpis registra trestov, úradný záznam, vyjadrenie prezídia PZ a ostatné
listinné dôkazy. Na záver bolo oboznámené s podstatným obsahom pôvodného trestného spisu sp.zn.
2T/114/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/135/2017 zo dňa 14.8.2018 na základe

odvolania okresného prokurátora a obžalovaného D. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 2T/186/2016 zo dňa 22.6.2017, krajský súd podľa § 322 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku zrušil
rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/186/2016 zo dňa 22.6.2017 a podľa § 322 ods.
1 Tr. por. vrátil túto trestnú vec Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol, pričom krajský súd vo svojom rozhodnutí naznačil aj v akom smere je potrebné

doplniť dokazovanie v tejto trestnej veci.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom obžalovaného X. D., ktorý opätovne využil svoje právo
a pri výsluchoch na hlavných pojednávaniach znova odmietol vypovedať v tejto trestnej veci tak ako
to urobil aj v predchádzajúcich hlavných pojednávaniach pred zrušením rozsudku v tejto trestnej veci

krajským súdom.

Súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia krajského súdu výsluchom
svedkyne Q.. Q.. O. Z., ktorá je zamestnaná na Prezídiu Policajného zboru SR, Národnej protidrogovej
jednotky v Bratislave,ako staršia referentka - špecialistka, a bola vypočutá ohľadom hodnoty drogy, ktorú

vyčíslila a toto vyčíslenie sa nachádza v trestnom spise na čl. 540-541, a vo svojom výsluchu svedkyňa
podrobne zdôvodnila toto vyčíslenie hodnoty drogy. Ďalej na hlavnom pojednávaní predložila aj listinné
dôkazy, ktoré boli poňaté do spisu ako ceny drog na čiernom trhu na území Slovenskej republiky v
žalovanom období a t.j. za tretí a štvrtý štvrťrok roku 2015.Súd ďalej doplnil dokazovanie na hlavnom pojednávaní, že podľa § 269 Tr. por. boli prečítané ďalšie
listinné dôkazy, a to uznesenie krajského súdu, správy z Ministerstva zdravotníctva SR čl. 220-221, nový

odpis registra trestov čl. 224, ďalej boli prečítané ceny drog na čiernom trhu zistené Ministerstvom vnútra
SR, sekcia MV SR čl. 231-233, potom bola prečítaná správa resp. odpoveď Ministerstva vnútra SR,
odbor Koordinácie protidrogovej stratégie a monitorovania drog Bratislava čl. 236-237 a všetky ďalšie
listinné dôkazy, ktoré predložila obhajoba a prokurátor a na záver oblo oboznámené opätovne s celým
ďalším podstatným obsahom trestného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/186/2016

ako aj s celým podstatným obsahom pôvodného trestného spisu sp.zn. 2T/114/2016 Okresného súdu
Rimavská Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný X. D. od presne nezistenej

doby do 20.50 hod. dňa 27. 11. 2015 s úmyslom inančného zisku a za účelom predaja si kupoval,
resp. inak zadovažoval rôzne množstvá a druhy omamných a psychotropných látok a to rastlinnú sušinu
kanabinoidného typu (Cannabis) zvanej marihuana s obsahom THC ako účinnej látky a látky zvanej
pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín, ktoré od doby zakúpenia do doby predaja prechovával
pri sebe alebo vo svojej domácnosti v Z., Ul. W. XXX, okres Y. W., pričom najmenej

II.1.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 14.07.2015 do 15.07.2015
a na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp.
zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným strediskom V.

(O.)dňa 15.07.2015 v čase okolo 17.00 hod. aj predal V. D. 2 ks samouzatvárateľných sáčkov z PVC s
obsahom 10,017 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamín
bázy 36,62-45,16% hmotnostnýchvhodnotenajmenej400,68€, ktoré bypodľaznaleckýchposudkov
KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia,
postačovalo na prípravu najmenej 102 obvykle jednorazových dávok,

II.2.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 27.07.2015 do 28.07.2015
na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. zadovážil
a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným centrom Z. dňa 28.07.2015

v čase okolo 19.15 hod. aj predal V. D. 1 ks bavlnenej ponožky s obsahom 6 ks samouzatvárateľných
sáčkov z PVC s obsahom 19,15 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej
látky metamfetamín bázy 53,7 - 56,9 % hmotnostných v hodnote najmenej 766,00 €, ktoré by podľa
znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 261 obvykle jednorazových dávok,

II.3.
po predchádzajúcej dohode s V. D.Ľ. v presnejšie nezistenom čase v období od 07.08.2015 do
08.08.2015 na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp.
inak zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v J. pred nákupným strediskom

O. na E. D. dňa 08.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. aj predal V. D. 1 /jeden/ samouzatvárateľný
sáčok z PVC s obsahom 19,498 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky
metamfetamín bázy 59,1 % hmotnostných v hodnote najmenej 779,92 €, ktoré by podľa znaleckýchposudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 288 obvykle jednorazových dávok,

II.4.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 23.08.2015 do 25.08.2015
na presnejšie nezistenom mieste na území okresov Rimavská Sobota resp. Lučenec kúpil resp. si
inak zadovážil za účelom predaja a následne v Z.Š. na sídlisku pri reštaurácii S. dňa 25.08.2015 v
čase okolo 14.10 hod. aj predal V. D. 19,73 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom

účinnej látky metamfetamín bázy 63,8 % hmotnostných v hodnote najmenej 789,20 €, ktoré by podľa
znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 315 obvykle jednorazových dávok,

II.5.
po predchádzajúcej dohode s V. D. v presnejšie nezistenom čase v období od 01.10.2015 do 02.10.2015

a na presnejšie nezistenom mieste na území okresu Rimavská Sobota a Lučenec kúpil, resp. inak
zadovážil a pri sebe prechovával za účelom predaja a následne v Z. na sídlisku pri reštaurácii S. dňa
02.10.2015 v čase okolo 15.30 hod. aj predal V. D. 1 ks samouzatvárateľného sáčku z PVC s obsahom
9,78 gramov zmesi kryštalickej látky zvanej pervitín s obsahom účinnej látky metamfetamínu bázy
43,5 % hmotnostných v hodnote najmenej 391,20 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov KEÚ PZ

SR Slovenská Ľupča a znalkyne KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča a znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 106 obvykle jednorazových dávok,

II.6.
v presne nezistenej dobe a na presne nezistenom mieste si zadovážil a vo svojej domácnosti Z., Ul. W.

XXX do 27.11.2015 aj prechovával až do o 20.50 h., kedy bola u neho vykonaná v domová prehliadka, 1
ks sklenenej koreničky s obsahom rastlinnej sušiny kanabinoidného typu (Cannabis) zvanej marihuana
v celkovom množstve 10,422 gramu s priemerným množstvom účinnej látky THC 5,7 % hmotnostných
v hodnote najmenej 62,53 €, ktoré by podľa znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu najmenej 20 obvykle jednorazových dávok, ako aj 1 ks

PVC sáčok so zmesou kryštalickej látky zvanej pervitín o celkovej hmotnosti 0,395 gramu s obsahom
účinnej látky metamfetamín bázy 55 % hmotnostných v hodnote najmenej 15,80 €, ktoré by podľa
znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, postačovalo na prípravu
najmenej 5 obvykle jednorazových dávok,

pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v platnom znení, a konopa (Cannabis) tiež podlieha ustanoveniam Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v úplnom znení a je zaradená
do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka marihuany je

zaradená do I. skupiny psychotropných látok
a podľa odborného vyjadrenia MV SR Prezídia PZ SR, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej
protidrogovej jednotky celková hodnota drog, s ktorými obvinený neoprávnene manipuloval, bola
najmenej 3.205,33 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka Y. Y. z prípravného konania, znaleckým posudkom
KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča z odboru zdravotníctvo, odvetvie toxikológia, v ktorom znalkyňa stanovila
rozpätie bežných jednorázových dávok, ktoré sa zo zaistených drog v každom jednotlivom prípade dali
vyrobiť. Obžalovanému bola ustálená vina vrámci znalecky stanoveného rozpätia len jeho najnižšie
spodné množstvo takéhoto rozpätia a bola ustálená aj najnižšia hodnota uvedených dávok bez ohľadu

na sumu, za ktorú sa tieto drogy aj reálne predávali.

Pri každom nákupe drog zo strany policajných agentov boli tieto neodkladne vydané vyšetrovateľke,
ktorá ich neodkladne predložila KEÚ PZ Slovenská Ľupča k expertíznemu skúmaniu. Všetky zaistené
vzorky drog boli presne odvážené, bol stanovený ich druh obsah účinnej látky, ako aj ďalšie okolnosti,

ktoré bolo potrebné zisťovať. Zo znaleckých posudkov vyplynulo, že predmetom nákupu boli omamné
resp. psychotropné látky, konkrétne marihuana a pervitín v množstvách a s percentuálnym obsahom
THC resp. metamfetamínu tak ako sú presne špecifikované v skutkoch II. 1 - 6.Znalci z KEÚ PZ Slovenská Ľupča ako aj pribratá znalkyňa uviedli, že skúmané látky podliehajú zákonu
o omamných a psychotropných látkach. Aktívnou látkou marihuany je látka THC, ktorá je zodpovedná
za jej psychoaktívne účinky. Tieto účinky sa prejavujú útlmom duševného napätia, pocitom eufórie,

strácaním zábran, strácaním orientácie v čase a priestore a rôznymi inými prejavmi, ktoré nakoniec
vyúsťujú do nevoľnosti, bolesti hlavy, depresií, pocitov vnútornej prázdnoty, so sprievodnými vážnymi
poškodeniami pľúc a ďalšími rôznymi inými účinkami.

Amfetamínové deriváty, najmä metamfetamín ako hlavná zložka pervitínu pôsobia na vegetatívny

nervový systém, dávajú pocit zvýšenej energie, po ktorých dochádza k rýchlemu poklesu psychickej
a fyzickej výkonnosti, nastupuje podráždenosť, ťažké poruchy koncentrácie, poruchy spánku, búšenie
srdca a rôzne iné účinky. Vysoké dávky týchto drog spôsobujú totálny rozvrat koordinačných a
regulačných funkcií centrálnej nervovej sústavy, pravidelne sa objavujú halucinácie, stavy úzkosti
až paranoidné prejavy. Tieto látky sú vysoko návykové, môžu viesť k celkovej deštrukcii osobnosti.
Konzumenti majú znížený prah možných agresívnych reakcií voči svojmu okoliu. Konzumácia oboch

týchtodrogjeztohodôvodupreužívateľaakoajpreokolietýmpádomveľminebezpečná.Zoznaleckého
posudku KEÚ Slovenská Ľupča ohľadne porovnania biologických stôp, nájdených a zabezpečených na
jednotlivých vzorkách zaistených drog, na ktorých sa podarilo takéto stopy identifikovať, u obžalovaného
X. D. bola vykázaná zhoda týchto biologických stôp s profilom DNA v tých prípadoch a v tých skutkoch,
kde bol uznaný vinným súdom. Národná protidrogová jednotka PZ SR, ktorá je na to zo zákona

zmocnená, podala odborné vyjadrenie ohľadne predajnej hodnoty týchto omamných a psychotropných
látok v banskobystrickom kraji za jednotlivé štvrťroky roku 2015 tak ako je presne to vyšpecifikované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia v jednotlivých skutkoch. Celková hodnota drog, s ktorými obžalovaný
X. D. neoprávnene manipuloval, bola v hodnote nie menej ako 3.205,33 €, pričom sa jednalo o najnižšiu
predajnú hodnotu týchto drog. Toto vyčíslenie najnižšej hodnoty drog nebralo do úvahy sumu, za ktorú

sa tieto drogy reálne predávali v uvedenom období na trhu.

Pokiaľ obhajkyňa obžalovaného ohľadom ceny drogy, za ktorú sa mala na území Slovenskej republiky
v roku 2015 táto droga t.j. metamfetamín a jeho hlavná zložka pervitín predávať v 3. a 4. štvrťroku 2015,
kde podľa navrhovaného dôkazu zo strany obhajkyne malo ísť o cenu v rozsahu od 20 Eur až do 100 Eur

za jeden gram tejto drogy, súd doplnil dokazovanie v zmysle naznačeného smeru v uznesení krajského
súdutakýmsmerom,ževypočulakosvedkyňuQ..Q..O.Z.,ktoráakozamestnankyňaPrezídiaNárodnej
protidrogovej jednotky Bratislava, kde pracuje teraz ako staršia referentka špecialistka, podrobne
vysvetlila a zdôvodnila vyčíslenie ceny drogy jedného gramu metamfetamínu a jeho hlavnej zložky
previtínu, ktoré sa nachádza na čl. 540-541 v spise, kde uviedla, že cena jedného gramu pervitínu v

3.štvrťroku 2015 aj v 4.štvrťroku 2015 bola v banskobystrickom kraji od 40 Eur do 80 Eur. Táto svedkyňa
vysvetlila aj akým spôsobom zistili výšku tejto ceny drog a súd zistil, že vo vyčíslení ceny drogy bola
robená a braná do úvahy minimálna hodnota t.j. cena 40 Eur za jeden gram tejto drogy. Ďalej súd zistil
zo správy Ministerstva zdravotníctva SR, odboru Koordinácie protidrogovej stratégie a monitorovania
drog Bratislava, ktorá sa nachádza v spise na čl. 236-237, a podala túto správu jeho riaditeľka Q.. K.

J., z ktorej správy jednoznačne vyplýva, že ohľadom hodnoty drogy (jeden gram metamfetamínu) v
banskobystrickom kraji za obdobie letných a jesenných mesiacov roku 2015 a vo svojom stanovisku
uviedli, že uvedenú informáciu nemajú k dispozícii a vychádzajú len z informácií zverejnených Národnou
protidrogovou jednotkou na stránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, na ktorú zaslali súdu
aj prepojenie. Žiadne iné oficiálne informácie o cenách drog v Slovenskej republike nie sú dostupné

resp. ak by boli dostupné, nemajú o tom vedomosť. Vo svojej správa ďalej uviedli, že Národná
protidrogová jednotka získala tieto informácie svojou operatívnou činnosťou. Národné monitorovacie
centrum pre drogy nemá kompetencie vykonávať operatívnu činnosť, nakoľko nie je oprávnenou osobou
pre akúkoľvek manipuláciu s látkami uvedenými v Prílohe číslo 1 Zákona 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, teda nemôže vykonať na zistenie cien ani kontrolný

nákup, ani získavať tieto informácie inak bez toho, aby ich bezprostredne nepostúpil OČTK. Nedisponujú
ani expertíznou kapacitou na predkladanie právne záväzných stanovísk vo veciach cien drog.

Ďalej vo svojom stanovisku uviedli, že pre svoju činnosť, t.j. tvorbu výstupov národnej úrovne
predovšetkým pre Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť, a to podľa

metodológie tohto centra získavajú väčšiu časť informácií z externých primárnych zdrojov ako
sekundárny spracovateľ, resp. národný poskytovateľ voči zahraničnej inštitúcii. Nemajú osobitný
informačný systém pre sledovanie maloobchodných cien drog na čiernom trhu na regionálnej úrovni
za podrobnejšie časové úseky. Informácie, ktoré získavajú pre svoje potreby sú agregované údaje zakalendárny rok a za územie Slovenskej republiky. Ďalej odporúčali súdu, preto v uvedenom stanovisku
obrátiťsanaprimárnyzdrojinformáciíocenáchdrognačiernomtrhu-naNárodnúprotidrogovújednotku
NAKA. Na základe uvedených skutočností preto súdu oznámili, že namiesto svedeckej výpovede je

možnépoužiťprepotrebysúduichprotokolárnevyhlásenie,ženeexistujúžiadnerelevantnéskutočnosti,
ktorými by sa za ich organizáciu alebo jednotlivo pred súdom mohli prispieť k objasneniu trestného činu
resp. stupňu jeho závažnosti, nakoľko nedisponujú požadovanými údajmi o cene drog v regionálnom
a časovom členení, nemajú možnosť ju zisťovať ani overovať. Údaje o cenách drog na čiernom trhu
zbierajú len ako sekundárny zdroj pre účel spracovania správy pre agentúru EÚ od primárnych zdrojov

(OČTK), a to v agregovanej forme za územie SR a kalendárny rok. Na základe tohto stanoviska,
preto súd upustil od výsluchu zodpovedného pracovníka tejto inštitúcie a cenu jedného gramu drogy
metamfetamínu a jeho hlavnej zložky pervitínu za žalované obdobie 3. a 4. štvrťrok roku 2015 v
banskobystrickom kraji súd určil hodnotu jedného gramu drogy, a to minimálnu sumu 40 Eur.

Ďalej tieto skutočnosti sú preukázané a vina obžalovaného preukázaná aj znaleckým posudkom z

odboru elektrotechniky s prepisom záznamu výsledku nariadeného sledovania z 25.08.2015, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný X. D. sa stretol s V. D. pred reštauráciou S. v Z. okolo 14,10
hodine, kde mu obžalovaný po krátkom rozhovore odovzdal nezistený predmet, potom V. D. tento
predmet odniesol policajným agentom, ktorí ho čakali pri aute a nakoniec sa zistilo, že sa jednalo
o drogy, ktoré zakúpil V. D. od obžalovaného. Z analýzy ITP, z prepisov a odtajnenia záznamov z

prepisov telekomunikačných činností a z prepisov záznamov zvukových záznamov bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný X.K. D. spáchal skutky pod bodom II.1-6, čoho dôkazom boli aj tieto listinné
dôkazy a neobstojí jeho obrana, že sa jednalo o nezákonné dôkazy, lebo odpočúvanie telefonických
hovorovobžalovanéhospoluajďalšíchosôbbolonariadenézákonnýmspôsobomsudcompreprípravné
konanie ako aj ďalšie prostriedky aj práce agentov boli monitorované sudcom pre prípravné konanie, a

preto neobstojí tvrdenie obžalovaného, že ide o nezákonné dôkazy a súd túto jeho obranu hodnotil ako
neopodstatnenú a nedôvodnú. Na záver treba konštatovať, že v pôvodnom konaní aj spoluobžalovaní
V. D. a Q. J. jednoznačne usvedčovali obžalovaného zo spáchania týchto skutkov v prípravnom konaní
hlavne V. D. a na hlavnom pojednávaní, kde už boli právoplatne odsúdení, aj obaja v tom čase
obžalovaní ho usvedčovali zo spáchania tejto trestnej činnosti, nakoľko obaja urobili vyhlásenie na

hlavnom pojednávaní, že žalované skutky spáchali takým spôsobom ako je to uvedené v obžalobe, a
preto týmto svojím vyhlásením usvedčovali aj obžalovaného X. D. zo spáchania skutkov, a to hlavne
obžalovaný V. D., ktorý je už t.č. právoplatne odsúdený. Na poslednom hlavnom pojednávaní, keď
boli títo dvaja, a to V. D. a Q. J. už vypočúvaní po právoplatnom ich odsúdení, ako svedkovia využili
svoje zákonné právo a odmietli vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku, čo nemalo za následok tú

skutočnosť, že by predchádzajúce tvrdenia, kde boli vypočutí ako obžalovaní, nemali žiadnu dôkaznú
váhu v tejto trestnej veci.

Súd konanie obžalovaného X. D. na základe vykonaného dokazovania aj opätovného doplnenia
dokazovania v zmysle uznesenia krajského súdu právne kvalifikoval v skutkoch pod bodom II.1-6 ako

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c),písm. d), ods. 2 písm.
e) Trestného zákona, lebo svojím konaním neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával omamnú
a psychotropnú látku a takýto čin spáchal vo väčšom rozsahu, lebo aj po doplnení dokazovania okresný
súd ustálil hodnotu drogy, ktorú mal obžalovaný D. získať, na celkovú výšku 3. 205,33 Eur a takto

svojím konaním tento obžalovaný v plnom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
tohto pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu.

Obžalovaný X. D. v mieste bydliska je hodnotený priemerne, je bez zamestnania. V priestupkovom
konaní bol postihnutý viackrát len za drobné priestupky v doprave. Z odpisu registra trestov vyplýva, že

doteraz nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného X. D. jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nezistil u obžalovaného
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd zistil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa§39ods.3písm.c)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil a obžalovanému X. D. za použitia §
39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona uložil na jeho prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom vzhľadom na dobré hodnotenie
obžalovaného, doterajšiu beztrestnosť, aj vzhľadom k tomu, že zabezpečuje výchovu maloletého

dieťaťa, mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) rokov a pre výkon trestu ho zaradil podľa
§ 48 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo
vzhľadom na nízku mieru narušenia obžalovaného a doterajšiu beztrestnosť má zato, že v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia bude dostatočne a lepšie zabezpečená
jeho náprava a prevýchova.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ďalej súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad
na dobu 2 (dvoch) rokov, lebo ho odsúdil za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody. Súčasne obžalovaný bude povinný podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto aj

preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.

Súd obžalovanému neuložil napriek odporúčaniu znalca ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, nakoľko podľa lekárskeho potvrdenia, ktoré predložil obžalovaný na hlavnom

pojednávaní, sa už takémuto liečeniu dobrovoľne podrobil, výsledky tohto dobrovoľného liečenia splnili
svoj účel, a preto podľa názoru súdu nebolo potrebné opätovne ukladať takýto druh liečenia.
v bodoch II. 1. - 6.
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku a takýto čin spáchal
vo väčšom rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.