Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ing. Miroslav Manďák
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/86/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200531.1
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členov senátu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej veci žalobcu: H. R.
- X.., miestom podnikania H. XXX, IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Vanekom,
advokátom so sídlom Skalica, Potočná 169/85, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102292574/2019 zo dňa 3. októbra 2019, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/86/2019 z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Tunajšiemu súdu bola dňa 10.12.2019 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal súdneho
prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 102292574/2019 zo dňa 03.10.2019. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100613423/2019 zo dňa 12.03.2019, ktorým
bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 1.508,70
eur za zdaňovacie obdobie júl 2017.
2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP s odôvodnením, že v tomto konaní sú objektívne dané skutočnosti, ktorými
by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila nenapraviteľná závažná ujma a
značná hospodárska a finančná škoda žalobcovi. Dôvodil, že v prípade ak správca dane začne na
podklade prvostupňového rozhodnutia ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku,
čo bude pôsobiť likvidačne aj vzhľadom na výšku obratu a tržby žalobcu. Táto ujma je reálna,
keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom
daňovej exekúcie. Žalobca mal za to, že vzhľadom na výšku uloženej pokuty, v prípade vykonania
prvostupňového rozhodnutia by bol nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity. Uviedol, že
nakoľko je fyzická osoba, bude mať výkon napadnutého rozhodnutia nepriaznivý dopad aj na jeho
súkromný majetok, a teda aj na jeho rodinu. Vykonaním prvostupňového rozhodnutia a ostatných
rozhodnutí napadnutých správnymi žalobami je pravdepodobné, že sa stane neschopný splácať svoje
splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť a povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca sa domnieva, že sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku
žalobe, keďže akýmkoľvek ďalším výkonom rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia
hrozí žalobcovi v neposlednom rade aj jeho veriteľom závažná ujma, resp. zastavenie podnikateľskej
činnosti žalobcu.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. Zároveň žiadal, aby správny súd uznesením nepriznal správnej
žalobe odkladný účinok.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.
9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.
10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi nenapraviteľná závažná
ujma, značná hospodárska a finančná škoda, žiadnym spôsobom nepreukázal. V tomto smere nie
je postačujúce ani konštatovanie, že žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie
vykonať, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Žalobca je podnikateľom (osobou, ktorá podniká
na základe živnostenského oprávnenia v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) Obch. zák.), ktorý
vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých predmetoch podnikania už od roku 2006. Žalobca
neosvedčil, že by mu prípadným výkonom exekúcie vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedeného dôvodu nemožno vzhliadnuť hrozbu
závažnej ujmy u žalobcu ani pri eventuálnom začatí daňového exekučného konania. Správny súd okrem
toho zdôrazňuje, že samotná možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre
vyhovenie návrhu žalobcu. Ak by tak bolo, tak by správny súd musel priznať odkladný účinok každej
správnej žalobe proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, nakoľko vždy eventuálne hrozí
nútený výkon rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného môže byť zrušené. Uvedené však bezpochyby nie
je v súlade s účelom inštitútu odkladného účinku.
11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/86/2019 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.