Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 11.02.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1 Tr. zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 14.01.2020

medzi obvineným T. O., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom T., V. XXXX/XX, a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Ružomberku pod sp. zn. Pv 535/19/5508 v nasledovnom znení:

Obvinený
T. O., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale T., V. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 06.02.2019 na presne nezistenom mieste v obci O. Ď., C. T., prevzal od poškodeného T. V., nar.
XX.XX.XXXX, finančnú hotovosť 1.200 €, ktorá bola na základe ich predchádzajúcej ústnej dohody
určená na nákup náhradných dielov potrebných na opravu motorového vozidla zn. Škoda Octavia
Combi, ev. č. T., pričom obvinený uvedené vozidlo podľa ústnej dohody do štyroch týždňov od prevzatia
finančnej hotovosti neopravil, náhradné diely potrebné na opravu uvedeného motorového vozidla
nezakúpil, toto vozidlo neopravil, T. V. finančnú zálohu určenú na opravu nevrátil a peniaze použil na
iný účel pre vlastnú potrebu, čím T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Ď. XX, spôsobil škodu vo

výške 1.200 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2
Trestného zákona a § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 100
(sto) hodín.Podľa § 55 ods. 1, 3 Trestného zákona tento trest je obvinený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu a je povinný vykonať ho najneskôr do jedného roka od nariadenia
jeho výkonu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala dňa 16.01.2020 návrh na schválenie dohody o vine a treste v
trestnej veci obvineného T. O. trestne stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 14.01.2020 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2020 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedá: Áno.

2. Na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený

uvádza: Áno.
5. Na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zákona, odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin -prečin

kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, odpovedá: Áno.
9. Na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest a ochranné opatrenie prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpovedá: Áno.

10. Na otázku, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá:
Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine

a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.