Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/75/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2519202236.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:
1. P. K., narodený XX.X.XXXX, 2. Y. K., narodený X.XX.XXXX, 3. S. K., narodená X.XX.XXXX, 4. D.
K., narodená XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, so sídlom Krajinská 5053/13, Piešťany, deti rodičov: matka Mgr. Z. K., narodená
X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, K., otec Mgr. Mgr. Mgr. T. K., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X,
K., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Piešťany č. k. 9P/138/2019-31 zo dňa 17.9.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým neodkladným
opatrením uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. deti: P. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. K., nar. XX.XX.XXXX,
S. K., nar. XX.XX.XXXX, D. K., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti matky, prispievať na výživu mal. P.
výživným vo výške 50 eur mesačne, na výživu mal. Y. výživným vo výške 50 eur mesačne, na výživu
mal. S. výživným vo výške 50 eur mesačne a na výživu mal. D. výživným vo výške 50 eur mesačne,
všetko vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, upravil styk otca s mal. deťmi P., Y., S. a
D. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. P., Y., S. a D. každý párny piatok v čase od 15.00 hod.
do 18.00 hod., každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od
9.00 hod. do 18.00 hod., matke uložil povinnosť maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
odovzdať ich otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky a otcovi uložil povinnosť mal. deti po
realizácii styku matke v stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, § 367 ods. 1, 2, 3, § 366 Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že matka návrhom zo dňa 4.9.2019 v spojení
s doplnením pred súdom prvej inštancie dňa 11.9.2019 navrhla, aby súd maloleté deti zveril do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej D. sumou 50 eur mesačne a na výživu
maloletých P., Y. a S. výživným vo výške 100 eur mesačne na každé maloleté dieťa a zároveň upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený sa s nimi stýkať každý párny víkend v čase od
piatku 15.00 hod. do nedele 15.00 hod. Zároveň navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloleté deti zverí do jej starostlivosti a upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený
sa s nimi stýkať každý párny víkend v čase od piatku 15.00 hod. do nedele 15.00 hod. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že sa vyskytli skutočnosti, ktoré vážne ohrozujú
zdravie detí v čase otcovej starostlivosti o ne. Dňa 27.8.2019 zistila, že všetky sú nakazené prenosným
ochorením a tento stav bolo potrebné akútne riešiť. Nakoľko otec s ňou už dlhodobo (niekoľko mesiacov)

nekomunikuje, odkázala mu to prostredníctvom tretej osoby, ktorý otec napriek tomu neurobil nič, aby
šíreniu tohto ochorenia zamedzil a nepodnikol ani žiadne kroky k jeho odstráneniu a zobral maloleté
deti na dvojdňový výlet, kde sa ich stav ešte zhoršil a po štyroch dňoch sa maloleté deti k nej vrátili v
zúboženom stave, totálne zavšivavené a špinavé a mladší syn s modrinami po celom tele. Tieto boli
spôsobené remeňom, ktorým ho otec v ten deň surovo zbil vraj za to, že nevedel správnym spôsobom
uložiť spacák do obalu. Matka má o maloleté deti strach, keď sú u otca a nemieni ich k nemu púšťať
viac, ako je nevyhnutné. Otec mladšie deti často necháva doma samé, je bežné, že počas napr. turistiky
opustí mladšie deti, ktoré nevládzu a nechá ich samé na trase, pričom on pokračuje sám alebo so
starším synom ďalej a vráti sa k nim až po niekoľkých hodinách. Dňa 10.8. počas nočnej jazdy autom
spali mladšie deti v kufri auta. Okrem toho otec maloleté deti vydiera a manipuluje, nekomunikuje o
nich s ňou, naopak, odkazuje po nich veci, ktoré by oni vôbec nemali riešiť. Ukázalo sa, že pôvodná
rodičovská dohoda je nejednoznačná, neúčinná, zo strany otca viacnásobne porušovaná. Viackrát sa
stalo, že dievčatá k nemu nechceli ísť, mladšia dcéra plakala, že chce byť s matkou, sťažovala, že aj ju
otec bije remeňom, keď sa nechce vyzliekať pred kúpaním. Najstarší syn sa taktiež viackrát vyjadril, že
k otcovi už nechce ísť. Celá situácia neustáleho sťahovania a dohadovania je veľmi napätá a maloleté
deti ju zle znášajú. Otec minimálne rok maloletým deťom nekúpil žiadne oblečenie, obuv, ani iné potreby
a pomôcky, už tri mesiace jej otec neuhradil príspevok na výživu.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.9.2019 súd prvej inštancie zistil, že prešetrením pomerov
na adrese K. XXX/X, K. bolo zistené, že ide o 4-izbový rodinný dom, v ktorom žije otec, maloleté deti
P. a Y. majú spoločnú kompletne zariadenú detskú izbu, maloleté deti S. a D. majú spoločnú kompletne
zariadenú detskú izbu, v detských izbách je dostatok priestoru na prípravu do školy a trávenie voľného
času, v čase šetrenia bola hygiena na požadovanej úrovni. Prešetrením pomerov na adrese B. XXX/
XX, K. bolo zistené, že sa jedná o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky a jej sestry D. E., dom
je rozdelený na dve bytové jednotky so samostatným vchodom, jednu z nich užíva matka a je vo
veľkosti 4-izbového bytu, ktorý je kompletne zariadený, maloleté deti P. a Y. majú spoločnú detskú izbu,
maloleté deti S. a D. majú spoločnú detskú izbu, detské izby sú zariadené potrebným nábytkom, je v
nich dostatok priestoru na prípravu do školy a trávenie voľného času, v čase šetrenia bola hygiena na
požadovanej úrovni. Dňa 2.9.2019 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
dostavila matka, ktorá uviedla, že maloleté deti sa od otca vrátili špinavé, zavšivavené a maloletý Y. s
viacerými modrinami po tele. Dňa 4.9.2019 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dostavil otec, ktorý uviedol, že maloletý Y. dostal od neho bitku opaskom, podľa slov otca bol
takýto trest primeraný, otec nevedel uviesť koľkokrát maloletého Y. udrel. Dňa 6.9.2019 boli s maloletými
deťmi vykonané individuálne pohovory so súhlasom matky bez jej prítomnosti, z vyjadrení maloletých
detí vyplynulo, že otec maloleté deti fyzicky trestá - bitka opaskom, posiela stáť na schody dovtedy, kým
sa otcovi neospravedlnia. Dňa 10.9.2019 sa na oddelenie dostavil otec, ktorý uviedol, že mal. deti k nemu
chodia na báze dobrovoľnosti, naposledy u neho prespal len maloletý P.. Dňa 11.9.2019 bolo zo strany
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podané oznámenie vo veci podozrenia zo
spáchania trestného činu na príslušné OO PZ Vrbové. Kolízny opatrovník odporučil súdu prvej inštancie
ponechať maloleté deti v osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu maloletých
detí primeraným výživným a upraviť stretávanie sa otca s mal. deťmi na každý párny piatok v čase od
15.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu
v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. Z lekárskej správy zo dňa 30.8.2019 súd prvej inštancie zistil, že
maloletému P. boli po údere opaskom spôsobené viaceré povrchové poranenia s tým, že ho doma v
K. pred obedom zbil otec opaskom, podobná udalosť sa stala aj minulý týždeň. Súdom prvej inštancie
bolo ďalej zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/38/2018-144 z 12.3.2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej okrem iného boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
otec sa maloleté dieťa.

5. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné.
Súd prvej inštancie mal obsahom spisu osvedčené, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, výkon
rodičovských práv a povinností bol k nim upravený rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k.
9P/38/2018-144 zo dňa 12.3.2019. Matka sa svojím návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým navrhla odovzdať mal. deti do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že otec s ňou
už dlhodobo (niekoľko mesiacov) nekomunikuje, po dvojdňovom výlete s otcom sa k nej deti vrátili
v zúboženom stave, totálne zavšivavené a špinavé a mladší syn s modrinami po celom tele, ktoré
boli spôsobené remeňom, ktorým ho otec v ten deň surovo zbil, čo sa nestalo prvýkrát, nakoľko

situácií, v ktorých bolo ohrozené zdravie a život detí počas otcovej starostlivosti bolo niekoľko. Súd
prvej inštancie mal správou kolízneho opatrovníka zo dňa 16.9.2019 osvedčené, že otec maloleté deti
neprimerane fyzicky trestá, najčastejšie dostáva maloletý Y., čo mal za osvedčené aj fotografiami, ako
aj lekárskou správou zo dňa 30.8.2019, ako aj samotným potvrdením otcom. S poukazom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú osvedčené dôvody pre naliehavú
potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia za účelom
realizácie práv maloletých detí, ich najlepšieho záujmu, a preto na základe osvedčeného skutkového
stavu prihliadajúc súčasne na stanovisko kolízneho opatrovníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku I. napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že v danom prípade je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery v podobe uloženia povinnosti otcovi hradiť výživné na maloleté
deti, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že podľa osvedčeného skutkového stavu rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom otec na výživu maloletých detí riadne a včas neprispieva. V konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 9P/38/2018 bolo otcovi určené výživné pre maloleté deti vo
výške 50 eur na každé dieťa, ktoré otec neuhrádza včas a riadne. Preto s prihliadnutím na popísané
okolnosti bolo nevyhnutným a v súlade s najlepším záujmom maloletých detí za výživné v nevyhnutnej
miere považovať výživné vo výške 50 eur na každé mal. dieťa. Vo vzťahu k úprave styku súd prvej
inštancie s poukazom na stanovisko kolízneho opatrovníka upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako
je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, pričom takto upravený styk zabezpečí udržiavanie
pravidelného styku, aby tak nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že
nie je pravda, čo uvádza matka, že sa vyskytli skutočnosti vážne ohrozujúce zdravie detí v čase otcovej
starostlivosti o ne, že matka zistila nakazenie detí prenosným ochorením a že to nemohla s otcom riešiť,
nakoľko vraj s ňou odmieta niekoľko mesiacov komunikovať, že otec neumožňuje komunikáciu matky s
deťmi počas ich pobytu u neho. Deti nemali prenosné ochorenie, ale vši a museli s nimi prísť už od matky,
o čom otec nevedel, lebo ho o tom matka neinformovala. Otec naopak sa sám iniciatívne dlhodobo
pokúšal o korektnú vzájomnú komunikáciu s ponúkaním návrhov riešenia ťažkostí, avšak bez primeranej
alebo žiadnej odozvy a súčinnosti matky. Obvinenie matky, že sa deti vrátili od otca v zúboženom
stave a totálne špinavé, nie je doložené a v skutočnosti ani nemôže byť, lebo je vymyslené. To, že boli
zdokumentované modriny na tele Y. nepotvrdzuje dôsledok údajnej bitky remeňom od otca, nakoľko
ho otec v uvedený deň nezbil. Matka rovnako ako aj lekárska správa vychádzali sprostredkovane iba
z neskoršieho vyjadrenia Y., jeho modriny museli byť inej príčiny. Správu kolízneho opatrovníka zo
dňa 16.9.2019 považuje ako celok za nepravdivú a zaujatú voči otcovi, keďže podsúva protirečivé,
skreslené a negatívne ovplyvnené výpovede detí, "podložených" lekárskou správou, ktorá však taktiež
nedokazuje príčinu odrenín od otca. Jednostrannú zaujatosť a neúprimnosť p. A. v komunikácii s otcom a
v prístupe k jeho osobe dokumentuje jej neprofesionálne, subjektívne, a priori negativistické nastavenie
a nesympatiu voči otcovi so zámerným a opakovaným zamlčiavaním jemu inak zákonne neutajených
informácií, o ktorých vedela a o ktoré priebežne žiadal otec, pričom jej predpojatý prístup potvrdilo
aj jej klamlivé prekrúcanie a zneužitie spontánnych návštev a otvorenosti otca u nej na tendenčné
prezentovanie výstupov do správy pre súd. Vyjadrenia otca ohľadom fyzických trestov detí rodičmi počas
návštevy u p. A. táto zneužila a prekrútila v jeho neprospech. Napriek nedostatočným, špekulatívnym,
povrchným overeniam a protichodným poznatkom sa v správe o prešetrených pomeroch pre súd
jednoznačne priklonila k negatívnemu postoju proti otcovi a pomohla si ešte nepravdivým potvrdením
bitky opaskom syna Y. samotným otcom. Do pozornosti dáva súdu informáciu o tom, že zo soc. úradu
prijímali opatrenia na podporu ochrany detí zaradením rodičov do mediácie, čo bolo len úbohou snahou
o vylepšenie obrazu ich skutočného nezáujmu o vyvážené zisťovanie pohľadu oboch stránok sporu, o
soc. pomoc a o podporu ich rodiny v ťažkostiach. Je tu aj otcovi nedoručené uznesenie súdu o rozhodnutí
ustanovenia opatrovníka pre jeho deti. Nie je pravda, že otec necháva mladšie deti doma samé, alebo
ich počas túry opustí, že deti spali počas jazdy v kufri auta, že otec deti vydiera a manipuluje. Deti
napriek manipulácii ešte nevykazujú vážne známky soc. postihnutia a zlého vzťahu k otcovi (reálne deti
stále vedia spontánne a dobrovoľne ísť k otcovi, hrajú sa s ním, chcú ho mať, majú ho radi, sú smutné,
že ho mama nechce, že od neho odišla, že nebývajú všetci spolu). Nie je pravda, že otec deťom rok
nekúpil oblečenie, obuv, pomôcky a iné potreby, že otec na výživu detí neprispieva riadne a včas. Po
20.8.2019 matka postupne čoraz viac prestávala spolupracovať na skvalitnení striedavej starostlivosti
a naopak prestávala sa hlásiť aj k už dohodnutým veciam až postupne miesto striedavej starostlivosti
začala absurdne presadzovať zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti. Podaním návrhu 10.9.2019
na neodkladné opatrenie tak matka oficiálne urobila koniec nielen mediácii, ale aj pokračovaniu platnosti
prechodnej dohody vrátane zrieknutia sa platenia výživného. Na základe tejto zmeny pokračuje otec od

septembra v platení výživného podľa pôvodného rozsudku. Rozhodnutie súdu o zverení detí do osobnej
starostlivosti matky a úprave styku otca s deťmi považuje za nesprávne.

7. Matka a kolízny opatrovník odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie nepodali.

8. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník. Vo vyjadrení uviedol, že odporúča napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

9. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Vo vyjadrení uviedla, že podľa jej dostupných zdrojov sú vši
prenosným ochorení, to, kde sa nimi maloleté deti nakazili je nejasné a nateraz aj bezpredmetné, ide
skôr o to, ako otec postupoval, keď sa o ich výskyte u detí dozvedel. Z vyjadrení detí matka vie, že im otec
zakazoval zdvihnúť jej telefonát, ak ho náhodou zdvihli a hovorili s matkou, kázal im, aby položili alebo
im hovor ukončil sám. To, že syn Y. prišiel s modrinami je zdokumentovaný fakt a ako k nim prišiel je
tiež zrejmé z vyjadrenia jeho samého, ako aj vyjadrení všetkých ostatných zainteresovaných, ktorí s ním
alebo s ostatnými deťmi, ktoré boli tohto incidentu svedkami hovorili (lekár, pracovníčka ÚPSVaR). Matka
môže povedať iba toľko, že po jej oznámení na ÚPSVaR postupovala p. A. opatrne a matkinu výpoveď sa
snažila overiť si aj prostredníctvom rozhovoru s každým dieťaťom osobitne a bez jej prítomnosti. To, že
deti boli doma viackrát samé je fakt. Matka sama bola prítomná na mediácii, ktorá trvala skoro dve hodiny,
počas ktorej jej telefonoval najstarší syn a potvrdil, že sú sami. Dievčatá jej tiež hovorili o incidente, keď
do bazéna na dvore spadol nejaký chlapec z ulice a oni nevedeli nájsť otca. To, že počas jazdy spávajú
deti v kufri auta je taktiež známy fakt. To, že deti nechal počas túry samé bez dozoru sa taktiež stalo už
v minulosti. Veľakrát matka bola svedkom telefonátu, v ktorom otec deti manipuloval vyjadreniami typu:
„ak nechceš prísť, tak ti na mne nezáleží, nemáš ma rád, nezáleží ti na rodine“. Kontakt s otcom je pre
deti nepríjemný, najstarší syn ho obmedzuje na minimum, ostatné deti k nemu idú väčšinou s obavou z
toho, ako im zase bude dohovárať. Otec do dnešného dňa dlhuje výživné za mesiace júl a august (za jún
vzhľadom k dohode výživné doplatiť nepožaduje), v mesiacoch apríl 2019, september 2019 bolo výživné
uhradené po splatnosti. Matka nikdy ani ústne, ani písomne neodsúhlasila to, že počas prázdnin jej otec
nemusí platiť výživné na deti, ani nesúhlasila v pokračovaní platnosti všetkých predbežne dohodnutých
pravidiel. Otec s matkou nekomunikuje, iba odkazuje po deťoch, dohaduje sa s nimi bez matky a plánuje
im program v čase, keď majú byť u matky bez toho, že by to s ňou prebral. Je len prirodzené, že po
vyššie spomínaných incidentoch má matka o deti strach.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou - účastníkom (§
359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2
v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku v spojení s § 62
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez
viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného
mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné priznať úspech,
keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

11. Predovšetkým sa žiada konštatovať, že odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s
tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie treba návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie
neodkladného opatrenia a v napadnutých uzneseniach dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrh
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Odôvodnenia napadnutého uznesenia
totiž nevykazovalo žiadne logické, skutkové ani právne medzery, boli preto i objektívne presvedčivými
(ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s
výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania) a odvolaciemu súdu poskytovali
možnosť sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2

Civilného sporového poriadku). Pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími námietkami
a pre celkovú úplnosť sa však žiada aj tu doplniť nasledovné:

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané
skutkové okolnosti neodkladným opatrením odovzdať maloleté deti do starostlivosti matky, uložiť otcovi
povinnosť platiť na maloleté deti výživné a upraviť styk otca s maloletými deťmi.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

19. Podľa Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

20. Podľa Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

21. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

23. Podľa § 36 ods. 1veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť (ods. 4).

26. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

27. Zo skutkových okolností vyplynulo, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom boli
upravené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/38/2018-144 zo dňa 12.3.2019 tak, že maloleté
deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že každý párny víkend bude starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovať otec od piatka od 18.00 hod. do utorka do 6.30 hod. a každý nepárny
víkend bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti matka v čase od piataka od 18.00 hod. do
pondelka do 6.30 hod., v dňoch školského vyučovania po jeho skončení bude starostlivosť zabezpečovať
otec do 18.00 hod. a následne od 18.00 hod. do 6.30 hod. nasledujúceho dňa bude zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti matka, v dňoch školského voľna v pondelok až v piatok budú všetky mal.
deti od 18.00 hod. predchádzajúceho dňa do 18.00 hod. dňa voľna v starostlivosti rodiča, ktorý má
v uvedený deň voľno s tým, že ak majú voľno obaja rodičia, dohodnú na starostlivosti, ktorá bude
zabezpečovať jej pomer, prípadne strávia daný čas spoločne, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého P. výživným vo výške 50 eur mesačne, na výživu maloletého Y. výživným vo výške 50 eur
mesačne, na výživu maloletej S. výživným 50 eur mesačne a na výživu maloletej D. výživným vo výške
50 eur mesačne s účinnosťou od 28.2.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, s tým
že dlh na splatnom výživnom otcovi pre maloleté deti nevznikol a daňový bonus si bude uplatňovať
matka a otec bude poberať prídavok na maloleté deti. Otec žije v 4-izbovom rodinnom dome v K.,
matka žije v 4-izbovom byte v rodinnom dome v K., obaja rodičia majú vytvorené vodné podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Matka sa v prejednávanej veci domáhala vydania
rozhodnutia vo veci samej, ktorým by súd zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi
uložil povinnosť platiť výživné na maloleté deti a upravil styk otca s maloletými deťmi. Tiež sa matka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby boli všetky maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti s tým, že maloleté deti zastupovať a spravovať majetok bude matka otcovi, bola uložená
povinnosť platiť výživné na maloletú D. vo výške 50 eur mesačne, na maloletú S. výživné vo výške 100
eur mesačne, na maloletého Y. výživné vo výške 100 eur mesačne a na maloletého P. výživné vo výške
100 eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 15.00
hod. do nedele do 15.00 hod.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že
otec s matkou dlhodobo nekomunikuje a v čase, keď sú maloleté deti u otca im nedovolí komunikovať s
matkou, ohrozuje zdravie a život maloletých detí počas jeho starostlivosti, s maloletými deťmi manipuluje
a vydiera ich a všetky náklady na školské pomôcky a potreby, obedy, krúžky platí matka sama.

28. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti
oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo
na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť.
V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja alebo jeden
z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je
dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti len jedného z nich a upravia sa rodičovské práva a
povinnosti. V prejednávanej veci medzi rodičmi dochádza k dlhodobejším rozporom, v dôsledku ktorých
rodičia spolu nekomunikujú, vzájomné vzťahy rodičov nevytvárajú vhodné prostredie pre zdravý vývin
maloletých detí, nepochybne pretrvávajú nezhody medzi rodičmi ohľadne úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, keď matka uvádzala, že otec jej bráni v komunikácii s maloletými deťmi
počas jeho starostlivosti, otec maloleté deti fyzicky trestá, ohrozuje ich zdravie, neprispieva na žiadne
školské potreby, pomôcky a iné potreby maloletých detí, pričom otec všetky tieto skutočnosti popieral.

Otec nesúhlasil s navrhovaným neodkladným opatrením, naopak poukazoval na to, že matka odmieta
akúkoľvek súčinnosť s ním a nesnaží sa vzbudzovať harmonický vzťah k obom rodičom a že zástupkyňa
kolízneho opatrovníka vystupuje voči nemu zaujato. Pri analýze upravovaných právnych vzťahov bolo
treba vychádzať z len demonštratívneho výpočtu neodkladných opatrení uvedených v ustanovení § 325
ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanoveniami § 360 - 368 o neodkladných opatreniach
a iných opatreniach súdu Civilného mimosporového poriadku.

29. V záujme dieťaťa je predovšetkým aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania
a rozumových a fyzických schopností, mravnému duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované všetky jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych
predpisoch.

30. V preskúmavanom prípade predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že medzi rodičmi
pretrvávajú zásadné rozpory ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorá
situácia maloleté deti stresuje a nepochybne neprispieva k stabilite v rodinných vzťahoch. Z obsahu spisu
je dostatočne osvedčené, že maloleté deti sú počas starostlivosti u otca vystavované neprimeraným
fyzickým trestom, ktoré skutočnosti vyplývajú jednak z fotografií priložených k návrhu, z lekárskej správy,
z vyjadrení samotných maloletých detí pri pohovore u kolízneho opatrovníka. Kolízny opatrovník v
záujme ochrany maloletých detí podal na Obvodné oddelenie Policajného zboru Vrbové oznámenie vo
veci podozrenia zo spáchania trestného činu a v nadväznosti na jeho zistenia z pohovoru s rodičmi i s
maloletými deťmi odporučil aj nariadiť neodkladné opatrenie. Matka má záujem zabezpečovať výlučnú
osobnú starostlivosť o maloleté deti, má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté deti a v konaní boli osvedčené možné negatívne vplyvy otca na maloleté deti. Doposiaľ
medzi rodičmi nedošlo ku konsenzu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, a preto sa javí nevyhnutným prijať také opatrenie, ktoré odstráni stav napätia, stresu u maloletých
detí a destabilizácie rodinných vzťahov. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru,
že je potrebné konsolidovať situáciu u maloletých detí nariadením neodkladného opatrenia o odovzdaní
maloletých detí do starostlivosti matky. Tým sa totiž podľa názoru odvolacieho súdu garantuje stabilné
harmonické výchovné prostredie u matky, v ktorej starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.

31. Podstata odvolacej argumentácie otca spočívala v popieraní tvrdení uvedených matkou v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Tu sa žiada zdôrazniť, že pokiaľ ide o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčenie opodstatnenosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu.
Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že neodkladné opatrenie má dočasný charakter. Vo veci
starostlivosti súdu o maloleté detí nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenia je potrebné posudzovať
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný. Účelom neodkladného opatrenia nie je
vykonávať rozsiahle dokazovanie ako v konaní vo veci samej, ale zabezpečiť účinnú a rýchlu ochranu v
prípade možného ohrozenia záujmov, zdravia a života maloletého dieťaťa. V konaní bola podľa názoru
odvolacieho súd nepochybne osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, keďže otec
v prejednávanej veci v odvolaní nevyvrátil osvedčené skutočnosti tvrdené matkou.

32. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel tiež k záveru, že v danom prípade boli
naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti otcovi platiť na
maloleté deti výživné, nakoľko otcovi bola uložená povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti
matky a z vyjadrení oboch rodičov vyplýva fakt, že sa nezhodnú na otázke platenia výživného
a prispievania na potreby maloletých detí. Odvolací súd preto považoval za dôvodné, aby bola
neodkladným opatrením otcovi uložená povinnosť platiť na maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere.
V konaní dosiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov.
Preto správne súd prvej inštancie vychádzal z doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/38/2018-144 zo dňa 12.3.2019. Za tejto situácie bolo

potom dôvodným za výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 Civilného mimosporového poriadku), považovať
výživné vo výške 50 eur mesačne na každé maloleté dieťa. Takto určené výživné spolu s prídavkami na
maloleté deti a primeraným výživným zo strany matky, ktorá má pravidelný mesačný príjem, iste umožní
uspokojiť všetky základné potreby maloletých detí.

33. Pokiaľ ide o otázku úpravy styku otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením, aj tu odvolací
súd konštatuje existenciu potreby úpravy týchto vzťahov. Neodkladná úprava styku je síce rovnako ako
odovzdanie maloletých detí do starostlivosti matky, druh neodkladného opatrenia, ktorý nie je výslovne
uvedený v ustanovení § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanoveniami § 360 - 368
o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu Civilného mimosporového poriadku s ohľadom na
len príkladmý výpočet možných neodkladných opatrení, avšak aj toto neodkladné opatrenie zodpovedá
účelu zabezpečenia bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

34. K uvedenému považuje odvolací súd uviesť, že práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva
a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v zásade na
základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy styk s maloletým
dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu o úprave styku
s maloletým dieťaťom a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto dohoda nie
je možná. Pri rozhodovaní o styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako je
najmä jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah
styku, denný režim, školské a mimoškolské aktivity, ako aj okolnosti na strane rodičov, ako je najmä ich
vzájomný vzťah, časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa
a rodiča, časová odlúčenosť, citová naviazanosť. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah
maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď
napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi.
Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali
na maloleté deti, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. Právna úprava styku rodičov s ich
maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii. Keďže právo na styk je nespochybniteľným právom maloletých detí, ako aj
ich otca, je nutné hľadať riešenie úpravy styku tak, aby bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

35. Tu odvolací súd musí prisvedčiť tomu, že spôsob úpravy styku vyplývajúci z napadnutého uznesenia
je možné považovať za primeraný potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, a to i vzhľadom na potrebu
zachovania vzájomných vzťahov maloletých detí a otca. Preto i odvolací súd považoval za žiaduce, aby
bol styk otca s maloletými deťmi upravený v rozsahu tak, ako rozhodol súd prvej inštancie. Takáto úprava
je primeraná zvlášť s prihliadnutím na vek maloletých detí i k tomu, aby tieto neboli úplne odlúčené od
rodiča, s ktorým fakticky nežijú. Naďalej však majú rodičia zachované právo vzájomnej dohody o styku.

36. Rozpad spolužitia rodičov maloletého dieťaťa zužuje reálne možnosti výkonu rodičovských práv
rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do starostlivosti. To však nemá taký dosah, rozsah a charakter, ktorý
by bolo možné označiť ako obmedzovanie rodičovských práv, naopak, ak sa rodičovi upravuje styk s
maloletým dieťaťom, je to výrazom realizácie jeho rodičovských práv. Tu je i podľa názoru Ústavného
súdu zachovaná požiadavka upravená v Článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
práva rodičov možno obmedziť len rozhodnutím súdu na základe zákona (pozri nález Ústavného súdu
SR z 6. júna 2006, sp. zn. PL. ÚS 26/2005 ).

37. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že po rozpade rodiny s maloletým dieťaťom nielen etika
príbuzenských vzťahov ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie
sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, niet (ani
pri plnom rešpektovaní práv maloletých detí) zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na
to, aby rodičovi, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp.
neprimerane obmedzený (pozri nález Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98).

38. Pokiaľ otec v odvolaní argumentoval tým, že mu nebolo doručené uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka maloletým deťom, je jeho odvolacia argumentácia nenáležitá. Z obsahu spisu vyplýva, že
súd prvej inštancie uznesením č. k. 9P/138/2019-23 zo dňa 11.9.2019 ustanovil Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Piešťany za opatrovníka pre maloleté deti. Uvedené uznesenie bolo doručené do
vlastných rúk otcovi dňa 9.10.019, matke dňa 9.1.02019 a kolíznemu opatrovníkovi dňa 11.9.2019 podľa
doručeniek v spise.

39. Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako vo výroku vecne
správne potvrdil.

40. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.