Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205701
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118205701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobkyne:W.P.,narodenáXX.X.XXXX,

bytom D. pri V. XXX/X, X. - P. P., zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr.
MUZIKA s.r.o., so sídlom Farská 39, Nitra, IČO: 50104772, proti žalovanému: P. X., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom L. XXX/XX, B., o zaplatenie 6700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 6 700 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 27.8.2017 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť jej 6700 eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ju
začiatkom júla 2017 požiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov a preto 12.7.2017 uzavreli zmluvu o
pôžičke na 9200 eur, z ktorej sumy mu poskytla 6700 eur, ktoré vybrala zo svojho účtu, ktoré si žalovaný
požičal na 45 dní. Žalovaný túto skutočnosť potvrdil aj v trestnom konaní, kde bol vypočutý ako svedok.
Žalovaný doposiaľ predmetnú sumu nevrátil. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy a to výpis zo

svojho účtu za obdobie od 1.7.2017 - 31.7.2017, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
odbor kriminálnej polície z 29.11.2017 ČVS: ORP-1972/4-VYS-NR-2017 a zmluvu o pôžičke.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho
uznesením zrušil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je jeho adresou

evidovanou v registri obyvateľov SR a ani po uskutočnení všetkých potrebných úkonov zistiť jeho
skutočný pobyt a preto súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznámenia o podanej
žalobe. Žaloba sa tak považuje za doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného. Právny
zástupca žalobkyne na pojednávaní navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým, že dohoda

o splatnosti bola 45 dní a doba jedného mesiaca bola iba jeho ubezpečením. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, pričom bol včas a riadne predvolaný z adresy jeho trvalého pobytu, pretože iná adresa
nebola súdu známa, kde mu zásielka nebola doručená s informáciou, že je neznámy. Súd preto
pojednával bez jeho prítomnosti podľa §5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a vykonal dokazovanie jej
výsluchom a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložila, z ktorého považoval za

preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Z výpisu z účtu žalobkyne za obdobie od 1.7.2017 - 31.7.2017 vyplýva, že žalobkyňa vybrala 3.7.2017
z účtu hotovosť 5000 eur a 4.7.2017 hotovosť 1000 eur a 700 eur. Zo zmluvy o pôžičke z 12.7.2017
vyplýva, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, ktorej

predmetom je 9200 eur, ktorú sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanému podľa čl. I zmluvy na 45
dní. Žalovaný sa zaviazal vrátiť tento dlh vrátane úroku v celkovej čiastke 9200 eur a podľa čl. II. zmluvy
splácať ho mesiac po podpise zmluvy. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že pôžička bola dohodnutá vo
výške 6700 eur a žalovaný jej ju mal vrátiť po mesiaci. Z uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, odbor kriminálnej polície z 29.11.2017 ČVS: ORP-1972/4-VYS-NR-2017 vyplýva, že
v trestnom konaní bol vypočutý žalovaný, ktorý potvrdil tvrdenia žalobkyne v žalobe. Trestné oznámenie

žalobkyne bolo odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie trestného konania, pretože nebolo zistené,
že by sa žalovaný pri žiadosti o pôžičku snažil žalobkyňu uviesť do omylu alebo jej omyl využiť a preto
neboli naplnené skutkové znaky prečinu podvodu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8.Vkonaníbolovýpisomzúčtu,zmluvouaajuznesenímvyšetrovateľapreukázané,žemedzizmluvnými
stranami bola 12.7.2017 uzavretá písomná zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

Napriek tomu, že čo dohoda o výške pôžičky v zmluve nie je zrozumiteľná, pretože v čl. I. 1 zmluvy
je uvedené, že jej premetom je 9200 eur, ktorá čiastka bola podľa čl. II. 1 celkovou čiastkou vrátane
úroku, je zmluva vzhľadom na nesporné vyjadrenie žalobkyne v žalobe a na pojednávaní a žalovaného
v uznesení vyšetrovateľa platná, pretože z neho vyplýva, že pôžička bola dohodnutá vo výške 6700
eur. Výpisom z účtu žalobkyne a aj uznesením vyšetrovateľa bolo preukázané, že žalobkyňa si splnila

svoje povinnosti a prenechala žalovanému 6700 eur, ale žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobkyni
tieto peňažné prostriedky nesplnil a preto je žaloba v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu dôvodná.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Aj keď je v čl. II. 2 zmluvy uvedené, že žalovaný sa zaväzuje začať splácať dlh nasledujúci mesiac
po podpise zmluvy, z čl. II. 1 zmluvy a aj vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne vyplýva, že splatnosť

pôžičky bola dohodnutá na dobu 45 dní. Pretože žalovaný si svoj dlh nesporne riadne a včas nesplnil, je
v omeškaní podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Pretože ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má žalobkyňa právo požadovať od žalovaného popri plnení úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože pôžička bola splatná 26.8.2017 je žalovaný v omeškaní
od 27.8.2017 a úroky z omeškania je povinný platiť žalobkyni od 27.8.2017 a nie od 25.8.2017 ako

žalobkyňa požadovala v žalobe. Pretože záväzkový vzťah vznikol 12.7.2017 je žalovaný povinný podľa
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 platiť úroky z omeškania vo výške
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhut.j.vovýške5%ročneanie9%ročne,akožalobkyňa
požadovala. Z uvedeného dôvodu je žaloba v časti príslušenstva dôvodná iba v časti o zaplatenie úrokov

z omeškania 5 % ročne z 6700 eur od 27.8.2017.12. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 6700 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 6700 eur od
27.8.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie
končí. Pretože žalobkyňa bola v konaní v časti o zaplatenie istiny úplne úspešná a súd nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by jej náhradu trov konania nemal
priznať, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, že má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.