Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/29/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200553.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ing. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A.
č. XXX, XXX XX S., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX zo
dňa 13.12.2007

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.07.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 25.07.2019, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25.03.2019, ako aj rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.12.2007. Vec bola do súdneho
registra zapísaná pod sp. zn. 29Sa/22/2019. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 29Sa/22/2019-51 zo
dňa 06.08.2019 vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX zo dňa
13.12.2007 na samostatné konanie a vec bola zapísaná do súdneho registra pod sp. zn. 29Sa/29/2019.
Uvedeným rozhodnutím žalovaný priznal žalobcovi predčasný starobný dôchodok v sume 18 020,-
Sk mesačne od 19.11.2007. V rozhodnutí bol žalobca poučený o možnosti podania návrhu na jeho
preskúmanie súdom, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe jeho žiadosti o starobný dôchodok v roku 2007 bol žalobcovi
priznaný dňom od 19.11.2007 len predčasný starobný dôchodok, na základe rozhodnutia Sociálneho
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.12.2007. Proti rozhodnutiu sa žalobca v tej dobe
neodvolal. Až v roku 2018 zaslal žalobca na Sociálnu poisťovňu „Žiadosť o odstránenie nezákonného
stavu rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. decembra 2007 a o nové prepočítanie výšky dávky“
zo dňa 26.03.2018. Dňa 31.10.2018 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.09.2018, ktorým bola žiadosť žalobcu zamietnutá. Proti rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie zo dňa 21.11.2018. Dňa 30.05.2019 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie
generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2019, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. Žalobca
je toho názoru, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 23.07.2019 podľa jeho povahy a obsahu ako
správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na
účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za

rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení ku dňu 13.12.2007 (ďalej len „zák.
č. 461/2003 Z. z.“), t.j. ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného, na konanie vo veciach
sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto
zákonom sa nevzťahuje osobitný predpis. 94)
94) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 179 ods. 1 písm. a) bod 1. zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení do
31.12.2007 (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z. z.“) do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni
o dôchodkových dávkach, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente.

Podľa § 219 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého
bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného
predpisu. 99)
99) § 250l až 250s Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 220 zák. č. 461/2003 Z. z. súd preskúmava neprávoplatné rozhodnutia vo veciach uvedených
v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, o ktorých v prvom stupni rozhodovalo ústredie, a
právoplatné rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v ostatných veciach.

Podľa § 250m ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (procesný kódex platný a účinný
do 30.06.2016, t.j. aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia) návrh sa podáva na príslušnom súde
v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh
je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho
napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016
prípustný opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016
možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

5. V danom prípade sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bol žalobcovi priznaný
predčasný starobný dôchodok v sume 18 020,- Sk mesačne od 19.11.2007, t.j. žalovaný rozhodol o
dôchodkovej dávke v zmysle § 179 ods. 1 písm. a) bod 1. zák. č. 461/2003 Z. z.. Z vyjadrenia žalovaného
zo dňa 09.10.2019 k žalobe, ako aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil,
že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi zaslané (expedované) dňa 21.12.2007. Rozhodnutie nebolo
žalobcovi doručované do vlastných rúk, z dôvodu, že nejde o rozhodnutie uvedené v § 212 ods. 3
zák. č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v čase doručovania predmetného rozhodnutia. Nakoľko žalobca
v 30-dňovej lehote návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia nepodal, opravný prostriedok sa v
administratívnom spise žalovaného nenachádza, napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX
zo dňa 13.12.2007 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2008. Naviac, sám žalobca v žalobe uviedol, že
proti rozhodnutiu sa v tom čase neodvolal a až žiadosťou zo dňa 26.03.2018 (o 10 rokov neskôr) požiadal
žalovaného o odstránenie nezákonného stavu rozhodnutia č. XXX. XXX XXXX zo dňa 13.12.2007 a o
nové prepočítanie výšky dávky.

6. Na základe uvedených skutočností, keď súd mal za preukázané, že žalobca proti napadnutému
rozhodnutiu návrh na jeho preskúmanie súdom v zákonom stanovenej lehote nepodal, takýto návrh na
súd podal až dňa 25.07.2019 (o viac ako 10 rokov neskôr), treba konštatovať, že žaloba bola zjavne
podaná po uplynutí 30-dňovej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri
aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 171 ods. 1 SSP, za analogického použitia § 168
SSP a contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že žalobu podal
po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi z
dôvodu jeho procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak súd náhradu trov konania žalovanému
nepriznal, pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 4. februára 2020

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.